Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с частной жалобой П.В.Н. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства П.В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.07.2015 года по гражданскому делу по иску П.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Изучив гражданское дело, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение от П.В.Н. поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которое мотивировано его нахождением в местах лишения свободы.

Определением судьи от 19 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства П.В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.07.2015 по гражданскому делу по иску П.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным определением П.В.Н. подана частная жалоба, в которой он со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 года №272-О, считает определение незаконным и необоснованным, указывает на недопустимость отказа судов в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины лицам отбывающим наказание в виде лишения свободы, просит определение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О нормативные положения, содержащиеся в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, определении от 12 мая 2005 года № 244-О, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Отказывая П.В.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что заявитель содержится в одиночной камере учреждения уголовно-исполнительной системы - <данные изъяты> и оплачиваемой трудовой деятельностью в колонии не занимается, что лишает его возможности оплатить государственную пошлину.

На основании изложенного и с учетом имущественного положения заявителя, в целях обеспечения доступа к правосудию П.В.Н. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, необходимой при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства П.В.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2015 года отменить, ходатайство П.В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы удовлетворить. Освободить П.В.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.07.2015 по гражданскому делу по иску П.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Доманов В.Ю.