Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соломеиной ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Соломеиной ( / / )11 о признании договора страхования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Соломеина Л.Д., являясь страхователем автомобиля «Рено Логан» госномер № по договору добровольного комбинированного страхования, обратилась в суд с иском к страховщику - ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 178261 руб. 83 коп., компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 29.03.2013 между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор №АТ-13/03805 комбинированного страхования транспортного средства «Рено Логан» гос. рег. знак №, в период действия которого (( / / )) ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан» гос. рег. знак № под управлением ( / / )5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Грант 2001» № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» составляет 174 961 руб. 83 коп., расходы по оценке вреда 3300 руб. 00 коп.

25.03.2014 она направила в адрес ООО «Группа Ренессанс «Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. Однако, страховщиком в признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, отказано. ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признало и обратилось с встречным иском о признании договора страхования недействительным. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований Соломеиной Л.Д. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» также отказано. Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом Соломеиной Л.Д. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом указывается на несогласие с оценкой суда, данной при исследовании доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства. В частности, истец считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что транспортное средство используется в качестве такси, со ссылкой на регистрацию Соломеиной Л.Д. в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности пассажирские перевозки на дату 14.12.2014. Однако указанная дата находится позже произошедшего события и вне периода страхования транспортного средства. В суде первой инстанции, были даны пояснения представителем истца о том, что лицензия была получена на транспортное средство заранее, до начала его эксплуатации в качестве такси, так как лицензию на новое транспортное средство получить легче. При этом его эксплуатация для данных целей была как раз с момента регистрации истицы в качестве предпринимателя, то есть с декабря 2014 года, а период страхования на данный момент уже закончился.

Также указывается на то, что при заключении договора страхования, истец не обманула страховщика, сообщив все сведения, необходимые для заключения договора, а именно, суд не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в качестве такси не использовалось, а эксплуатировалось исключительно в личных целях, о чем свидетельствует и дорожно-транспортные происшествия, произошедшие с участием членов семьи собственника.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 18.05.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между Соломеиной Л.Д. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор № 006АТ-13/03805 комбинированного добровольного страхования транспортного средства «Рено Логан» гос. рег. знак № от ( / / ), в связи с чем был выдан страховой полис сроком действия с ( / / ) по ( / / ). Согласно страховому полису страховая сумма по риску ущерб составила 346979 руб. 00 коп., является неагрегатной. Цель использования транспортного средства: в личных целях, не сдается в аренду или прокат. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена натуральная: в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В период действия договора страхования, ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты. ( / / ) истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось. В ответ на данное заявление ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ( / / )5, который не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем. Данный факт подтверждается письмом ООО «Ренессанс Страхование» исх. от ( / / ).

Письмом от 26.01.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси, что противоречит правилам добровольного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом установлено, что по заявлению ИП Соломеиной Л.Д. от 02.04.2013 Министерством транспорта и связи Свердловской области ИП Соломеиной выдано разрешение № 13111 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобилем Рено Логан гос. рег. знак № на территории Свердловской области сроком действия с 15.04.2013 года по 14.04.2018 года.

Соломеина Л.Д. с ( / / ) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности - такси, дополнительный - деятельность сухопутного пассажирского транспорта, внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

Данные обстоятельства, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 929, ч. 1 и ч. 3 ст. 944, ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1, 9.1.2, 12.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования ООО "Ренессанс Страхование", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший случай, в котором автомобиль истца получил повреждения не может быть признан страховым, в связи с чем, ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции верно указал, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком ООО "Ренессанс Страхование" об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, либо о его передаче в аренду не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют. Согласно страховому полису цель использования транспортного средства: в личных целях, не сдается в аренду или прокат. После заключения договора страхования истец не сообщила ответчику сведения о получении разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобилем Рено Логан гос. рег. знак № на территории ... сроком действия с ( / / ) по ( / / ), а между тем эти сведения, как верно указал суд, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и величины страхового риска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно договору страхования №АТ-13/03805 транспортное средство «Рено Логан» должно было использоваться истцом в личных целях, не сдаваться в аренду или прокат.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, транспортное средство на момент ДТП использовалось истцом в качестве такси. Делая такой вывод, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что договор был заключен 29.03.2013, однако уже 15.04.2013 Соломеина Л.Д., как индивидуальный предприниматель, обращается в Министерство транспорта и связи Свердловской области и получает разрешение на использование данного транспортного средства в качестве такси. Из этого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03.03.2014, истец уже имела разрешение на использование своего транспортного средства для перевозок пассажиров, но не поставила в известность об этом страховую компанию. Обратившись через столь короткий срок после оформления договора страхования за получением разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, истец осознавала, что, таким образом, нарушает условия, установленные договором страхования, вследствие чего ей может быть отказано в выплате страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, несообщение данных сведений верно квалифицировано судом как недобросовестное поведение, направленное на сокрытие факта использования автомобиля в качестве такси, в целях уменьшения размера страховой премии по договору.

Доводы истца о том, что получив разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобилем Рено Логан гос. рег. знак № на территории ... сроком действия с ( / / ) она не использовала приобретенное право, а эксплуатировала автомобиль исключительно в личных целях, судебная коллегия находит не убедительными, особенно с учетом того, что на момент ДТП автомобилем управлял не истец или член его семьи, а другое не вписанное в страховой полис лицо ( / / )5

Согласно сведениям ГИБДД, полученных по судебному запросу через официальный сайт Госавтоинспекции с ( / / ) по ( / / ) транспортным средством «Рено Логан» госномер № владело юридическое лицо, в дальнейшем им владело физическое лицо. Это указывает на то, что в органах ГИБДД автомобиль регистрировался истицей не как личное легковое транспортное средство индивидуального пользования, а транспортное средство, используемое в коммерческих целях для оказания услуг по перевозке пассажиров. Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из ОГРНИП №, из которой следует, что Соломеина Л.Д. с 14.12.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – такси (код ОКВЭД 49.32) внесен в ЕГРИП ( / / ), дополнительный - деятельность сухопутного пассажирского транспорта, внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (код ОКВЭД 49.31) внесен в ЕГРИП ( / / ) Истец не оспаривала факт, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Также в деле содержатся сведения, представленные по запросу суда ОГИБДД по ..., за период с ( / / ) по ( / / ) согласно которым владельцами транспортного средства «Рено Логан» гос. рег. знак № совершено шесть административных правонарушений в области дорожного-движения, к административной ответственности привлечены лица, не являющиеся собственником автомобиля и не вписанные в страховой полис.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только ( / / ), следовательно, в период действия срока договора страхования с ( / / ) по ( / / ) она предпринимательской деятельностью не занималась, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с выпиской из ОГРНИП №, Соломеина Л.Д. с ( / / ), а не с ( / / ) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – такси (код ОКВЭД 49.32) внесен в ЕГРИП ( / / ), дополнительный - деятельность сухопутного пассажирского транспорта, внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (код ОКВЭД 49.31) внесен в ЕГРИП ( / / ). Это полностью согласуется со сведениями полученными от Госавтоинспекции о том, что транспортным средством «Рено Логан» госномер № владело юридическое лицо. В связи с тем, что разрешение на использование данного транспортного средства в качестве такси было выдано ( / / ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения ДТП данное средство использовалось для перевозок пассажиров и багажа в рамках выданной истцу разрешения на такого рода перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство в течение всего период действия договора страхования эксплуатировалось исключительно в личных целях, судебная коллегия находит необоснованным в виду следующего:

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9.1, 9.1.2, 12.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования ООО "Ренессанс Страхование" страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Значительными признаются изменения, к которым относится в частности, изменение целей использования застрахованного транспортного средства: использование транспортного средства в качестве такси, сдача транспортного средства в аренду (п. 9.1.2 Правил). Пунктом 12.2.1 Правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели Т/С и/или ДО, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использование т/с в качестве такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей без письменного согласования со страховщиком.

Указание истцом на использование транспортного средства исключительно в личных целях, как верно указал суд первой инстанции, в силу закона являлось существенным, так как предусмотрено в стандартной форме договора страхования. Истец скрыла от ответчика существенные сведения относительно последующего изменения характера использования страхуемого имущества, между тем эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 данного Кодекса, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соломеиной Людмилы Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская