Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Исаевой Ю.А.
	Хлебниковой И.П.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сеймова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по частным жалобам Сеймова Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2019 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Лидер-Авто» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сеймова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Лидер-Авто» расходы, связанные с оплатой автотовароведческой экспертизы в размере 330 000 рублей, в удовлетворении остальной части расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сеймова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее – ООО «Лидер-Авто») о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

ООО «Лидер-Авто» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в общей сумме 339320 рублей, которые включают в себя стоимость автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «***» в размере 120 000 рублей, стоимость автотовароведческой экспертизы, выполненной ...Л С.К. в размере 210 000 рублей, а также стоимость материалов запрошенных экспертами для проведения судебной автотовароведческой экспертизы: стекло заднее G-15 (код G9004AA0B) - 7700 рублей, комплект для вклейки лобового стекла (код КЕ15010002) - 1620 рублей.

Представитель заявителя ООО «Лидер-Авто» Лучкин А.Э. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Сеймов Д.А. и его представитель Васильев К.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Сеймов Д.А. просит определение отменить.

Полагает, что после получения его первичной претензии, ООО «Лидер-Авто» должно было провести экспертизу товара за свой счет.

Утверждает, что недостаток товара, выражающийся в «фактическом значении параметров углов схождения задней подвески, а именно заднего левого колеса не соответствует норме» был вызван обстоятельствами, за которые потребитель ответственности не несет, так как эти недостатки были вызваны некачественной сборкой автомобиля.

С учетом указанного, считает, что суд частично удовлетворяя требования о возложении на него судебных расходов, необоснованно не применил положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исключающих возможность взыскания расходов за экспертизу с потребителя, за исключением случаев, когда недостатки товара возникли по вине потребителя.

Кроме того, считает, что суд неправомерно при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание наличие заключенного между сторонами соглашения №* от 15 декабря 2017 г., разрешающего в том числе и распределение судебных расходов по гражданскому делу №*.

В частной жалобе представитель ООО «Лидер-Авто» Лучкин А.Э. просит определение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на комплектующие для проведения экспертизы, взыскать с Сеймова Д.А. в пользу ООО «Лидер-Авто» указанные расходы на сумму 9 320 рублей.

В обоснование указывает, что проведение экспертизы без наличия расходных материалов: нового заднего стекла, комплекта для вклейки лобового стекла не представлялось возможным.

Обращает внимание, что получение материалов подтверждается распиской эксперта К Г.Г., кроме того, в экспертных заключениях имеется ссылка на то, что эксперт использовал указанные комплектующие стоимостью 9320 рублей.

Отмечает, что затраты на представленные товары отнесены на Сеймова Д.А., однако им не оплачены, доказательств того, что стекло заднее и комплект для вклейки лобового стекла были предоставлены экспертам непосредственно Сеймовым Д.А. материалы дела не содержат.

Кроме того, указывает, что стоимость реализованных для проведения автотовароведческой экспертизы материалов не изменилась со времени проведения указанной экспертизы, что подтверждается справкой, приложенной к частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из содержания указанных норм, возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2017 г. исковые требования к ООО «Лидер-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2017 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе представителя Сеймова Д.А. - Левинского Ю.Н. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 1 ноября 2016 г. по ходатайству ответчика ООО «Лидер-Авто» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***» с привлечением эксперта Л С.К. (*** (...)).

Оплата экспертиз указанным определением суда возложена на ООО «Лидер-Авто».

Экспертное заключение №* от 30 мая 2017 г., выполненное ООО «***» и заключение эксперта №* от 9 июня 2017 г., выполненное экспертом ...Л С.К. положены в основу принятого судом решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2017 г.

Понесенные ответчиком ООО «Лидер-Авто» расходы по оплате стоимости работ по проведению автотовароведческой экспертизы ООО «***» с привлечением эксперта ...Л С.К. в общей сумме 330 000 рублей подтверждены платежными поручениями №* от 20 февраля 2017 г. на сумму 120000 рублей, №* от 7 июля 2017 г. на сумму 182700 рублей, №* от 7 июля 2017 г. на сумму 27300 рублей, счетом на оплату №* от 13 февраля 2017 г.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в удовлетворении требований Сеймова Д.А., заявленных к ООО «Лидер-Авто», является основанием для удовлетворения требований ответчика ООО «Лидер-Авто» о возмещении заявленных и понесенных судебных расходов на оплату услуг по проведению автотовароведческой экспертизы (с учетом заключения эксперта Л С.К.), факт оплаты, которых достоверно подтвержден представленными со стороны последнего доказательствами.

Признавая несостоятельными доводы Сеймова Д.А., повторяющиеся в частной жалобе, со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение №* от 15 декабря 2017 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого судом заявления, понесенных по оплате судебных экспертиз, поскольку данное соглашение правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как заключено для урегулирования новых обстоятельств, возникших после 8 ноября 2017 г. и не может распространяться на спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно учел, что указанное соглашение не содержит отказа заявителя от понесенных расходов по оплате судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Приведенные в частной жалобе доводы Сеймова Д.А. о том, что суд частично удовлетворяя требования о возложении на него судебных расходов, необоснованно не применил положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «Лидер-Авто» судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертиз, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании стоимости материалов запрошенных экспертами для проведения судебной автотовароведческой экспертизы: стекло заднее G-15 (код G9004AA0B) - 7700 рублей, комплект для вклейки лобового стекла (код КЕ15010002) - 1620 рублей, суд исходил из того, что из товарной накладной №* от 11 октября 2017 г. следует, что плательщик и покупатель истец Сеймов Д.А. уже понес расходы на их приобретение, а доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понес заявитель, суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку заявителем ООО «Лидер-Авто» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов на оплату указанных комплектующих стоимостью 9320 рублей.

То обстоятельство, что стекло заднее G-15 и комплект для вклейки лобового стекла использовались экспертами при производстве экспертизы, подтверждается экспертными заключениями №* от 30 мая 2017 г. и № * от 9 июня 2017 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств того, что такие комплектующие были необходимы для проведения экспертизы, определение о назначении экспертизы, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Лидер-Авто» не доказал, что затраты на представленные товары, отнесенные на Сеймова Д.А., им оплачены не были, а также факт приобретения указанных комплектующих Обществом.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, судебная коллегия считает, что заявителем не доказан факт несения расходов, на приобретение комплектующих: стекло заднее G-15 и комплект для вклейки лобового стекла, в связи с чем недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении данных судебных издержек.

Частная жалоба Сеймова Д.А. доводов о несогласии с определением суда в данной части не содержит.

Приведенные в частной жалобе доводы ООО «Лидер-Авто» не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2019 г., оставить без изменения, частную жалобу Сеймова Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: