Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области к ФИО1. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату налога

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 12 по Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Межрайонной ИФНС № 12 по Иркутской области указано, что в спорный налоговый период ФИО1 являлся собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога.

За 2008, 2009, и 2010 года ответчику был начислен транспортный налог и направлено уведомление об его уплате.

В установленный законом срок - до 1 апреля соответствующего налогового периода налог ответчиком не уплачен, на сумму неуплаченного налога начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, 13 мая 2009 года, 8 апреля 2010 года и 11 мая 2011 года налогоплательщику направлены требования об оплате задолженности соответственно до 3 июня 2009 года, 26 апреля 2010 года и 1 июля 2011 года, которые им не исполнены.

14 декабря 2011 года в отношении ФИО1 было выставлено новое требование об уплате пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени им не оплачены.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению налоговой службы о взыскании с ФИО1 суммы пеней, 27 сентября 2012 года отменен.

Налоговая инспекция просила взыскать с ФИО1 пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель налоговой инспекции просит решение отменить, не согласившись с выводом о пропуске срока для обращения в суд, который исчислен судом с момента просрочки исполнения каждого требования об уплате налога за 2008, 2009 и 2010 года. Полагает, что срок следует исчислять с момента просрочки исполнения требования от 14 декабря 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности – статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес ФИО1 направлено требование от 14 декабря 2011 года № 19166 об уплате пени в сумме <данные изъяты> рубля за неуплату транспортного налога в период с 2008 по 2010 годы.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Исходя из содержания статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил факт пропуска налоговой инспекцией совокупного срока для принудительного взыскания пеней, исчисленных за несвоевременную уплату ФИО1 основной задолженности по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010 годы, возможность для принудительного взыскания которой заявителем уже утрачена, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 70 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и предусмотренной статьей 75 НК Российской Федерации пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Указанное требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, который законом субъекта установлен не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Для взыскания в судебном порядке налога и пени пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок, исчисляемый после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении сроков, установленных в требовании от 13 мая 2009 года, 8 апреля 2010 года и 11 мая 2011 года для добровольной уплаты налога и пени, и истек соответственно 3 декабря 2009 года, 26 октября 2010 и 1 января 2012 года.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа налоговая инспекция обратилась к мировому судье только 10 июля 2012 года, то есть изначально за пределами указанных выше сроков, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного срока на взыскание пени за несвоевременную уплату налога.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении судом правил подсудности несостоятельны по следующим основаниям.

Судебный порядок взыскания налоговых платежей с физических лиц служит цели судебного контроля за законностью требований государства в лице налоговых органов, направленного на недопущение произвольного административного вмешательства в права личности. То есть, по существу рассматривая дела о взыскании недоимки и пени, суд должен осуществлять функции предварительного контроля в отношении налогового органа, что характерно для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что налоговые правоотношения носят властный характер, они предполагают субординацию сторон, одной из которых - государству - в лице налогового органа принадлежит властное полномочие, другой - налогоплательщику - обязанность исполнения. В этой связи, учитывая односторонний характер налогового обязательства, спор по налоговым обязательствам находится в рамках публичного, а не гражданского права.

При рассмотрении данного спора налогоплательщику ФИО1, учитывая его подчиненное положение в налоговых правоотношениях, должны быть предоставлены дополнительные процессуальные гарантии защиты прав, характерные для закрепленной законом процедуры рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, которые подсудны районному суду. Следовательно, спор рассмотрен без нарушений правил подсудности.

Так как по существу все доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич