Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от , по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 371 568,65 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с по в размере 80 132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки, выразившиеся в расходах истца на оплату транспортного налога в размере 50 250 рублей, штраф размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил с ответчиком Договор страхования своего автомобиля марки BMW X3, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номерной знак Е №... года. В период действия этого Договора автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Организацией, выбранной ответчиком для проведения восстановительного ремонта автомобиля, была произведена замена боковых стекол, ветрового стекла. При этом ремонт правой и левой фар, а также правой и левой противотуманных фар произведен не был, после ремонта автомобиль возвращен истцу . Письмом от ответчик сообщил истцу о намерении выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта правой и левой фар автомобиля, а также правой и левой противотуманных фар. В дальнейшем в письме от ответчик сообщил истцу об отказе в выплате стоимости восстановительного ремонта правой фары в связи с тем, что повреждение указанной детали носит эксплуатационный характер. Данный вывод ответчика истец считает необоснованным. Стоимость ремонта левой фары, правой и левой противотуманных фар оценена ответчиком в 85 470 рублей. Такая стоимость ремонта автомобиля, по мнению истца, является недостаточной. Кроме того, после получения автомобиля от организации, осуществлявшей ремонт стекол автомобиля, истцом были обнаружены повреждения автомобиля, которые отсутствовали до передачи автомобиля на ремонт: повреждение накладки обивки (обшивки) двери задней левой («дерево» и пластиковая), повреждение накладки обивки двери задней левой («двери» и пластиковая), разрез уплотнителя стекла двери передней левой, иные повреждения. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об обнаруженных после получения автомобиля после ремонта повреждениях. Согласно экспертному заключению № НЭ20191021 от , составленному АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 577,91 рубля. Между тем, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требвания удовлетворены частично, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 5 773 рубля 94 копейки, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8886 рублей 97 копеек. Также взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 811 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, за вычетом оплаченной суммы в размере 85 470 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом ООО «ЦЕРЭ «Петроэксперт» при подготовке заключения №...-Д-2-176/2021-1 от были неполно исследованы материалы, эксперт частично не ответил на поставленный перед ним вопрос, в связи с чем ссылка в решении суда на данное заключение не законна.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представители третьих лиц: ООО «РАВТ», Финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повесток почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. ФИО4 воспользовался услугами представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели BMW X3, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номерной знак Е №... 2011 года выпуска.

В соответствии с Полисом № №... от указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО «Гарантия» (КАСКО), в том числе по риску «Ущерб» на период с по (том 1 л.д. 17).

В соответствии с договором страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера.

Дополнительным соглашением от к договору страхования № №... от определена изменяемая страховая сумма по указанному договору (том 1 л.д. 18).

Размер страховой премии составляет 80 132 рубля, данная страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме, что последним не оспаривается.

истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении застрахованного транспортного средства, в котором указал, что в результате попадания камня из под колес в автомобиле было повреждено лобовое стекло – убыток № №...том 3 л.д. 40-41).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт и произвел оплату стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РАВТ» на сумму 150 863,22 рубля (л.д. 44 том 1). В рамках указанного ремонта была произведена замена ветрового стекла (том 3 л.д. 43). Оплата ремонта автомобиля произведена ответчиком (л.д. 44 том 3).

истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении застрахованного транспортного средства, в котором указал, что в автомобиле повреждены боковые стекла, противотуманные фары и основные фары, данные повреждения обнаружены в сервисе при замене масла – убыток № АТ №... (том 2 л.д. 113-114).

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт № №.../1 в СТОА (VETRO – Равт) ООО «РАВТ» (л.д. 43 том 1).

Объектом ремонта являлось: фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, фара левая, фара правая, стекло двери передней левой, стекло двери передней правой, стекло двери передней правой, стекло двери задней левой, стекло двери задней правой.

В соответствии с заказ-нарядом № РВОУ-042715 от произведены работы по замене боковых подъемных стекол, стоимость работ и материалов составила 44 256,06 руб. (л.д. 120-121 том 2), оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» .

автомобиль был возвращен истцу после ремонта по Акту приема-передачи, в котором ФИО4 не согласен с качеством и объемом выполненных работ. Ремонт правой и левой фар, а также правой и левой противотуманных фар ответчиком не было произведен (л.д. 122 том 2).

истец представил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил, что при получении автомобиля после ремонта, производившегося по направлению ответчика в рамках убытка № АТ 9061899, обнаружил в автомобиле следующие повреждения: на обшивке двери справой стороны имеется порез мягкого пластика, сломана и склеена дверная накладка правой передней двери, внутренние клапаны сломаны, в правой задней двери не срабатывает электропривод замка двери, на левой задней двери проколот мягкий пластик обшивки двери, поцарапана накладка, на левой передней двери уплотнительная резинка стекла разрезана (том 1 л.д. 184,том 2 л.д. 131).

В письме от ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, причиненного повреждением салона автомобиля.

На основании платежного поручения №... от страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85470 рублей за повреждения фары передней левой и противотуманных фар (л.д. 110, 118 том 2). В выплате возмещения за правую переднюю фару ответчиком отказано, поскольку выявленное повреждение фары носит сугубо эксплутационный характер, что не является страховым случаем по риску «Ущерб» (л.д. 46 том 1).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом в материалы дела истцом представлен предварительный счет (калькуляция), согласно которой стоимость работ по замене обеих передних фар и противотуманных факт составляет 212990,74 рублей (л.д. 73 том 1).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ поврежденных элементов салона составляет 158 577,91 рубль (л.д. 52-72 том 1).

Таким образом, истец не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в счет восстановительного ремонта фары передней левой и противотуманных фар, отказом страховщика в выплате страхового возмещения за повреждение фары передней правой. Кроме того истец просит возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате его ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СИНЭО».

Из заключения судебной экспертизы №... от следует, что повреждения фары правой транспортного средства по морфологическим признакам образования, не соответствуют обстоятельствам образования, заявленных в рамках убытка № АТ9061819.

При этом образование зафиксированных повреждений фары правой не исключается в рамках заявленного убытка № АТ9061899, при изложенных обстоятельствах.

Рыночная стоимость затрат на устранение повреждения противотуманной форы правой автомобиля истца на дату выявления повреждения с учетом округления составляет: без учета износа – 10 300 рублей, с учетом износа – 6 500 рублей. Рыночная стоимость затрат на устранение повреждений фары правой автомобиля истца на дату выявления повреждений, с учетом округления составляет: без учета износа – 95 800 рублей, с учетом износа – 61 000 рублей.

Рыночная стоимость затрат на устранение повреждений элементов салона автомобиля истца, на дату выявления повреждения, с учетом округления составляет: без учета износа – 94 600 рублей, с учетом износа – 59 900 рублей (том I л.д. 218-243).

В судебном заседании эксперт пояснил, что не исследовал вопрос о стоимости ремонта и (или) замены левой фары и левой противотуманной фары автомобиля истца, поскольку в деле отсутствовали документы, свидетельствующие о повреждении этих фар в рамках событий заявленных по убыткам № АТ9061899 и № АТ9061819.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы АНО «СИНЭО» в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от по делу назначена судебная повторная комплексная автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (том 2 л.д. 41-44).

Согласно выводам заключения эксперта №...-Д-2-176/2021 от ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» повреждения в нижней части правой передней фары автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам, имевшим место , заявленным в рамках убытка, зарегистрированного в СПАО «РЕСО-Гарантия» за № АТ 9061899.

Повреждения в верхней части правой передней фары автомобиля носят эксплуатационный характер (том 2 л.д.52-58).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате события от (убыток № АТ9061899) составляет 139800 рублей.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках убытка № АТ9061819 исполнена ответчиком в полном объеме, пришел к выводу, что в рамках убытка № АТ9061899 ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 5 773,94 рубля, взыскав указанную сумму с ответчика. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку за период с по , уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя услуги страхования удовлетворил частично требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа составил 8886,97 рубля.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В исковом заявлении ФИО4 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного СТОА салона в размере 158 577,91 рублей, а также страховое возмещение двух передних фар и двух противотуманных фар в размере 212 990,74 рубля рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что обстоятельства повреждения салона автомобиля судом не исследовались, хотя являлись юридически значимыми для разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие выводов эксперта в части повреждений салона автомобиля при осуществлении боковых стекол.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №...-Д-33-836/2022 от повреждения автомобиля BMW Х3, заявленные в претензии от в рамках убытка № АТ9061819 (повреждение накладки обивки (обшивки) двери задней левой (дерево и пластиковая), разрез уплотнителя стекла двери передней левой, повреждение облицовки двери передней правой) могли быть образованы в результате действий ООО «РАВТ» при осуществлении ремонта боковых стекол транспортного средства (л.д. 184 том 3).

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, наличие заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения судебная коллегия не усматривает, информация, содержащаяся в заключении, обладает важным доказательственным значением.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы эксперта указывают на возникновение повреждений салона в автомобиле истца после его передачи в СТОА для проведения восстановительного ремонта боковых стекол, обратного ответчиком не доказано, напротив, в письме от № №... СПАО «РЕСО-Гарантия» признало повреждения салона автомобиля (облицовка двери задней левой, накладка обшивки двери задней левой (дерево), уплотнитель стекла двери передней левой (л.д. 48, 150 том 1), судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика возлагается ответственность за возникновение данных повреждений салона автомобиля, стоимость восстановительных работ составляет 158577 рублей 91 копейка, данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения салона автомобиля, судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением № НЭ20191021 от , выполненным АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза», правильность и достоверность которого ответчиком в ходе разбирательства дела не опровергнута. При этом судебная коллегия учитывает и то, что заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «СИНЭО» признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, что явилось основанием для проведения по делу повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Вместе с тем, при назначении по делу повторной экспертизы судом не был поставлен вопрос о стоимости ущерба, причиненного салону автомобиля. От проведения по делу дополнительной экспертизы по указанному вопросу ответчик отказался, хотя такое право было неоднократно разъяснено судом апелляционной инстанции его представителю.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции страхового возмещения, поскольку при его расчете судом была необоснованно учтена стоимость работ по замене лобового стекла (48556,06 рублей), спор по которым между сторонами отсутствует.

Поскольку экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в заключении №...-Д-2-176/2021 от установлено, что повреждения в верхней части правой передней фары автомобиля носят эксплуатационный характер (том 2 л.д.52-58), вместе с тем, повреждения левой фары и двух противотуманных фар левой/правой признаны ответчиком страховым случаем.

Согласно калькуляции эксперта (л.д. 87 том 2), стоимость восстановительного ремонта фар составляет 92 307 рублей, из расчета (104569 (стоимость деталей основной левой фары и двух противотуманных фар левой/правой) х 0,865 (коэф) = 90452,18 + 1855 (работа). При таком положении с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 85470 рублей, в рамках убытка № АТ9061899, ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения фар в размере 6837 рублей (92307-85470).

Учитывая, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее , неустойка за период с по , исходя из суммы страховой премии и в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 80 132 рубля.

С выводом районного суда об уменьшении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика не имеется. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №..., поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в данной части соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

С учетом измененных взысканных сумм, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от №... «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 125273 рублей 45 копеек, согласно расчету: (6837 + 158577,91 + 80132 + 5000) х 50 %.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления от N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера основного денежного обязательства, а также взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 125273 рублей 45 копеек явно завышен и не соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Принимая во внимание соотношение сумм основного долга и неустойки с размером начисленного штрафа, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, доказательств иного в дело не представлено, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 655,47 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от изменить. Изложить резолютивную часть следующим образом.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 6 837 рублей, убытки в размере 158 577 рублей 91 копейка, неустойку в размере 80 132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 655 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .