Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Союз-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указало, что <...> между ООО «Союз-Кредит» и ФИО1 был заключен договор процентного займа о предоставлении займа в сумме <...>., сроком до <...>, под 880,213 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдал денежные средства, предусмотренные условиями договора займа. В нарушение условий договора заемщик не выполнил обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование им в сроком, указанные в Договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность. В настоящее время ответчик не исполняет условия договоров в связи с чем, истец направил требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, однако требования истца со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в срок не погашена.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 25 мая 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Союз-Кредит» взыскана сумма займа в размере <...>., сумма годовых процентов за пользование займом в размере <...> сумма неустойки за невозвращение суммы займа в размере <...>., сумма неустойки за неуплату процентов за пользование займом в размере <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ч.1 ст. 425 ГК РФ, ч.1 ст.432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование суммой займа не должен превышать установленный Банком России размер процентной ставки рефинансирования является несостоятельным, поскольку при определении процентов по выдаваемым займам микрофинансовые организации связаны среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанными Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249- У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» (опубликованы на официальном сайте Банка России 16 августа 2016 года). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно вышеуказанным среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанным Банком России, установлен предельный процент по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 тыс. руб.: 880,213 процентов.

Из указанного следует, что проценты по микрозаймам, выдаваемым микрофинансовыми организациями, определяются специальными правовыми актами Банка России. В рассматриваемом деле проценты по займу, выданному Ответчику, не превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные правовым актом Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года И2 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Таким образом, начисленные по выданному ответчику микрозайму проценты не нарушают права ответчика как потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из указанной нормы следует, что Истец вправе требовать взыскания с Ответчика в соответствии с п. 4.1. Договора №04/16 процентного займа от 22.03.2016 неустойки за неуплату в срок процентов по займу, так как в силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа. Из системного толкования данных норм следует, что неуплата процентов за пользование займом в срок является (по смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ) просрочкой исполнения.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, так истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, по договору. Однако, ответчик уклонялся от возврата предоставленной суммы чем нарушал условия договора.

Установлено, что ответчик в нарушении условий договора займа надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его использование, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых им обязательств по погашению займа не имеется.

Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за невозвращение суммы займа и суммы неустойки за неуплату процентов за пользование займом.

На основании представленных доказательств в их взаимной связи, с учетом положений ст.ст.98, 810, 811, 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи