Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скибинская < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ООО «Сочиводоканал» и ЗАО «Пансионат «Камелия» о незаконности и недопустимости отключения подачи воды, либо сокращении объемов ее поставки для ЗАО «Пансионат «Камелия» и собственникам помещений, признании незаконными требование ООО «Сочиводоканал» по взысканию задолженности с ЗАО «Пансионат «Камелия» в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование доводов указано, что она является собственником апартаментов <...>, расположенных в здании по адресу: <...>. Водоснабжение здания, в котором располагаются принадлежащие ей апартаменты, осуществляется на основании договора <...> от <...> года, заключенного между ООО «Сочиводоканал» и ЗАО «Пансионат «Камелия», а затем Общество поставляет воду в ее помещения. Письмом от <...> ЗАО «Пансионат «Камелия» уведомило о том, что согласно уведомления от <...> ООО «Сочиводоканал» намерено отключить подачу питьевой воды и приема сточных вод в здание с <...>. Из пояснений ЗАО «Пансионат «Камелия» ею установлено, что задолженность ЗАО «Пансионат «Камелия» перед ООО «Сочиводоканал» отсутствует, а сумма задолженности, указываемая в уведомлении Обществом оспаривается, ввиду того, что она была ошибочно начислена ООО «Водоканал» за сверхлимитное потребление воды в период с <...> года по <...> года включительно, так как в указанный период времени у ЗАО «Пансионат «Камелия» не было установленных в порядке, предусмотренном законодательством РФ, лимитов водопотребления. ООО «Сочиводоканал» не желает разрешить данный спор в арбитражном суде, а угрожает отключением ЗАО «Пансионат «Камелия» и собственников помещений от водоснабжения, что является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, а также других собственников помещений.

В судебном заседании представитель истицы Скибинской < Ф.И.О. >11 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Пансионат «Камелия» в судебном заседании иск Скибинской < Ф.И.О. >12 признал полностью.

Представитель ответчика ООО «Сочиводоканал» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Скибинской < Ф.И.О. >13 в полном объеме.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2015 года исковое заявление Скибинской < Ф.И.О. >14 к ООО «Сочиводоканал» и ЗАО «Пансионат «Камелия» о незаконности и недопустимости отключения подачи воды, либо сокращении объемов ее поставки для ЗАО «Пансионат «Камелия» и собственникам помещений, признании незаконными требований ООО «Сочиводоканал» по прекращению поставки воды, - удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Сочиводоканал» по доверенности < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Скибинской < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности < Ф.И.О. >5, просившего отменить решение суда, представителя Скибинской < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >7 и представителя ЗАО «Пансионат «Камелия» по доверенности < Ф.И.О. >8, просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скибинская < Ф.И.О. >17 является собственником апартаментов <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года.

Водоснабжение здания, в котором располагаются принадлежащие истице на праве собственности апартаменты, осуществляется на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ <...> от <...> года, заключенного между ООО «Сочиводоканал» (правопреемник ООО «Югводоканал» (филиал «СочиВодоканал») и ЗАО «Пансионат «Камелия» (застройщик здания).

Письмом от <...> <...> ЗАО «Пансионат «Камелия» уведомило Скибинскую < Ф.И.О. >18 о том, что в соответствии с уведомлением <...> от <...> ООО «Сочиводоканал» намерено ограничить подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод вплоть до полного прекращения подачи с <...>, в связи с наличием задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанций, правоотношения ЗАО «Пансионат «Камелия» (абонента) с ООО «Сочиводоканал» (предприятием ВКХ) урегулированы договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ <...> от <...> года, не предусматривающим лимиты водопотребления.

Указанные в пункте <...> договора объемы потребления, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты и качестве лимитов в связи с тем, что согласно пункта 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, лимиты водопотребления и водоотведения устанавливались абонентам органами местного самоуправления или уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации города Сочи <...> от <...> администрация делегировала полномочия на установление лимитов ООО «Югводоканал».

При таких обстоятельствах, до принятия и вступления указанного постановления в силу (<...> года) ООО «Югводоканал» не имело полномочий по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, а также прописывать их в договоре водоснабжения.

В связи с передачей полномочий на установление лимитов, ООО «Югводоканал» было направлено ЗАО «Пансионат «Камелия» письмо <...> от <...> о необходимости предоставления информации об установлении лимитов. Согласно содержания данного письма, в случае не предоставления информации, лимиты будут установлены ООО «Сочиводоканал» самостоятельно, о чем абонент будет уведомлен.

Однако, судом первой инстанции достоверно установлено, что ЗАО «Пансионат «Камелия» данное уведомление не получало.

В целях установления лимитов, <...> ЗАО «Пансионат «Камелия» направило в специализированную организацию ООО <...> заявление о разработке Водохозяйственного баланса и его согласования с ООО «Сочиводоканал».

Водохозяйственный баланс был разработан и согласован <...>, однако указанные в нем лимиты водопотребления ООО «Сочиводоканал» применил на период с <...> года.

В связи с отсутствием указанных лимитов, ЗАО «Пансионат «Камелия» не имело количественных ориентиров водопотребления для осуществления рационального расходования потребляемой воды.

Из материалов дела следует, что за период <...> по <...> года было зафиксировано только одно превышение лимитов ЗАО «Пансионат «Камелия» в <...> года на сумму <...> рублей <...> копеек.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Системный анализ указанных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что отключение подачи воды, либо сокращение объемов поставки противоречат требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а так же правил пользования системами водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истица к правоотношениям, возникшим в рамках договора <...> от <...> отношения не имеет, стороной по договору не является, ее права и законные интересы не нарушаются, судебной коллегией не принимаются, поскольку отключение подачи воды, либо сокращение объемов поставки напрямую затрагивают интересы собственников помещений, в том числе и Скибинской < Ф.И.О. >19, в связи с чем она в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе была обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

При этом, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении подведомственности рассмотренного спора, поскольку прекращение водоснабжения неразрывно связано с требованием ООО «Сочиводоканал» о взыскании задолженности, в связи с чем данные требования подлежали рассмотрению в рамках одного дела судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сочиводоканал» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -