Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2334/2021 по иску ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование иска истец указал на то, что в банке ВТБ у истца открыты два депозитных счета. По информации, полученной в ответ на запрос в ФНС Выборгского района Санкт-Петербурга от 15.08.2019 об открытых и закрытых счетах на имя истца, в Банке ВТБ24 (ПАО) был открыт счет №... от 27.07.2011 и в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет №... от 25.12.2007. Согласно Приложению к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счет, начинающийся на № 40817, открывается для физических лиц, является депозитным и пассивным, и означает, что такой счет служит для привлечения средств и активов физического лица. По правилам ведения бухгалтерского учета, ответчик, для выдачи кредита открывает клиенту банка кредитный счет, со своего корреспондентского счета на открытый кредитный счет заемщика, перечисляет сумму кредита. Документов, подтверждающих передачу денежных средств, оформленных как кредит, ответчик не предоставил. Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ 24 (ПАО) до реорганизации и Банк ВТБ (ПАО) после реорганизации, имели коды ОКВЭД 64.19 (группа «Денежное посредничество и прочее»). Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Группировка ОКВЭД 64.19 включает: аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях; привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдачу банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, за исключением почтовых переводов. Согласно генеральным лицензиям на осуществление банковских операций, выданным Центральным Банком Российской Федерации № 1623 Банку ВТБ 24 (ПАО) и № 1000 Банку ВТБ (ПАО), в которых основным видом деятельности этих банков является «Денежное посредничество и прочее». Данное обстоятельство означает, что у ответчика нет лицензии на кредитование физических лиц, а есть только лицензия на размещение привлеченных средств, а значит, ответчик не имеет права требовать возврат денежных средств, так как не имеет лицензии на выдачу кредита. Согласно Приложению «План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и о порядке его применения» и Положению Банка России ЦБ РФ № 312-П от 12.11.2007 «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» ответчик должен со своего корреспондентского счета на кредитный счет истца перевести свои денежные средства в сумме, указанной в кредитном договоре.

На основании изложенного истец просил признать кредитные договоры в Банке ВТБ 24 (ПАО) №... от 27.07.2011 и в Банке ВТБ (ПАО) и счет №... от 25.12.2007 недействительными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его неправильность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2011 ФИО4 подписал анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц-сотрудников предприятий-участников «зарплатных проектов», в соответствии с которой просил Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следующего типа Visa Classic Unembossed, Visa Classic, Visa Gold, Cirrus/Maestro, MasterCard Standart, MasterCard Gold.

Вместе с тем, в указанной анкете-заявлении истец просил предоставить ему кредит в форме овердрафта и установить кредитный лимит в размере не более 50 % от подтвержденного среднемесячного дохода, выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта. Анкета-заявление содержит подпись истца и ее расшифровку.

Заполнив и подписав анкету-заявление истец понимал и соглашался с тем, что анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении расчетной карты представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом между истцом и банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении карты представляет собой договор о предоставлении и использовании золотой карты ВТБ 24 либо классической карты ВТБ 24 между истцом и банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Истец согласился со всеми условиями договора и обязался их соблюдать.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита истцу был предоставлен кредит по типу: дебетовая карта с разрешенным овердрафтом в рамках зарплатного проекта по кредитному договору с размером процентной ставки 21,6 % годовых с погашением основного долга 300 000 руб.Истец (заемщик) подтвердил, что ознакомлен с уведомлением до подписания кредитного договора. В случае заключения заемщиком и банком кредитного договора на указанных условиях уведомление будет являться неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), истец подтвердил, что получил расчетную карту. Одновременно истец заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) либо договора на предоставление и использование карты Прайм ВТБ 24, карты Ультра ВТБ 24, заключенного на срок 30 лет с 27.07.2011 по 29.07.2041, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) либо правил предоставления и использования карты Прайм ВТБ 24, карты Ультра ВТБ 24, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки.

Между Банком ВТБ (ОАО) и Скрипкой Е.В. 21.08.2007 заключено кредитное соглашение № КС-701108/2007/00023, согласно которому Скрипке Е. В. предоставлены денежные средства в размере 25 000 долларов США на срок 5 лет с уплатой за пользование кредитом 15,0 % годовых, а ФИО4 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании договора цессии № 916/0006-0000467 от 21.12.2007 Банк ВТБ (ОАО) уступило все свои права требования по кредитному соглашению N КС-701108/2007/00023 от 21.08.2007 Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.11.2012 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, со ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-701108/2007/00023 от 21.08.2007 в размере 23 058 долларов 36 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 18 749 долларов 55 центов сумма кредита, 3 907 долларов 39 центов США - плановые проценты за пользование кредитом, 116 долларов 92 центов США - повышенные проценты за пользование кредитом, 284 долларов 50 центов США - пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 109-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суд от 31.01.2013 указанное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.11.2012 в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании со ФИО4, ФИО4, ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке, повышенных процентов в размере 116, 92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований Банку отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 103-108).

Учитывая положения ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что размещение денежных средств и кредитование являются разными видами экономической деятельности, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании норм права.

Как правильно указано судом, сведения о лицензии и видах лицензируемой деятельности отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в выписке значится вид лицензируемой деятельности – размещение привлеченных денежных средств. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельность ПАО ВТБ является «денежное посредничество прочее» ОКВЭД 64.19, которое включает в себя аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях. Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Кроме того, эта группировка также включает: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады;- размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдачу банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, за исключением почтовых переводов. И не включает: предоставление кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты, см. 64.92; деятельность по обработке сделок и расчетов по кредитным карточкам, см. 66.19; деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) и банковскими платежными агентами (организациями, не являющимися кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, заявленный ответчиком вид основной деятельности «денежное посредничество прочее» ОКВЭД 64.19, помимо прочего включает в себя возможность выдачи потребительских кредитов без получения отдельного ОКВЭД 64.92.1 «Деятельность по предоставлению потребительского кредита». Данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны истца.

Как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора ему не были известны указанные им в обоснование настоящего иска обстоятельства, поскольку вся необходимая информация в отношении видов деятельности банка и выданных ему лицензия размещена в открытом доступе. Невозможность получения такой информации истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными кредитных договоров.

Вместе с тем, отказывая в удолеторении требований истца о признании недействительными кредитных договоров, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании кредитных договоров от 21.08.2007 и 08.08.2011 недействительными 26.01.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом судом учтено, что требования истца в части обязания ответчика предоставить оригиналы кредитных договоров, расходно-кассовых ордеров, выписок по банковским счетам, копий бухгалтерских балансов за отчетный период выдачи кредитных договоров не являются исковыми.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку истребование указанных документов является ходатайством, заявленным стороной истца в порядке ст. 57 ГПК РФ, одновременно с требованием о признании кредитных договоров незаключенными.

При этом судом учтено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2020 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО Банк ВТБ об обязании представить оригиналы кредитных договоров, справку о задолженности по договору с подробным расчетом суммы долга, процентов и неустойки, сведения обо всех открытых/закрытых на имя истца счетах (номер счета, дата открытия/закрытия, основания), копии бухгалтерских балансов за отчетные периоды заключения кредитных договоров.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с действующими в Банке тарифами выдача копий (дубликатов) заключенных с банком договоров и приложений к ним, ранее представленных клиенту, производится за плату, что не противоречит требованиям действующего законодательства, вместе с тем, от получения кредитного договора с оплатой истец отказался, в свою очередь обязанность по выдаче справки о наличии закрытых/открытых счетов и размере задолженности банком исполнена надлежащим образом (л.д. 55-56).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно в рассматриваемом деле истцом не представлено, равно как не представлен отказ банка в выдаче указанных документов в соответствии с действующими тарифами, свидетельствующий о нарушении прав заявителя.

С учетом изложенного, по доводам настоящего иска приведенных в обоснование указанных требований, судом также обоснованно отказано, поскольку истец не лишен возможности обратиться в банк с соответствующим заявлением о получении указанных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2021.