Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции краснознаменное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-449/2022 по иску ФИО2 <ФИО>12 к ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции краснознамённое училище имени генерала армии <ФИО>5» министерства обороны» министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции краснознамённое училище имени генерала армии <ФИО>5» министерства обороны» министерства обороны Российской Федерации с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит признать незаконным его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановить в должности заведующего поликлиникой ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции краснознамённое училище имени генерала армии ФИО5» министерства обороны РФ и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по момент вынесения решения суда исходя из среднемесячной заработной платы размере 83 240 рублей, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.05.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно суд постановил: признать приказ от 15.10.2021 № 218 ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции краснознамённое училище имени генерала армии С.М. Штеменко» министерства обороны» министерства обороны Российской Федерации о расторжении трудового договора с ФИО2 <ФИО>13 незаконным. Восстановить ФИО2 <ФИО>14 в должности заведующего поликлиникой ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции краснознамённое училище имени генерала армии С.М. Штеменко» министерства обороны РФ. Взыскать с ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции краснознамённое училище имени генерала армии С.М. Штеменко» министерства обороны РФ в пользу ФИО2 <ФИО>15 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 240 рублей. Взыскать с ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции краснознамённое училище имени генерала армии С.М. Штеменко» министерства обороны РФ в пользу ФИО2 <ФИО>16 денежную компенсацию морального вреда в 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции краснознаменное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции краснознаменное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего поликлиникой (с лазаретом на 35 коек), о чем <Дата ...> издан приказ о приеме работника, сделана соответствующая запись в трудовой книжке (№ записи 1).

Согласно записи трудовой книжки <№...> от <Дата ...>, <ФИО>1 на основании приказа <№...> от <Дата ...> был уволен по сокращению численности штата пункт 2 статьи 81 ТК РФ, а <Дата ...> принят на работу к ответчику на должность заведующего поликлиникой (со стационаром на 25 коек, военной академии связи (<Адрес...>) (филиал <Адрес...>), о чем сделана запись в трудовой книжке <№...>.

Из записи <№...> следует, что <Дата ...><ФИО>1 переведен на должность заведующего поликлиникой (со стационаром на 25 коек), приказ <№...> от <Дата ...>.

Согласно записи <№...> от <Дата ...><ФИО>1 переведен начальником поликлиники (со стационаром на 25 коек), приказ от <Дата ...><№...>.

<Дата ...> трудовой договор с <ФИО>1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказ от <Дата ...><№...>.

Как следует из акта документарной проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском края от <Дата ...><№...>-ОБ/12-19134-И/0000-00019 по результатам документарной проверки установлено: <ФИО>1 принят на работу в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции Краснознаменское училище имени генерала армии <ФИО>5» Министерства Обороны Российской Федерации» заведующим поликлиникой (трудовой договор <№...> от <Дата ...>).

Согласно дополнительному соглашению <№...> к трудовому договору <№...> от <Дата ...><ФИО>1 обязуется выполнять обязанности в должности начальника поликлиники (со стационаром на 25 коек) с <Дата ...>.

<Дата ...><ФИО>1 уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности с <Дата ...> в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от <Дата ...><№...> дсп. Также в данном уведомлении содержится информация о возможности принять участие в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава и научных работников училища.

Уведомление о сокращении штата работников в Первичную профсоюзную организацию было направлено <Дата ...>.

Преимущественное право на оставление на работе не было рассмотрено, так как иные аналогичные должности в учреждении из представленных документов не установлены.

Согласно выписке из приказа начальника Краснодарского высшего военного училища (по строевой части) от <Дата ...><№...> с <ФИО>1<Дата ...> расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, таким образом, установить нарушение порядка сокращения не представляется возможным.

Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 81, 179, 180 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также пришел к тому, что выводы Государственной инспекции, изложенные в поименованном акте, опровергаются в ходе судебного разбирательства, поскольку установлен факт нарушения уведомления работника о предстоящем увольнении, исходя из следующего.

Согласно ответу начальника Краснодарского высшего военного училища <ФИО>11 от <Дата ...> с целью совершенствования организационно-штатной структуры военно-учебных заведений Министерства обороны Российской Федерации в штат Краснодарского высшего военного училища с <Дата ...> внесены изменения: исключена должность «начальник поликлиники (со стационаром на 25 коек)» и включена должность «заведующий поликлиникой (со стационаром на 25 коек)» с соответствующей формой допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. <ФИО>1 был уведомлен о сокращении должности <Дата ...>. С учетом необходимого допуска к государственной тайне ему было предложено принять участие в конкурсе на замещение вакантных должностей в училище. Согласия о переходе на вакантные должности в отдел кадров училища от <ФИО>1 не поступало.

Должности заведующего поликлиникой (со стационаром на 25 коек) с <Дата ...> в соответствии с Номенклатурой должностей работников Краснодарского высшего военного училища, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, не предусматривала. Должность заведующего поликлиникой (со стационаром на 25 коек) с <Дата ...> в соответствии с Номенклатурой должностей работников Краснодарского высшего военного училища, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, предусматривает по форме <№...> (с проверочными мероприятиями).

Из выписки из должностных обязанностей заведующего поликлиникой, а также пояснений сторон установлено, что должность заведующего поликлиникой предусматривает наличие допуска к государственной тайне (п. 3.2). Аналогичные требования установлены и к должности начальника поликлиники, что следует из выписки из должностных обязанностей начальника поликлиники, таким образом, путем сравнения представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически трудовые функции начальника поликлиники и заведующего поликлиникой идентичны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет доводы представителя ответчика в части того, что <ФИО>1 не предоставил требуемые документы для оформления допуска к государственной тайне до <Дата ...>, поскольку данный довод противоречит действующему законодательству, а именно исходя из п. 27 Постановления Правительства РФ от <Дата ...><№...> «Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне осуществляется кадровыми подразделениями (работниками, ведущими кадровую работу) организации. Оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы) (п. 5).

Работники кадрового подразделения знакомят гражданина, оформляемого на допуск к государственной тайне, с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; сверяют сведения, указанные гражданином в анкете, со сведениями, содержащимися в представленных документах; уточняют при необходимости отдельные сведения, указанные в анкете; доводят до гражданина, оформляемого на допуск к государственной тайне, обязательства перед государством о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п. 29 Постановления Правительства РФ от <Дата ...>. <№...>).

Из выписки из приказа начальника Краснодарского высшего военного училища от <Дата ...><№...> дсп «О проведении организационно-штатных мероприятий в <Адрес...>вом высшем военном училище» к указаниям <№...>дсп от <Дата ...> усматривается, что должность начальника поликлиники исключена <Дата ...>, а должность заведующего поликлиники включена в тот же день – <Дата ...>, таким образом, фактически произошло сокращение одной должности с одновременным введением аналогичной, имеющей те же трудовые обязанности и функции, но с иным наименованием.

Следовательно, именно на работодателя возложена обязанность по проведению организационных мероприятий, связанных с оформлением допуска работника к государственной тайне.

В судебном заседании суда первой инстанции не опровергалось, что в рамках положений, установленных нормами ст. 180, 332, 336.1 ТК РФ <ФИО>1 было предложено принять участие лишь в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава и научных работников училища, что также подтверждается подписанным истцом уведомлением о предстоящем увольнении.

Уведомление о предстоящем увольнении, врученное <ФИО>1<Дата ...>, указывает на предложение работодателя принять участие в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава и научных работников училища, что не соответствует положения названной статьи.

Материалами дела установлено, что вновь введенная должность заведующего поликлиники <ФИО>1 не предлагалась.

Судебная коллегия также критически к доводам представителя ответчика о том, что предложение вакантной должности при увольнении <ФИО>1 ввиду сокращения штата работников осуществлено путем предложения ему участия в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава и научных работников училища, поскольку к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок действия сертификата специалиста (регистрационный <№...>, дата выдачи <Дата ...>), согласно которому <ФИО>1 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» не истек, поскольку указанный сертификат действителен в течении 5 лет.

Доказательств вручения <ФИО>1 уведомления о предстоящем увольнении в день, указанный ответчиком – <Дата ...> в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, поскольку из текста уведомления усматривается, что оно получено работником <Дата ...>. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что он был уведомлен об увольнении <Дата ...> поскольку согласно выписки из приказа начальника Краснодарского высшего военного училища (по строевой части) от <Дата ...><№...><ФИО>1 был предоставлен отпуск с 02.80.2021 по <Дата ...>. Справкой ПАО «Аэрофлот» от <Дата ...><№...>.11-26 подтвержден факт перелета <ФИО>1<Дата ...> по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар.

Как следует из выписки из приказа начальника Краснодарского высшего военного училища от <Дата ...><№...> трудовой договор расторгнут с <ФИО>1<Дата ...> то есть до истечения предусмотренного ст. 180 ТК РФ срока.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения представителя ответчика относительно даты уведомления <ФИО>1 о предстоящем увольнении, а также из системного толкования приведенных норм права пришел к выводу о том, что двухмесячный срок начинает течь с <Дата ...> и заканчивается <Дата ...>, из чего следует, что истец не мог быть уволен раньше <Дата ...>.

<ФИО>1 является ветераном боевых действий, что подтверждено удостоверением от <Дата ...>, а также инвалидом (удостоверение БК <№...> от <Дата ...>), обладает соответствующей квалификацией (сертификат специалиста 0123310467489 от <Дата ...>).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 14, 82, 179, 180 ТК РФ, а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, и восстановил истца в должности заведующего поликлиникой ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции краснознамённое училище имени генерала армии <ФИО>5» министерства обороны» министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требование истца в части восстановлении на работе в ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции краснознамённое училище имени генерала армии <ФИО>5» министерства обороны» министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия полагает требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1-2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. (абзац 1)

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). (абзац 2)

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). (абзац 3)

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. (абзац 4)

Согласно представленному расчету истца, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по день вынесения решения суда <Дата ...> составляет 80 240 рублей.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, суд первой инстанции признал его верным и взыскал указанный размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные выводы в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, арифметически верным расчетом, подробно мотивированы.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца, бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от <Дата ...> N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также степени вины работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как правовая позиция Конституционного Суда РФ учтена, положения ст. 237 ТК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции краснознаменное училище имени генерала армии <ФИО>5» по доверенности <ФИО>6, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

<ФИО>8