Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминова Б.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Аминова БА к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», ООО «Госстрой - Менеджмент», ООО «БАШНАФТАТРАНС», ООО «Служба технического заказчика ГК «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ - 1 ОАО «Госстрой» в пользу Аминова БА неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аминов Б.А. обратился в суд с иском, с последующими уточнениями к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», ООО «Госстрой-Менеджмент», ООО «БАШНАФТАТРАНС», ООО «Служба технического заказчика ГК «Госстрой» о взыскании неустойки в размере 301 816,27 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между Аминовым Б.А. и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру площадью ... кв.м., не позднее дата. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 594 100 00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от дата, справкой от дата от ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой». Просрочка считается со дня, следующего за датой передачи квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве ... (п. 6.1.4. договора) «По окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию не позднее дата. Следовательно, начало периода просрочки необходимо считать с дата, с учетом ранее поданного иска срок исчисляется с дата.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аминов Б.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аминова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СУ-1 ОАО «ГОССТРОЙ», ООО «ГОССТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Служба технического заказчика ГК «ГОССТРОЙ» Садыковой Г.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что дата между Аминовым Б.А. и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью ... кв.м. не позднее дата Цена квартиры по условиям договора составила 1 594 100 руб.

Обязанность по плате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от дата, справкой от дата от ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой».

Согласно п. 6.1.4 договора застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи квартиры.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Аминова Б.А. к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу истца взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей за период просрочки сдачи объекта долевого строительства по передаче квартиры с дата по дата (489 дней просрочки).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с дата по дата составляет 301 816,27 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен, обоснованно признан судом верным.Удовлетворяя исковые требования Аминова Б.А. частично, суд, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил сумму неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере 200 000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав Аминова Б.А.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, и не исполнение в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки является установленным, с ответчика на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф в размере 101 500 рублей, из расчета 200 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве солидарных ответчиков ООО «Госстрой-Менеджмент», ООО «БАШНАФТАТРАНС», ООО «Служба технического заказчика ГК «Госстрой» по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ЗИФ