Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» о взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Перфект» о взыскании убытков, неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Перфект» по ордеру ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Перфект» о взыскании убытков, неустойки. В обосновании указав, что 12 октября 2017 г. обратилась в шиномонтажную мастерскую ООО «Перфект» по <адрес> в <адрес>, где ей были оказаны услуги по перебортовке колес автомобиля RENAULT KOLEOS, 2014 года выпуска, произведена замена летних шин на зимние. По результатам произведенных работ истец обнаружила на дисках вмятины и царапины по кругу. По данному факту обратилась с претензией к руководству ООО «Перфект», однако в возмещении ущерба ей было отказано. Постановлением УУП ОМВД России по г. Шадринску от 23 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 49860 руб., неустойку в размере 49860 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что письменного договора на оказание услуг с ответчиком не заключала, акт о приемке автотранспортного средства не составлялся. Ей была выдана только квитанция от 12 октября 2017 г., в которой указано, что ФИО4 производил сезонную смену колес с литыми дисками в количестве 4 штук на автомобиле RENAULT KOLEOS. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Перфект».

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Перфект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт оказания истцу шиномонтажных услуг ответчиком. Пояснила, что между ООО «Перфект» и ФИО1 никаких договорных взаимоотношений не было. ФИО4 работником ООО «Перфект» не является. ООО «Перфект» находится по адресу: <адрес> и оказывает клининговые услуги и услуги по стирке и химической чистке изделий. ФИО5 является директором ООО«Перфект». Кроме того, ФИО5 на праве собственности принадлежит здание автосервиса по адресу: <адрес>. Между ФИО5 и ФИО4 1 октября 2017 г. заключен договор аренды указанного нежилого помещения и оборудования в нем. Фактически оказанием услуг по шиномонтажу автотранспорта занимается ФИО4 В ноябре 2017года ФИО1 направила в адрес ООО «Перфект» претензию о возмещении убытков, в ответе на которую было сообщено, что ООО «Перфект» услугами шиномонтажа не занимается. Данный ответ был получен ФИО1 Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от 6 марта 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Перфект» взыскано: убытки в размере 49860руб., неустойка в размере 49860 руб., всего 99720 руб. С ООО«Перфект» также взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. Определением Шадринского районного суда Курганской области от 30марта 2018 г. заочное решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 марта 2018 г. отменено в связи с неявкой ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, так как на момент вынесения решения, он не имел возможности принять участие по делу, и не мог представить доказательства в подтверждение своих доводов. Указывает, что никаких объективных доказательств, кроме цитирования текста заявления в определении не указано и в деле нет. В дальнейшем ответчик приобщил к материалам дела ответ ООО «Перфект» от 12 декабря 17 г. о том, что ООО «Перфект» услугами шиномонтажа не занимается. Указывает, что данный ответ не получала. Считает, что суд необоснованно отменил заочное решение от 6 марта 2018 г. Постановлением УУП ОМВД России по г. Шадринску от 23 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № от 12 октября 2017 г. по обращению ФИО1 в ОМВД России по г. Шадринску следует, что С.Т.ИБ. 12 октября 2017 г. приехала на своем автомобиле в шиномонтажную мастерскую на базе автомойки «Перфект» по адресу: <адрес>, где заказала услугу перебортовки летних шин на зимние. Через несколько минут ФИО1 заметила, что на её автомобильных дисках имеются царапины по кругу диска. Данные царапины образовались после проведения работ в мастерской. 16 ноября 2017 г. С.Т.ИБ. обратилась к ООО «Перфект» с претензией о возмещении ущерба. Считает, что постановлением установлены фактические обстоятельства, что услугу ей оказывало ООО «Перфект». В объяснениях из материалов отказного производства ФИО6 указывает, что вместе с ФИО4 работает в шиномонтаже ООО «Перфект» и 12 октября 2017 г. узнал, что ФИО4 поцарапал диски клиентки. Согласно объяснениям самого ФИО5 от 20октября 2017 г. он является директором автомойки ООО «Перфект» и на базе автомойки создана шиномонтажная мастерская. Пояснил, что узнал о повреждении дисков, мастер повредивший диски ФИО4 был отстранен от работы и больше в ООО «Перфект» не работает т.д. Согласно объяснениям З.Т.Ю.., кассира, ей было известно, что мастер в неадекватном состоянии поцарапал диски. Кроме того, к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Перфект» согласно которой одним из видов деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автомобилей. Также указывает, что решение суда не содержат указания на имеющуюся у истца карту скидок от шиномонтажа ООО «Перфект», хотя в суде этот факт устанавливался. Полагает, что представленный в материалы дела договор аренды между ФИО4 и ООО «Перфект» подписан ответчиком только с одной целью уйти от ответственности. Указывает, что ею в материалы дела приобщена квитанция — спецификация шиномонтажных работ - от мастера ФИО4, на бланке типографском вверху ИП ФИО7, а напротив указан работник - ФИО4, смена четырех колес, дата 12 октября 2017 г. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями работников и директора ООО «Перфект» доказывают, что работы выполняло ООО«Перфект». Выражает несогласие с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает, что судом не установлено кто является надлежащим ответчиком. То, что надлежащий ответчик ФИО4 не установлено судом, но делается ссылка на договор аренды. Однако договор аренды имущества между гражданином ФИО5 и гражданином ФИО4, а не между ООО «Перфект» и ФИО4, кроме того, указывает, что указанный документ появился после отмены заочного решения. Полагает, что принятым решением суда снимается чья-либо ответственность за испорченное имущество.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что до 12октября 2017 г. пользовалась услугами шиномонтажной мастерской ООО«Перфект», и ей была выдана дисконтная карта ООО «Перфект» по оплате услуг шиномонтажа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Перфект» выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Перфект» по ордеру ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RTNAULT KOLEOS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Перфект» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30 ноября 2007 г., директором является ФИО5, учредителем - ФИО7, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Одним из заявленных видов деятельности ООО «Перфект» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата ликвидации 28 мая 2012 г.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27августа2014 г. ФИО5 является собственником нежилого здания автосервиса расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения и оборудования от <...> и акты приема-передачи. В соответствии с которыми ФИО5 предоставил ФИО4 в аренду часть нежилого помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 9 кв. м и оборудование, сроком до 1 сентября 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 12октября2017 г. обратилась в шиномонтажную мастерскую ООО «Перфект», расположенную по адресу: <адрес>, где ей оказали услугу по перебортовке колес автомобиля RENAULT KOLEOS, 2014 года выпуска, была произведена замена летних шин на зимние. По результатам произведенных работ она обнаружила на всех дисках вмятины и царапины по кругу.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Шадринску от 23 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является собственником или арендатором шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, либо сдает данные помещения в аренду и оказывал истцу услуги по смене колес. Доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли какие-то обязательственные правоотношения, как доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг по замене шин, истцом не представлено. Таким образом, утверждение истца об оказании ей услуги ненадлежащего качества и причинения действиями ответчика ущерба не нашло подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

Из материалов проверки по факту обращения ФИО1 следует, что 12октября 2017 г. при обращении за оказанием услуг по шиномонтажу в ООО«Перфект» ее имуществу - автомобильным дискам были причинены повреждения в виде вмятин и царапин, повреждено 3 автомобильных диска (акт осмотра).

Из объяснений К.А.В. следует, что он работает у ИП ФИО8 в шиномонтажной мастерской «Перфект», 12 октября 2017 г. находился на выходном, около 16 час. 10 мин. ему позвонили с работы и попросили выйти на работу, в связи с заменой напарника на рабочем месте. Он пришел на работу, взял ключ в автомойке, открыл мастерскую и стал обслуживать клиентов. Пояснил, что на рабочем месте должен был находиться ФИО4 но когда он пришел на работу ФИО4 не было. Уже после от клиентки узнал, что его напарник ФИО4 при выполнении работ по перебортовке автомобильных шин поцарапал автомобильные диски клиентки.

З.Т.Ю. в объяснениях указала, что работает у ИП ФИО8 кассиром-администратором, 12 октября 2017 г. находилась на рабочем месте около 15 час. к ней обратилась клиентка шиномонтажной мастерской и сообщила, что при выполнении шиномонтажных работ мастер поцарапал автомобильные диски ее автомобиля. З.Т.Ю. незамедлительно позвонила в центральный офис и сообщила руководству о произошедшем. Прибыла начальник автомойки Ирина Анатольевна, которая словесно отчитала мастера, отстранила его вплоть до увольнения, вызвала другого мастера и закрыла шиномонтажную мастерскую. После чего пришел другой мастер, открыл мастерскую и продолжил работу.

Из объяснений ФИО5 следует, что он работает в должности директора у ИП ФИО7 по адресу: <адрес>. На базе автомойки ООО «Перфект» расположена шиномонтажная мастерская. 12октября 2017 г. около 16 час. в данной мастерской работал ФИО4 После от администратора и от своих сотрудников он узнал, что на данной мастерской поцарапали диски автомобиля клиента при проведении работ. Как это произошло не знает. ФИО4 с того дня на работе не появлялся, где он может находиться не знает, сотового контакта не имеет, так как ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками. Указал, что готов встретиться с хозяйкой поврежденных колес и решить вопрос по возмещению ущерба.

В материалы дела также представлена спецификация шиномонтажных работ от ИП ФИО7, где в качестве работника указан ФИО4, который произвел смену четырех колес на автомобиле RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак № 12 октября 2017 г.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец передала автомобиль в ООО «Перфект», учредителем которого является ФИО7, для производства шиномонтажных работ. Указанные работы были произведены работником ООО «Перфект» ФИО4, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с приведенными положения гражданского законодательства, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате действий работника ООО«Перфект» ФИО4 при исполнении им своих трудовых обязанностей, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Перфект».

Факт заключения между ФИО4 и ФИО5 договора аренды части нежилого помещения и оборудования от 1 октября 2017 г. не опровергает то обстоятельство, что ФИО4 оказывая услуги по шиномонтажу являлся работником ООО «Перфект».

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение № № от 7ноября2017 г. НП «Служба аварийных комиссаров», согласно которому стоимость ремонта, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 60100 руб., с учетом износа – 46400 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в виде стоимости ремонта трех дисков без учета износа на дату повреждения 45075 руб. (60100 руб./4х3).

При этом доказательств, подтверждающих невозможность использования поврежденных дисков, истцом не представлено, в связи с чем оснований для расчета размера ущерба исходя из стоимости новых дисков, не имеется.

Поскольку для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 была вынуждена оплатить проведение экспертизы в размере 3500 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Перфект» на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение указанных расходов подтверждено актом приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 ноября 2017 г.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

16 ноября 2017 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО«Перфект» претензию с требованием о возмещении убытков в установленные законом сроки, которая получена ответчиком 19 декабря 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с изложенным, заявленный истцом период с 26 ноября 2017 г. по 16декабря 2017 г. не может быть учтен судебной коллегией, что не лишает права ФИО1 обратиться с иском в суд за взысканием неустойки за иной период в случае нарушения ее прав.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке выполнены не были, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в размере 48575 руб. (45075 руб. + 3500 руб.), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 24287 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Перфект» в доход муниципального образования – Шадринский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1657 руб. 25 коп.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 14мая2018года отменить.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект» в пользу ФИО1 ущерб в размере 45075 руб., в счет оплаты экспертизы – 3500 руб., штраф в размере 24287 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект» в доход муниципального образования – Шадринский район государственную пошлину в размере 1657 руб. 25 коп.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: П.Г.Булатов

С.Я.Артамонова