Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Тегливца ..., действующего по доверенности от Розмарнюк ..., на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Розмарнюк ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61 890 рублей, неустойки в размере 113 286 рублей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Тегливца Р.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пальчикова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тегливец Р.В., уполномоченный соответствующей доверенностью от имени и в интересах Розмарнюк О.Е., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 890 рублей, неустойки в размере 113286 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и комиссии банка при оплате услуг представителя в размере 100 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2017 между Розмарнюк О.Е. и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, ... – на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167. 25.07.2017 по адресу: Республика Коми, г..., – обнаружен разбитый телефон, который получил технические повреждения в результате самопроизвольного падения. По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты Розмарнюк О.Е. в выплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Розмарнюк О.Е. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено с участием представителя истца и представителя ответчика.

Суд принял приведенное выше решение.

С решением не согласен истец Розмарнюк О.Е., представителем которой Тегливцом Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2017 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: ... (полис серия АФ 11-1402 № 0885057).

23.12.2016 Розмарнюк О.Е. приобретен сотовый телефон «Apple iPhone 7 128 Gb black» по цене 61890 руб.

Представитель истца Тегливец Р.В. 25.12.2017 обратился в УВД России по г. Сыктывкару по факту обнаружения его знакомой в квартире своего сломанного телефона.

В рамках проводимой проверки Розмарнюк О.Е. пояснила, что около 10 часов утра ушла из квартиры, оставив телефон дома на кухонном столе. В квартире оставалась кошка. Вернувшись домой, обнаружила на полу свой телефон с повреждениями. Данные повреждения образовались в результате самопроизвольного падения со стола.

22.08.2017 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 28.08.2017, после чего 20.09.2017 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление истца о выплате страхового возмещения по данному факту в связи с причинением ущерба оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как устанавливает статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая судебный спор относительно правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку причиной повреждения телефона явилось самопроизвольное падение, в силу п. п. 3.3.1 Правил страхования данное событие не подлежит отнесению к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, и не влечет обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, находя доводы жалобы несостоятельными.

Как усматривается из дела, полис серии АФ 11-1402 № 0885057, выданный Розмарнюк О.Е., заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) 167 в редакции, действующей на момент заключения договора

Ссылка в жалобе на отсутствие подписи Розмарнюк О.Е. в подтверждение факта получения правил страхования отклоняется в судебной коллегией, поскольку в полисе осталась не заполненной графа «Страхователь (ФИО)» на обороте полиса, при этом графа «подпись страхователя» заполнена в двух местах, в том числе внизу оборота полиса под графами о согласии с условиями страхования, о получении полиса, дате получения полиса и предъявлении доверенности на право заключения договора. Фамилия, имя и отчество страхователя указаны во вводной части полиса. Таким образом, отсутствие заполнения графы «Страхователь (ФИО)» на обороте полиса не свидетельствует о том, что условия страхования, предусмотренные Правилами № 167, не были согласованы с истцом.

В договоре страхования (полис серия АФ 11-1402 № 0885057) в разделе 7А указано, что имущество истца застраховано по Варианту 1 («полный пакет рисков»), что в свою очередь подразумевает страховые риски, отраженные в п. 3.3.1 Правил № 167, где определено 27 страховых рисков.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Падение телефона на пол не относится к какому-либо из страховых события, указанных в п. 3.3.1 Правил № 167.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что падение телефона могло быть как в результате произвольного падения, так и в результате молнии либо падения иных предметом отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что падение телефона произошло в результате событий, которые могут быть отнесены к предусмотренным договором страховым случаям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тегливца ..., действующего по доверенности от Розмарнюк ..., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи