Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителей закрытого акционерного общества «Мерседес – Бенц РУС» ЗОВ и общества с ограниченной ответственностью «Центр – Кама» СИР на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать гарантийный срок, установленный на автомобиль марки «Меседес-Бенц ML 350», VIN: WDC 1641861А 511556, до 01.04.2012 года.

Обязать закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» заменить ненадлежащего качества автомашину марки «Мерседес-Бенц ML 350», VIN: WDC 1641861А511556, на аналогичную марку надлежащего качества, соответствующей спецификации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ППВ неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, в виде почтовых расходов 111 рублей 96 копеек, оплату ксерокопирования в сумме 440 рублей, в счет возмещения услуг по оплате эвакуатора 8685 рублей, за причинение морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр- Кама» в пользу ППВ 131716 рублей 99 копеек - за оплату ремонта автомашины в гарантийное время, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, в виде почтовых расходов 111 рублей 96 копеек, оплату ксерокопирования в сумме 440 рублей, в счет возмещения услуг по оплате эвакуатора 8685 рублей, за причинение морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 65858 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку апелляционных жалоб представителя закрытого акционерного общества «Мерседес – Бенц РУС» ЗОВ, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр – Кама» СИР, заслушав возражения представителей ППВ – ФЗП, ЗАА, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ППВ обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Кама» о замене товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ему принадлежит на праве собственности автомашина марки «Мерседес-Бенц ML 350», VIN: WDC 1641861А511556.

В Республике Татарстан официальным дилером является закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» и общество с ограниченной ответственностью «Центр-Кама».

Указанный автомобиль был получен истцом у закрытого акционерного общества «Ак Барс Автомобили» по соглашению от 16.12.2009 года и акту приема-передачи №1 от 16.12.2009 года. Предмет соглашения - исполнение решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2008 года по иску ППВ к закрытому акционерному обществу «Ак Барс Автомобили» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года. С момента получения и по настоящее время автомобиль регулярно проходил плановое техническое обслуживание у авторизованных дилеров по марке «Мерседес-Бенц».

При эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были обнаружены существенные неисправности, а именно: автоматической коробки передач АКПП, пневмоподвески автомобиля, раздаточной коробки, муфты сцепления, генератора, роликов двигателя, автономного отопителя, зеркала, ксеноновых ламп ближнего света, внутренней облицовки салона.

На сегодняшний день в течение гарантийного срока автомобиль ремонтировался 22 раза. За это время истцом трижды вызывался эвакуатор (01.07.2011 года, 22.10.2011 года, 14.02.2012 года), так как автомобиль не мог самостоятельно двигаться. Многие неисправности автомобиля повторялись неоднократно, которые являются существенными и мешают безопасно пользоваться автомобилем.

Вследствие многочисленных неисправностей автомобиль находился на ремонте в общей сложности 108 дней и три раза доставлялся в сервисные центры на эвакуаторе. Все это время истец был лишен возможности пользоваться автомобилем.

За гарантийный период при устранении неисправностей в автомобиле были заменены агрегаты, комплектующие, детали на сумму 1027524,73 рублей и произведены услуги по замене агрегатов, комплектующих, деталей и ремонтные работы на сумму 100130 рублей.

14.02.2012 года сломалась автоматическая коробка передач, которая ломалась и ремонтировалась 5 раз. Ответчики отказались бесплатно устранить неисправность, ссылаясь на то, что гарантийный срок автомобиля истек, вынудив истца заплатить за устранение неисправностей

04.10.2011 года ответчику – закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» была направлена первая претензия с требованиями о продлении гарантийного срока обслуживания автомобиля на то время, в течение которого истец не мог использовать автомобиль по назначению, о возврате денежных средств, оплаченных в течение гарантийного срока, а также о замене автомобиля ненадлежащего качества на качественный автомобиль той же марки. Ответчики отказались удовлетворить требования истца, указав, что на момент поступления его претензии гарантийный срок обслуживания автомобиля истек.

Действиями ответчиков, а именно: необоснованным отказом на законные требования истца о замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества, незаконным отказом на требования о продлении гарантийного срока, необходимостью аренды другого автомобиля в связи с невозможностью эксплуатации автомашины истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд признать гарантийный срок, установленный на автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML 350», VIN: WDC 1641861А 511556. до 01.04.2012 года, обязать закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» заменить ненадлежащего качества автомашину марки «Мерседес-Бенц ML 350», VIN: WDC 1641861А511556, на аналогичную марку надлежащего качества, соответствующей спецификации, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы за ремонт автомобиля – 131716,99 рублей; расходы за услуги эвакуатора – 17370 рублей, расходы за услуги юриста – 30800 рублей; расходы за услуги нотариуса – 1200 рублей; расходы за услуги почты – 223,93 рублей, расходы за услуги ксерокопирования – 880 рублей, неустойку – 649288, 95 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Кама» с иском не согласился.

Представитель закрытого акционерного общества «Мерседес Бенц РУС» с иском не согласился.

Представитель закрытого акционерного общества «Ак барс Автомобили» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Мерседес – Бенц РУС» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, полагая, что суд неправильно применил статью 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что возможные проблемы с отдельными узлами и агрегатами автомобиля не влекут замену негарантийного автомобиля новым. Полагает, что на неисправном автомобиле не может быть наезжен пробег в 15693 км за 5 месяцев эксплуатации. Утверждает, что истец допускает злоупотреблением правом, так как при каждом случае обнаружения неисправностей автомобиля обращается за его ремонтом.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр – Кама» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда о существенности возникших недостатков автомобиля не соответствуют действительности. В обоснование приводят таблицу выполненных работ по устранению неисправностей автомобиля с затраченным на их выполнение временем. Указывают на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного срока согласно условиям соглашения. Полагают безосновательным взыскание неустойки. Также указывают на неправильное применение судом статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционные жалобы ППВ выражает согласие с решением суда. Указывает на невозможность использования автомобиля в течение более трёх месяцев в общей сложности за 2011 год. Утверждает на то обстоятельство, что недостатки после их устранений проявлялись вновь. Также ссылается на письмо закрытого акционерного общества «Мерседес – Бенц РУС», в котором указано на то, что оно не является экспертной организацией и не уполномочено проводить экспертизу качества автомобилей. При этом указано, что от ответчиков в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности на закрытое акционерное общество «Мерседес Бенц РУС» по замене автомобиля ППВ на аналогичную марку надлежащего качества, соответствующей спецификации и взыскания с закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» неустойки, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, оплату ксерокопирования, по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, взыскания штрафа по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ППВ является собственником автомашины марки «Мерседес-Бенц ML 350», VIN: WDC 1641861А 511556, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер А 808 АО 116 РУС.

16 декабря 2009 года между истцом и закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» было заключено соглашение, предметом которого являлось исполнение решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2008 года по иску ППВ к закрытому акционерному обществу «Ак Барс Автомобили» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

По указанному соглашению истцу был передан автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML 350», VIN: WDC 1641861А511556, с измененной комплектацией в дополнительном оборудовании в соответствии с приложением №1 (спецификации).

Пунктом 2.1.3 соглашения установлен на автомашину в полном объеме гарантийный срок, поддерживаемый официальными сервисными станциями «Мерседес-Бенц», в объеме 24 месяца, без ограничений пробега со дня подписания сторонами приёмо-передаточного акта №1 автомобиля.

Гарантийные обязательства закрытое акционерное общество «Ак Барс Автомобили» обязалось выполнять в соответствии с законодательством Российской Федерации и законом «О защите прав потребителя», согласно рекомендации сервисной книжки и руководству по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1.4 сторона №1 обязалась устранять недостатки автомобиля, выявленные во время гарантийного срока, установленного пунктом 2.1.3 соглашения, в течение 30 календарных дней. Если более длительный срок будет необходим, то при письменном согласии истца. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков, запасных частей, деталей, материалов, оборудования, не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока.

Пунктом 2.1.5 вышеуказанного соглашения установлено, что при устранении недостатков автомобиля, выявленных во время гарантийного срока, установленного пунктом 2.1.3 соглашения, гарантийный срок на «Автомобиль WDC 1641861А 511556» в целом продлевается на период, в течение которого «Автомобиль WDC 1641861А 511556» не использовался.

Указанный период исчисляется со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков «Автомобиля WDC 1641861А 511556».

При выдаче «Автомобиля WDC 1641861А 511556» после устранения недостатков закрытое акционерное общество «Ак Барс Автомобили» обязано предоставить в письменной форме истцу информацию: о дате обращения истца с требованием об устранении обнаруженных им недостатков автомобиля и дате передачи автомобиля истцу для устранения недостатков; о дате устранения недостатков автомобиля с их описанием и об использованных запасных частях, деталях, материалах; о дате выдачи автомобиля истцу по окончанию устранения недостатков.

При устранении недостатков автомобиля посредством замены деталей и /или агрегатов на новые детали и /или агрегаты устанавливается гарантийный срок 24 месяца, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи истцу по окончании данного ремонта.

Пунктом 5.2 соглашения сторонами оговорено, что при применении законодательства Российской Федерации в частях, не регламентирующих исполнение судебного решения, закрытое акционерное общество «Ак Барс Автомобили» будет рассматриваться как продавец, ППВ как покупатель, а настоящее соглашение как «договор купли-продажи».

Автомашина согласно спецификации, приложению №1 к соглашению от 16.12.2009 года истцу была передана передаточным актом №1 от 16.12.2009 года.

Согласно письму ответчика от 13.10.2011 года гарантийный срок на автомобиль истца был продлен до 07.02.2012 года, включительно на 54 дня.

В соответствии с доверенностью от 19.12.2009 года истцом полномочия по распоряжению автомашиной были переданы ФЗП.

Согласно претензии от 28.03.2012 года, которая истцом направлена на имя ответчика – закрытого акционерного общества «Мерседес Бенц Рус», истец просил о замене товара ненадлежащего качества, возмещении расходов за услуги эвакуатора, расходов по оплате ремонтных работ автомобиля, произведенных в течение гарантийного срока. В требованиях указано, что претензия о замене товара ненадлежащего качества остается неизменным в соответствии с претензией от 27.02.2012 года. Претензии также направлялись на имя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр Кама» 21.03.2012 года, а 01.03.2012 года - на имя обоих ответчиков.

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью «Центр Кама» на письмо истца от 21.03.2012 года, ремонт автомашины длился 4 дня и поэтому гарантийный срок может быть продлен до 11.02.2012 года. В связи с обращением к ответчику после истечения гарантийного срока 14.02.2012 года работы были произведены на коммерческой основе, требование об установлении нового гарантийного срока являются необоснованными. Аналогичный ответ был дан ответчиком 12.03.2012 года.

Согласно ответу закрытого акционерного общества «Мерседес Бенц РУС» на заявление истца от 27.02.2012 года ППВ предложено предоставить автомобиль для осмотра. Также имеется ответ на письмо истца от 02.02.2012 года, датированное 12 марта 2012 года.

За ремонт автомашины согласно квитанциям от 27.02.2012 года истцом за ремонт автомашины оплачено 119778 рублей 10 копеек, по квитанции от 23.01.2012 года оплачено 5578 рублей 90 копеек, а также 6359 рублей 99 копеек. Согласно квитанции от 14.02.2012 года за услуги эвакуатора истцом оплачено 8300 рублей, по квитанции от 22.10.2011 года оплачено 4750 рублей, по квитанции от 01.02.2011 года – 4320 рублей.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Центр – Кама» произведены ремонтные работы на сумму 125357 рублей.

Согласно рекомендациям, отраженным в заказ - наряде, шум идет со стороны подшипника генератора, подшипник генератора отдельно не поставляется необходимо заменить генератор. Заменен АКБ, согласно проверке теста.

Согласно заказ-наряду №0 от 10.02.2012 года в наименованиях работ указано, что передний мост на износ: проверить, оценить состояние; посторонние шумы (источник распространения.. .) локализовать и устранить. Способ устранения неисправности.. ..

Согласно счету заказ-наряда №4480, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Кама» 23.01.2012 года, произведены ремонтные работы на сумму 6359,99 рублей. Согласно рекомендациям, отраженным в заказ-наряде, шум верхнего обводного ролика - заменили ролик. Негерметичны шланги АКПП - необходимо заменить шланги АКПП. При осмотре переднего и заднего моста люфтов не обнаружено, заменили правую переднюю и заднюю правую амортизационную стойку пневмоподвески. Неисправна передняя правая лампа габарита - необходима замена. Трещина на лобовом стекле - рекомендуется заменить.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 28.12.2011 года, произведены следующие ремонтные работы: мойка автомашины техническая, большой объем сервисных работ, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, всего на сумму 12561,45 рублей.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 09.12.2011 года, произведены следующие ремонтные работы: заменен зеркальный элемент наружного зеркала справа.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 03.12.2011 года, произведены следующие ремонтные работы: выполнен короткий тест, проверено наружное зеркало, заменена поврежденная лампа накаливания передней фары.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 24.10.2011 года, произведены следующие ремонтные работы: проверен задний мост, заменены пневмобалоны второго моста автомашины.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 18.10.2011 года, произведены следующие ремонтные работы: снятие и установка автоматической коробки передач, провода «массы» аккумуляторной батареи бортовой сети, проверен уровень масла в АКПП, выполнено кодирование.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 17.10.2011 года, произведены следующие работы: выполнен короткий тест, проверено наружное освещение.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 29.09.2011 года, произведены следующие ремонтные работы: выполнен короткий тест, установлена наружная ручка второй двери слева без крепежной скобы.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 16.09.2011 года, произведены следующие ремонтные работы: снятие и установка нижней облицовки моторного отсека, провода «Массы» аккумуляторной батареи бортовой сети; автоматической коробки передач; картера гидротрансформатора АКПП, вала отбора мощности, отсоединение и прифланцевание раздаточной коробки и ее замена, проверка уровня масла в АКПП.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 12.09.2011 года, произведены следующие ремонтные работы: заменена поврежденная лампа накаливания передней фары.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 05.09.2011 года, произведены следующие ремонтные работы: выполнен короткий тест, проверено наружное освещение.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 31.08.2011 года, произведены следующие ремонтные работы: мойка автомашины техническая, выполнен короткий тест, проверено АКП после ускоренной проверки; снят и установлен электрогидравлический блок управления АКП; после ремонта выполнено кодирование; проверен уровень масла в АКПП.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 15.08.2011 года, произведены следующие ремонтные работы: выполнен короткий тест, проверена АКП, снят и установлен электрогидравлический блок управления АКП; выполнено кодирование; проверен уровень масла в АКПП.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 19.07.2011 года, произведены следующие ремонтные работы: выполнен малый объем технического обслуживания с дополнительным пакетом.

Согласно акту выполненных работ, выданному закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» 02.07.2011 года, произведены следующие ремонтные работы: проверен передний мост на износ; заменена передняя правая амортизационная стойка пневмоподвески, выполнено измерение углов установки колес, дополнительные работы с системой помощи посадки/высадки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков фактически был лишен возможности пользоваться спорным автомобилем.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец., уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 7 этой же статьи продавец вправе принять обязательства в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

По смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года между истцом и закрытым акционерным обществом «Ак Барс Автомобили» было заключено соглашение, предметом которого являлось исполнение решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2008 года по иску ППВ к закрытому акционерному обществу «Ак Барс Автомобили» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

По указанному соглашению 16.12.2009 года истцу был передан автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML 350», VIN: WDC 1641861А511556, с измененной комплектацией в дополнительном оборудовании в соответствии с приложением №1 (спецификации). При этом указано, что автомобиль ППВ осмотрен и принят, претензии к внешнему виду, комплектации и спецификации не имеет (л.д. 25).

Пунктом 2.1.3 соглашения установлен на автомашину в полном объеме гарантийный срок, поддерживаемый официальными сервисными станциями «Мерседес-Бенц», в 24 месяца, без ограничений пробега со дня подписания сторонами приёмо-передаточного акта №1 автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1.4 сторона №1 обязалась устранять недостатки автомобиля, выявленные во время гарантийного срока, установленного пунктом 2.1.3 соглашения в течение 30 календарных дней. Если более длительный срок будет необходим, то при письменном согласии истца. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков, запасных частей, деталей, материалов, оборудования, не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока.

В период с 2009 года по 2011 год уполномоченная организация в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» осуществляла ремонт автомобиля истца.

На автомобиле истца были выполнены гарантийные работы:

- замене передней правой амортизационной стойки пневмоподвески, выполнениию измерения углов установки колес, дополнительных работ с системой помощи посадки/высадки (заказ-наряд ЗН-32222). Дата начала работ 02.07.2011 года, окончания – 14.07.2011 года (л.д. 78);

- малому объёму ТО с дополнительным пакетом (заказ-наряд ЗН-32234). Дата начала работ и окончания – 19.07.2011 года (л.д. 77);

- проверке АКП, снятию и установке электрогидравлического блока управления АКП, кодированию и проверке уровеня масла в АКПП (заказ-наряд ЗН-32281). Дата начала работ 15.08.2011 года, окончания – 17.08.2011 года (л.д. 76);

- снятию и установке электрогидравлического блока управления АКП, кодированию и проверке уровеня масла в АКПП (заказ – наряд ЗН-03195). Дата начала работ 31.08.2011 года, окончания – 03.09.2011 года (л.д. 75);

- замене лампы накаливания передней фары, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН-32335. Дата начала работ и окончания – 12.09.2011 года (л.д. 73);

- снятию и установке нижней облицовки моторного отсека, провода «Массы» аккумуляторной батареи бортовой сети, автоматической коробки передач, картера гидратрансформатора АКПП, вала отбора мощности, отсоединение и прифланцевание раздаточной коробки и её замена, проверке уровня масла в АКПП (заказ-наряд ЗН-32344). Дата начала работ 16.09.2011 года, окончание 27.09.2011 года(л.д. 71-72);

- замене наружной ручки второй двери слева (заказ-наряд ЗН-32362). Дата начала работ и окончания – 29.09.2011 года (л.д. 70);

- замене автоматической коробки передач на автоматическую серии 722.9 (заказ-наряд ЗН-32399). Дата начала работ 18.10.2011 года, окончания 19.10.2011 года (л.д. 68);

- замене пневмобаллона второго моста (заказ-наряд ЗН-32407). Дата начала работ и окончания – 24.10.2011 года (л.д. 66);

- замене лампы накаливания передней фары, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН-32422. Дата начала работ и окончания – 03.11.2011 года (л.д. 65)

- замене зеркального элемента наружнего зеркала справа, заказ – наряд №ЗН-32488. Дата начала работ и окончания – 09.11.2011 года (л.д. 63) ;

- проверке переднего моста на износ, заднего на повреждения, проверке системы центральной блокировки замков, установке клиновой ремень, замене ролика приводного ремня, замене передней правой амортизационной стойки пневмоподвески, замене левого амортизатора второго моста, измерению углов установки колёс, дополнительным работам по измерению углов установки колес: развал/продольный наклон оси поворота левой полуоси заднего моста, отрегулировано схождение задних и передних колес. При этом выполненные работы оплачены в сумме 6359 руб. 99 ко<адрес> начало работ 23.01.2012 года, срок исполнения 23.01.2012 года (л.д. 60-61);

- проверке переднего моста на износ и проведению локализации посторонних шумов. Дата приема и срок исполнения – 10.02.2012 года. При этом даны рекомендации по замене планки внутрисалонной облицовки на водительской двери, замене шланга охлаждения АКПП (л.д. 58);

- проверке АКП, замене электрогидравлического блока управления на КП 722.9, проверка уровня масла в АКПП, кодированию, проверке состояния аккумуляторной батареи, замене декоративной накладки внутренней обшивки. Произведена оплата в сумме 125357 руб. Дата приема 14.02.2012 года, срок исполнения – 27.02.2012 года (л.д. 56-57);

- замене масляного шланга АКП. Дата приема и исполнения – 27.02.2012 года (л.д. 55).

При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что автомобиль истца находится в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется, вышеуказанные недостатки не могут быть отнесены к существенным, следовательно, правовые основания для замены на товар этой же марки отсутствуют.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 5, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в отношении недостатков автомобиля, выявленных в период с 2011 по 2012 годы, с учётом продления гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт автомобиля истца осуществлялся уполномоченной организацией без нарушения сроков, установленных статьёй 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ко времени рассмотрения дела в исправном состоянии находился в пользовании истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе.

Все недостатки автомобиля истца были устранены, замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части продления гарантийного срока до 1.04.2012 года и возмещении расходов истца в сумме 131716 рублей 99 копеек, потраченных в период гарантийного срока, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр – Кама», компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суммарное нахождение автомобиля истца в ремонте при выполнении работ на основании гарантийных обязательств составляет не более 13 дней.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сведений о недостатках автомобиля в первый гарантийный год (2010) не имеется, при этом недостатки автомобиля, возникшие в 2011 году, были устранены официальным дилером.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования в части возложения обязанности на закрытое акционерное общество «Мерседес – Бенц РУС» по замене спорного автомобиля на аналогичный надлежащего качества, соответствующей спецификации не имеется, и подлежит отклонению.

С учетом изложенного и отсутствием факта нарушения прав ППВ, как потребителя, решение суда в части возложения обязанности на закрытое акционерное общество «Мерседес – Бенц РУС» по замене автомашины ненадлежащего качества марки «Мерседес-Бенц ML 350», VIN: WDC 1641861А511556, на аналогичную марку надлежащего качества, соответствующей спецификации, взыскания неустойки, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, оплату ксерокопирования, по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу по иску ППВ к закрытому акционерному обществу «Мерседес – Бенц РУС» в части возложения обязанности по замене ненадлежащего качества автомашины марки «Мерседес-Бенц ML 350», VIN: WDC 1641861А511556, на аналогичную марку надлежащего качества, соответствующей спецификации, взыскания неустойки, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, оплату ксерокопирования, по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, взыскания штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ППВ к закрытому акционерному обществу «Мерседес – Бенц РУС» о возложении обязанности по замене ненадлежащего качества автомашины марки «Мерседес-Бенц ML 350», VIN: WDC 1641861А511556, на аналогичную марку надлежащего качества, соответствующей спецификации, о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, оплату ксерокопирования, по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2012 года суда оставить без изменения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи