Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 года по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 апреля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.12.2015 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме № руб. сроком на 60 мес. (5 лет) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №%.

Истец указывает, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось участие заемщика в Программе добровольного страхования жизни, здоровья заёмщика. В связи с этим при заключении договора Банком было предложено истцу подписать разработанное Банком типовое заявление от имени заемщика, согласно которому заемщик поручает Банку заключить договор личного страхования заемщика с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 60 мес. и страховой суммой, равной сумме полученного кредита № руб.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного типового заявления за участие в Программе страхования Клиент уплачивает Банку плату, которая рассчитывается следующим образом: страховая сумма х тариф за подключение к программе страхования №% годовых х (количество месяцев/12). В данном заявлении содержится согласие Клиента оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере № руб.

Одновременно с подписанием указанного заявления, составленного Банком от имени заемщика, истец подписал бланк о перечислении в ПАО «Сбербанк России» платы за подключение к Программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в общей сумме № руб.

Истец также указывает, что при заключении кредитного договора он осведомился у сотрудников Банка, может ли он досрочно выйти из Программы страхования с возвратом удержанной с него платы в размере № руб. за подключение к этой Программе в случае досрочного возврата кредита, на что сотрудники Банка его заверили, что в соответствии с пунктом 5.2. «Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы Заемщика», если застрахованное лицо подает заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении него такой договор был заключен, то возвращаемые ему денежные средства облагаются налогом НДФЛ по ставке №%.

Истец указывает, что поскольку удержанная с него плата за подключение к Программе страхования в размере № руб. является для него значительной, то получив от сотрудников Банка положительные разъяснения, которые соответствовали пункту 5.2. «Условий участия в Программе добровольного страхования Заемщика», он согласился подписать составленные Банком от его имени типовые документы (заявление на подключение к Программе и Бланк на осуществление платежа), тем самым подключившись в Программе страхования.

14.01.2016, то есть на 21-й день со дня получения кредита по кредитному договору от 24.12.2015 №, истец полностью досрочно погасил кредит, возвратив Банку полученные от него денежные средства в размере № руб.

В день досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в Банк заявление на отключение от Программы страхования и возврат удержанной платы за подключение к Программе страхования.

На указанное заявление Банком предоставлен письменный ответ, в котором истцу выражается благодарность за обращение в ПАО «Сбербанк России» и указано на отсутствие основания возврата платы за подключение к Программе страхования, поскольку истец добровольно подключился к Программе, ознакомился с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы Заемщика» и 25.01.2016 он был застрахован в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Полагая свои права нарушенными, и указывая на то, что при заключении кредитного договора и подписании типовых документов Банка на подключение к Программе страхования он был введен в заблуждение относительно возможности возврата удержанной платы за подключение к этой Программе в случае досрочного возврата кредита, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Истец просил обязать ответчиков возвратить ему плату за подключение к Программе страхования в сумме № руб. № коп.; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда № руб., расходы на оказание юридической помощи в размере № руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что услуга за подключение к Программе добровольного страхования оказана Банком истцу в полном размере, истец добровольно подключился к данной Программе, 31.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении истца заключен договор страхования. В соответствии с пунктом 5 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы Заемщика» участие Заемщика в Программе страхования может быть досрочно прекращено при подаче им соответствующего заявления в течение 14 календарных дней после подписания заявления на участие в Программе страхования. Заявление на подключение к Программе страхования подано истцом 24.12.2015, а заявление на досрочное прекращение участия в этой Программе подано им 14.01.2015, то есть по истечение 14-дневного срока. Таким образом, как указывает ответчик, основания для отключения от этой Программы страхования и возврата истцу платы отсутствуют, заключенный в отношении истца договор страхования от 31.12.2015 продолжает действовать до 24.12.2020.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд не явился, возражений по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., компенсация морального вред в размере № руб., штраф в размере № руб., а всего № руб. № коп. С каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по № руб. С каждого ответчика взыскана государственная пошлина в доход МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере по № руб. № коп.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе Банк ссылается на то, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для применения солидарной ответственности в отношении ответчиков. Судом не принято во внимание, что на основании заявления на подключение к Программе страхования истец вступил в договорные отношения только с Банком, который оказывает истцу самостоятельную услугу по подключению клиента к Программе страхования, а клиент обязуется оплатить Банку оказанную услугу. Таким образом, как указывает представитель Банка, правоотношения сторон (Банка и Заемщика) не регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре страхования. Представленные суду заявление клиента на подключение к Программе страхования и «Условия участия в Программе страхования» не позволяют определить данный вид договора как договор страхования. Из подписанного истцом заявления на страхование следует, что заемщик просил именно Банк заключить в отношении него договор страхования со Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», напрямую же истец в страховую компанию не обращался, страховой полис истцу не выдавался, договор страхования истца заключен между Страхователем ПАО «Сбербанк России» и Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни». С учетом изложенного, податель жалобы указывает, что Программа страхования и договор страхования являются самостоятельными договорами с разным субъектным составом и содержанием правоотношений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы Заемщика», с которыми истец был ознакомлен и которые ему были выданы на руки, участие Заемщика в Программе страхования может быть досрочно прекращено при подаче им соответствующего заявления в течение 14 календарных дней после подписания заявления на участие в Программе страхования. Заявление на досрочное прекращение в Программе страхования подано истцом 14.01.2015, то есть по истечение 14-дневного срока. Следовательно, как указывает податель жалобы, основания для отключения истца от этой Программы и возврата ему платы за подключение к Программе, у Банка отсутствуют.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.12.2015 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме № руб. сроком на № мес. (5 лет) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №%. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление, согласно которому он выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем поручил Банку заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы Заемщика на условиях, изложенных в настоящем Заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы Заемщика». Согласно заявлению договор страхования заключается на срок действия кредитного договора (на 60) мес., страховая сумма составляет № руб., плата за подключение к программе страхования составляет № руб.

Согласно пункту 5.2 Раздела 5 «Прекращение участия клиента в Программе страхования» «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы Заемщика», если застрахованное физическое лицо подало заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении данного Застрахованного лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая Застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке №% - для налоговых резидентов, который удерживается налоговым агентом – Банком.

Из объяснений истца следует, что поскольку подлежащая оплате Банку плата за подключение к Программе страхования в размере № руб. являлась для него очень существенной, то при заключении кредитного договора он осведомился у сотрудников Банка, будет ли ему возвращена указанная плата в случае досрочного возврата кредита, на что сотрудники Банка ему ответили положительно, указав на пункт 5.2 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы Заемщика».

Убедившись в том, что в случае досрочного возврата кредита он сможет отказаться от участия в Программе страхования и частично возвратить уплаченную за подключение к Программе плату, он подписал предоставленное сотрудником Банка заявление на страхование Заемщика.

Истец также пояснил, что, не убедившись в наличии в «Условиях участия в Программе добровольного страхования Заемщика» положения о возможности возврата платы за подключение к Программе страхования в случае досрочного возврата кредита, он ни при каких бы обстоятельствах не стал бы подписывать предоставленное Банком заявление на подключение заемщика к этой Программе, так как плата за такое подключение в размере № руб. для него является очень существенной.

24.01.2016 сумма кредита вместе с причитающимися процентами истцом была Банку досрочно возвращена.

Одновременно с досрочным погашением кредита истцом подано в Банк заявление об отказе от участия в Программе страхования и о возврате уплаченной Банку платы за подключение к этой Программе.

На указанное заявление истцом из Банка получен письменный отказ, с указанием на то, что в отношении него заключен договор страхования от 31.12.2015 сроком действия до 23.12.2020, истцом пропущен 14-дневный срок подачи заявления на отключение от Программы страхования, предусмотренный пунктом 5.1 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы Заемщика».

Также истцом было подано заявление в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в котором истец просил отключить его от Программы страхования и возвратить ему плату за подключение к этой программе. На данное обращение истец получил письменный отказ с благодарностью за обращение в данную Страховую компанию, в котором заявителю указано, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ право на отказ от договора страхования принадлежит Страхователю, тогда как Заемщик не является страхователем по заключенному в отношении него договору страхования от 31.12.2015, сторонами которого являются Страхователь ПАО «Сбербанк России» и Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Кроме того, в данном ответе указывается, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не являлось получателем уплаченных истцом денежных средств за подключение к Программе страхования, по вопросу возвращения внесенной им платы истцу рекомендовано обратиться в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что пунктом 5.2 «Условий участия в Программе добровольного страхования Заемщика» предусмотрено частичное возвращение Заемщику денежных средств за вычетом налога при отключении от Программы страхования без ограничения каким-либо сроком, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, а также статьей 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия пункта 5.2 «Условий участия в Программе добровольного страхования Заемщика» относятся к пункту 5.1 этих же «Условий», согласно которому возврат внесенной платы за подключение к программе страхования производится Банком при подаче соответствующего заявления об отказе от участия в Программе в течение 14-ти календарных дней с даты, предусмотренной пунктом 2.2., судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Истец, как потребитель, не обладающий специальными познаниями, и являющийся слабой стороной во взаимоотношениях с Банком, исходя из особенностей конструктивного построения и стилистического изложения «Условий участия в Программе добровольного страхования Заемщика», в момент подписания заявления на подключение к Программе страхования не мог самостоятельно разобраться во всех особенностей данного договора, а из буквального толкования пункта 5.2 «Условий» следует, что если застрахованное физическое лицо подало заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении него заключен договор страхования, то сумма внесенных им денежных средств ему возвращается за вычетом №% процентного налога. Данный пункт 5.2 «Условий» не содержит примечаний, что он применяется только при соблюдении пункта 5.1 «Условий».

Поэтому истец, воспринявший буквально данное условие (пункт 5.2), прямо предусматривающее возможность отключения от Программы страхования и получить частичный возврат внесенной платы за подключение к этой Программе, сочтя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ему предоставлена необходимая для него и достоверная информация о предоставляемой услуге, сделал свой выбор и согласился с предложением Банка получить от него дополнительную финансовую услугу, заплатив за эту услугу значительную денежную сумму, увеличив тем самым сумму кредита и возложив на себя дополнительное бремя по его возврату.

Судебная коллегия полагает, что условия заключаемого с потребителем договора должны быть четкими и понятными для потребителя и не иметь возможности двусмысленного их толкования, что может ввести потребителя в заблуждение относительно предоставленной информации и повлиять на выбор услуги.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования Заемщика» истец имеет право на прекращение участия в Программе страхования и получение возврата внесенной Банку платы за подключение к этой Программе, следует признать правильным.

Указание ответчиком ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе на статью 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, на правильность выводов суда не влияет, так как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не предоставил суду сведений о том, какие расходы понес Банк в связи с подключением истца к Программе страхования, и из каких составляющих состоят эти расходы.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела представителю Банка было предложено представить сведения о размере страховой премии, выплаченной Банком Страховщику за страхование истца, а также доказательства перечисления Страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указанной страховой премии.

Однако таких сведений Банком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Банком того, что при предоставлении истцу услуги по подключению к Программе страхования Банком были понесены расходы, связанные с предоставлением данной услуги.

Также судебная коллегия полагает нужным отметить, что в соответствии с подписанным истцом бланком на осуществление платежа от 24.12.2014 истец дал распоряжение Банку произвести в пользу ПАО «Сбербанк России» платеж в сумме № руб. в виде платы за подключение к Программе страхования вклада и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Между тем, договор страхования вклада истцом не заключался, заявление на подключение к Программе страхования вклада истцом Банку не подавалось и к такой Программе истец подключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Распоряжение истца на перечисление с его счета на счет Банка платы за подключение к Программе добровольного страхования Заемщика ответчиком суду при рассмотрении дела представлено не было. Из объяснений представителя истца следует, что такого распоряжения истец Банку не давал.

Таким образом, Банк был не вправе без письменного распоряжения истца произвести перечисление с его счета платы за подключение к Программе добровольного страхования Заемщика. Исходя из того, что истец такого распоряжения Банку не давал, а к Программе добровольного страхования вклада истец Банком подключен не был, то Банк обязан возвратить списанные денежные средства владельцу счета.

Указание Банка на сложившуюся судебную практику, согласно которой Банк вправе не возвращать Заемщикам плату за оказанную услугу по подключению к Программе добровольного страхования Заемщика в случае досрочного погашения кредита, не является основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку каждое дело рассматривается судами с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании истребуемой истцом денежной суммы солидарно с обоих ответчиков нельзя признать правильным, так как ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не является стороной по кредитному договору от 24.12.2015 №, в рамках которого Банком истцу предоставлена дополнительная услуга подключения к «Программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы Заемщиком» стоимостью № руб.

Из письменного сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что данное юридическое лицо не являлось получателем уплаченной истцом платы за подключение к Программе страхования (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали предусмотренные статьей 322 ГК РФ основания для возложения солидарной ответственности на указанных ответчиков.

Поэтому решение суда в указанной части следует отменить и принять новое решение о взыскании истребуемой истцом денежной суммы только с ПАО «Сбербанк России», которое является стороной по заключенному с истцом договору и получателем уплаченной истцом платы за подключение к Программе страхования.

Также с указанного ответчика в пользу истца подлежит взыскать предусмотренные законом санкции за нарушение прав потребителей.

Поскольку ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в правоотношения с истцом не вступал и не нарушал его прав потребителя, то данное лицо является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 19.01.2016 по 28.03.2016 в размере № руб. (со дня получения письменного отказа Банка по день составления искового заявления), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом было принято во внимание, что истец, являясь инвалидом второй группы и добросовестным плательщиком по кредитному договору, рассчитывал на взаимное добросовестное к нему со стороны Банка отношение, и по этой причине в результате виновных действий ответчика испытывал переживания и волнения по поводу невозвращения Банком денежной суммы, которая является для истца существенной.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины ответчика, суд посчитал разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме № руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме права штраф составляет № руб. (50% от суммы (№ руб. +№ руб. + № руб.)).

Взыскивая с ответчика штраф, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до № руб.

С учетом того, что решение суда в этой части истцом в апелляционном порядке не обжалуется, то в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части и для вмешательства в него при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы на представителя по № руб., а всего с двух ответчиков взыскал № руб.

Судебная коллегия находит, что с учетом категории настоящего дела, ценностью для истца восстановленного права, фактического объема услуг, выполненных представителем истца в рамках настоящего дела, взысканная судом сумма № руб. в счет возмещения истцу расходов на представителя отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, является разумной и достаточной.

Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, то понесенные истцом расходы на представителя в сумме № руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России». Поэтому решение суда в указанной части следует изменить, взыскав расходы на представителя с Банка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Банка подлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства за подключение к программе добровольного страхования в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а ВСЕГО: № (№) руб. № коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в сумме № (№) руб. № коп.

В удовлетворении иска к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.А.