ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2462/2018 от 30.05.2018 Калининградского областного суда (Калининградская область)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кисель М.П. Дело № 33-2462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа наследников по закону оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ФИО2 об исключении из числа наследников по закону на имущество, открывшееся после смерти сына.

В обоснование иска указала, что стороны находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20.01.1997 года. От совместной жизни стороны имели ребенка - А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который после расторжения брака остался проживать с матерью. Ответчик самоустранился от участия в жизни сына, не оказывал истцу материальной помощи в содержании и воспитании совместного ребенка, вследствие чего ребенок прекратил всякую связь с биологическим отцом. В дальнейшем истец вместе с сыном переехала на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германию, где вступила в брак с гражданином Германии Д. Учитывая нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на усыновление ребенка, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до совершеннолетия сына, окружной суд города Гладбек 30.08.2004 года принял решение об усыновлении ФИО5 такое усыновление легитимным, произведенным в соответствии с российским законодательством и не нарушающим прав ребенка.

04.03.2017 года А. умер, и после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по <адрес>. Наследниками по закону являются родители ребенка. Между тем, полагала, что ФИО2, дав согласие на усыновление ребенка, после принятого судебного решения не может претендовать на наследство и подлежит исключению из числа наследников по закону на имущество, открывшееся после смерти сына.

Ссылалась также на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.08.2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, которым был установлен факт усыновления сына иностранным гражданином и утраты с ним юридической связи. Решение же Центрального районного суда г.Калининграда от 16.11.2017 года по ее иску к ФИО2 об оспаривании отцовства считала не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, полагала, что поскольку ответчик не оказывал ей материальной помощи в воспитании сына, угрожал отобрать у нее квартиру, а от сына отказался, имеются основания для признания его недостойным наследником.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Калининградского нотариального округа ФИО6

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд не мог ссылаться на выводы, сделанные Центральным районным судом г.Калининграда в решении от 16.11.2017 года, поскольку это еще не вступило в законную силу на момент окончания судебного заседания по настоящему делу (21.02.2018 года в 13:16). Указывала, что апелляционное определение было вынесено 21.02.2018 года в 16:40.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы иска, ссылалась на то, что в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ родители усыновленного теряют возможность наследовать по закону после его смерти. Поскольку ответчик дал согласие на усыновление своего несовершеннолетнего ребенка, А., достигнув совершеннолетия ко дню принятия судебного решения, также дал согласие на усыновление, усыновление А. гражданином Германии имеет юридическую силу. Поскольку такое усыновление произошло по месту жительства А. в Германии, оно не подлежит исполнению органами ЗАГС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо нотариус Калининградского нотариального округа ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО2 и ФИО1 (ранее А.) С.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.06.1985 г. по 31.01.1997 г. В период брака у сторон родился совместный ребенок А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

04.03.2017 года А. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры в доме по <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились родители А.: отец - ФИО2 и мать - ФИО1

Действительно, решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16.11.2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, признании записи об отце недействительной, признании свидетельства о рождении недействительным были оставлены без удовлетворения, на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с чем, указание суда на это обстоятельство, а также на применение положений части 2 статьи 62 ГПК РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, исключение таких указаний суда из текста решения не повлияет на правильные по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из числа наследников по закону на имущество, открывшееся после смерти сына, либо признания его недостойным наследником.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 137 Семейного кодекса РФ определено, что усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам). Усыновленный с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам) при наследовании по закону (пункт 1 статьи 1147 ГК РФ).

В отношении международного усыновления ребенка в статье 21 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года) указано, что Государства - участники, которые признали и/или разрешают существование системы усыновления, обеспечивают, чтобы наилучшие интересы ребенка учитывались в первостепенном порядке, и обеспечивают, чтобы усыновление ребенка разрешалось только компетентными властями, которые определяют в соответствии с применимыми законом и процедурами и на основе всей относящейся к делу и достоверной информации, что усыновление допустимо ввиду статуса ребенка относительно родителей, родственников и законных опекунов и что, если требуется, заинтересованные лица дали свое осознанное согласие на усыновление на основе такой консультации, которая может быть необходимой.

В соответствии со статьей 4 Гаагской конвенции о защите детей и сотрудничестве в области международного усыновления 1993 года усыновление имеет место только в случае, если компетентные власти государства происхождения установили, что ребенок может быть усыновлен; определили после надлежащего рассмотрения возможностей устройства ребенка в государстве происхождения, что международное усыновление отвечает наилучшим интересам ребенка; убедились, что лица, учреждения и власти, согласие которых необходимо для усыновления, были должным образом проконсультированы и информированы о последствиях их согласия, в частности в отношении того, приведет ли усыновление или нет к прекращению правовой связи между ребенком и семьей его происхождения; такие лица, дали свое согласие добровольно, в требуемой юридической форме, выраженное или засвидетельствованное письменно; согласие не было дано за вознаграждение или компенсацию какого-либо рода и не было взято назад.

Согласно части 4 статьи 165 СК РФ усыновление ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего за пределами Российской Федерации, произведенное компетентным органом иностранного государства, гражданином которого является усыновитель, признается действительным в Российской Федерации при условии получения предварительного разрешения на усыновление от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ребенок или его родители (один из них) проживали до выезда за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 в совокупности с пунктом 1 статьи 54 СК РФ усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей, то есть лиц, не достигших возраста восемнадцати лет.

В материалы дела истцом представлено решение окружного суда города Гладбек Федеративной Республики Германия от 30.08.2004 года по делу об усыновлении, которым А. ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, будет усыновлен своим отчимом Д. и получит фамилию в свидетельстве о рождении ФИО1.

При этом окружной суд города Гладбек ссылался в своем решении на согласие отца усыновляемого, заверенное нотариусом 04.04.2003 года, согласие матери ребенка, нотариально заверенное, и согласие ставшего на тот момент совершеннолетним А., который одобрил действия матери. Указано, что в дальнейшем будет иметь место юрисдикция окружного суда города Гладбек. С вступлением в силу усыновления ребенок получит гражданство Германии.

Между тем, отметок о том, что указанное решение суда являлось окончательным и вступило в законную силу, текст решения не содержит.

Предварительного разрешения на усыновление А. от органа исполнительной власти Калининградской области, на территории которой проживал ребенок до выезда за пределы территории Российской Федерации, судом, как следует из текста решения, получено не было.

Кроме того, решение по делу об усыновлении было принято после достижения А. совершеннолетия, что противоречит положениям Семейного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности, учитывая также отсутствие Международного договора о правовой помощи по гражданским, семейным делам между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия, свидетельствуют о невозможности признания решения окружного суда города Гладбек от 30.08.2004 года на территории Российской Федерации.

Более того, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что после принятия такого решения А. в 2005 году вернулся в город Калининград, где документы на другую фамилию не оформлял, учился и работал в городе Калининграде по российскому паспорту, выданному на фамилию А.; поддерживал детско-родительские отношения с ответчиком.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на усыновление А.Д. и положения пункта 2 статьи 137 СК РФ и пункта 1 статьи 1147 ГК РФ, несостоятельны.

Выводы суда, изложенные в решении Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.08.2017 года, вопреки доводам жалобы, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку обстоятельства усыновления ребенка судом не исследовались.

В силу статьи 1117 ГК РФ не наследуют по закону граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Между тем, на совершение ФИО2 вышеуказанных действий, предусмотренных законом для признания его недостойным наследником, истец не ссылался, доказательств совершения ответчиком таких действий истцом не представлено.

Выдача ответчиком 04.04.2003 года нотариального согласия на усыновление его несовершеннолетнего ребенка иностранным гражданином к таким действиям отнесена быть не может. Тем более, что вопреки нормам международного права и российского законодательства, компетентные власти государства происхождения не убедились, что ФИО2, согласие которого необходимо для усыновления, был должным образом проконсультирован и информирован о последствиях его согласия, в частности в отношении того, приведет ли усыновление или нет к прекращению правовой связи между ребенком и отцом.

Не отрицала ФИО1 и того обстоятельства, что решением суда алименты с ответчика на содержание А. не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют. Также не имеется сведений о том, что ответчик отказывался от выполнения алиментных обязательств.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: