Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0002-01-2023-0001431-47 по апелляционной жалобе Алексеева Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2023 г., которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Специализированное монтажное предприятие», Алексееву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) и ООО «Специализированное Монтажное Предприятие» (далее также – ООО «СМП») заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., процентная ставка: 24,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи по дату возврата кредита (транша), 33% годовых за период пользования траншем с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

На основании заявлений на транш банк выдал заемщику транши: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительноДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в вышеуказанный договор внесены изменения.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита и процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Алексеевым А.Н. заключен договор поручительства №/1, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии.

Обязательства по возврату траншей заемщик не исполнил.

17 марта 2023 г. в адрес заемщика и поручителя направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «СМП», Алексеева А.Н. в солидарном порядке:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 марта 2023 г. в размере 2 879 135,39 руб., из которых 1 992 193,96 руб. – сумма просроченного основного долга; 16 742,26 руб. – сумма процентов на основной долг за период с 1 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. по ставке 24,5% годовых; 261 166,85 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г.; 579 851,32 руб. – пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 12 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г.; 4 549,53 руб. – пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г. и с 16 ноября 2022 г. по 21 марта 2023 г.; 24 631,46 руб. – пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 15 декабря 2022 г. по 21 марта 2023 г.включительно.

Также просил взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу 992 555,49 руб. по ставке 34% годовых, с 22 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу 999 638,47 руб. по ставке 31,5% годовых, с 22 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 1 992 193,96 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 22 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом 16 742,26 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 22 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины 22 596 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «Специализированное Монтажное Предприятие» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

- задолженность по состоянию на 30 мая 2023 г. в размере 2 625 212,24 руб. (в том числе, сумма просроченного основного долга 1 992 193,96 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 1 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. по ставке 24,50% годовых в размере 16 742,26 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12 октября 2022 г. по 30 мая 2023 г. в размере 386 276,02 руб., пени 230 000 руб.),

а также взысканы:

- проценты, начисленные с 31 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 992 555,49 руб. по ставке 34,00 % годовых;

- проценты, начисленные с 31 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 999 638,47 руб. по ставке 31,50 % годовых;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 1 992 193,96 руб., начиная с 31 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 16 742,26 руб. с 30 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказано.

Взысканы солидарно с ООО «Специализированное Монтажное Предприятие», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 596 руб.

Взыскана солидарно с ООО «Специализированное Монтажное Предприятие», ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования г/о г.Кострома государственная пошлина 2 229,30 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.

Указывает, что решение не содержит резолютивной части.

В нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, дело для ознакомления не предоставлено.

Полагает, что неустойка в размере 0,2%, взысканная по день фактического исполнения обязательства, при отсутствии требований истца о расторжении договора, очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому её взыскание произведено без учета ст.333 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в т.ч. на адрес электронной почты, с которого поступила апелляционная жалоба.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 22 августа 2023 г.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п.1 и 3 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО «СМП» (клиент) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк обязался предоставить ООО «СМП» кредит траншем(-ами) в рамках лимита, а Общество обязалось возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – <данные изъяты> руб. (пункт 1.1.1 договора); срок действия лимита: начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору; срок транша: от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования по договору. По каждому траншу дата возврата транша увеличивается один раз на 90 календарных дней, но не более срока кредитования по договору при одновременном соблюдении следующих условий: в дату возврата транша клиент на произвел возврат транша, на дату пролонгации отсутствует просроченная задолженность по процентам; срок кредитования по договору: 365 дней с даты установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора (пункт 1.1.2); процентная ставка – 24,5% годовых за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи по дату возврата транша, 33% годовых за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша, 29% годовых за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п.1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен (пункт 1.1.6); целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п.1.1.13).

Согласно п.2.1 договора начисление процентов предусмотрено ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п.1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено право банка начислить клиенту неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также предусмотрено право банка взыскать с клиента штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай просрочки по возврату кредита.

Вышеуказанный договор заключен в электронной форме, с применением электронных подписей его сторон, в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru, с помощью которой стороны договорились осуществлять обмен документами и сведениями, связанными с выдачей кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СМП» по данному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/1, в силу которого поручитель ФИО1 обязался в полном объеме солидарно с ООО «СМП» отвечать перед банком за исполнение Обществом всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, который будет заключен между банком и клиентом на существенных условиях, указанных в п.1.3 договора (п.1.1 договора поручительства). Договор поручительства заключается под отлагательным условием (ст.157 ГК) и вступает в силу со дня подписания их сторонами, но не ранее даты заключения основного договора, и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.7.1 договора поручительства).

Договор поручительства заключен путем подписания его сторонами на бумажном носителе.

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной Информационной системе размещались электронные заявления ООО «СМП» на выдачу траншей, подписанные электронной подписью генерального директора ООО «СМП» ФИО1

На их основании № № 1669197 от указанных дат.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СМП» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым срок действия транша, предоставленного АО заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., увеличен до 180 календарных дней. Процентная ставка за расчетный срок пользования траншем: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 24,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или её части начисляются по ставке 34% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами при условии его подписания сторонами в соответствии с п.3 дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно п.3 дополнительного соглашения, оно считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии подписания его сторонами способами, указанными в данном пункте, в т.ч. в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СМП» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым срок действия транша, предоставленного АО заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., увеличен до 198 календарных дней. Процентная ставка за расчетный срок пользования траншем: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 24,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания настоящего соглашения – 33% годовых, с даты подписания настоящего соглашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 24,5% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или её части начисляются по ставке 31,5% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

От имени ООО «СМП» оба дополнительных соглашения подписаны ФИО1 с применением электронной подписи.

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил образование просроченной задолженности, в связи с чем 17 марта 2023 г. банк направил ему и поручителю ФИО1 претензии с требованием о погашении задолженности по договору с указанием реквизитов для погашения задолженности и приложением расчета задолженности, оставленные без ответа.

По состоянию на 21 марта 2023 г. задолженность ООО «СМП» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 879 135,39 руб., в том числе 1 992 193,96руб. – просроченный основной долг; 16 742,26 руб. – просроченные проценты за период с 1 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г., 261 166,85 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 12 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г. 579 851,32 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 12 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г., 4 549,53 руб. – пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 18 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г. и с 16 ноября 2022 г. по 21 марта 2023 г., 24 631,46 руб. – пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16 ноября 2022 г. по 21 марта 2023 г.

На момент рассмотрения дела, т.е. на 30 мая 2023 г., проценты на просроченный основной долг за период с 12 октября 2022 г. по 30 мая 2023 г. составляют 386 276,02 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 12 октября 2022 г. по 30 мая 2023 г. – 858 758,47 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 18 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г. и с 16 ноября 2022 г. по 30 мая 2023 г. – 6 893,45 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком требования, суд, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «СМП» не исполняются, полученные транши банку в полном объеме не возвращены, в связи с чем с основного должника ООО «СМП» и ответчика ФИО1, как его поручителя, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, проценты за пользование кредитными средствами и пени, в т.ч. по день исполнения обязательства.

С учетом п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.п.71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, разрешая заявленное ООО «СМП» ходатайство о снижении неустойки, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, т.е. 73% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России в спорный период, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию общая сумма штрафных санкций 929 849,36 руб. (858 758,47 (пени на просроченный основной долг по состоянию на 30 апреля 2023 г.) + 6 893,45 (пени на просроченные проценты за пользование основным долгом по состоянию на 30 мая 2023 г.) + 64 197,44 (пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом по состоянию на 30 мая 2023 г.)) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил общий размер штрафных санкций до 230 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату задолженности по основному долгу, процентам и пени, а также о несогласии со взысканной судом суммой задолженности по основному долгу, процентам и пени на день вынесения решения.

Вместе с тем исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в целом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из искового заявления, банк просил взыскать пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16 ноября 2022 г. (в иске указана дата 15 декабря 2022 г., однако расчет пени произведен с 16 ноября 2022 г.) по 21 марта 2023 г. включительно в размере 24 631,46 руб. (л.д.4 оборот).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 30 мая 2023 г. (т.е. на день вынесения судом решения), в котором, в т.ч. произведен расчет указанной неустойки по 30 мая 2023 г. в размере 64 197,44 руб. (л.д.97 оборот), и именно эта сумма была учтена судом при расчете общего размера штрафных санкций.

Между тем требований о взыскании данной неустойки по 30 мая 2023 г., как и по день фактического исполнения обязательств, Банк не заявлял, исковые требования в данной части до суммы 64 197,44 руб. не увеличивал.

В этой связи с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, разрешению подлежали требования о взыскании пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16 ноября 2022 г. по 21 марта 2023 г. включительно в размере 24 631,46 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах общий размер штрафных санкций по состоянию на 30 мая 2023 г. составит 890 283,38 руб. (858 758,47 + 6 893,45 + 24 631,46), а не 929 849,36 руб., как указал суд в мотивировочной части решения.

Однако данное обстоятельство отмену решения суда в части взыскания с ответчиков штрафных санкций не влечет, поскольку судом в соответствии со ст.333 ГК РФ произведено снижение суммы штрафных санкций до 230 000 руб.

Оснований для еще большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций, взысканных до фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению.

Тот факт, что суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, начисленной на дату вынесения решения суда, не является безусловным основанием для её снижения на период после разрешения спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Как видно по делу, ООО «СМП» было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д.73).

Разрешая это заявление, суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п.п.2, 3 ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10, п.4 ст.421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Между тем доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора заявителем в заявлении не приведено.

Учитывая, что целью получения ООО «СМП» кредитных средств являлось их использование в предпринимательской деятельности, а поручительство по кредиту дано ФИО1 как директором указанного юридического лица, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о явной чрезмерности размера неустойки, присуждённой на будущее время до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, при исполнении решения суда в установленные законом сроки, применение к ответчикам штрафных санкций будет исключено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда имеет резолютивную часть, которая содержит вывод суда о частичном удовлетворении иска, наименование истца и ответчиков, их идентификаторы (ИНН и ОГРН ПАО «Совкомбанк» и ООО «СМП», серию и номер паспорта ФИО1), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, что соответствует требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ.

Довод жалобы о не направлении Банком претензии несостоятелен.

Из материалов дела следует, что досудебные претензии с приложением расчета задолженности были направлены Банком 17 марта 2023 г. курьерской почтой в ООО «СМП» по юридическому адресу, указанному в кредитном договоре и выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>) и ответчику ФИО1 по месту его регистрации (<адрес>), указанному им в договоре поручительства и копии паспорта, представленной в Банк (л.д.37).

Неисполнение ответчиками предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу нахождения и адресу регистрации почтовой корреспонденции является риском ООО «СМП» и ФИО1, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несут они сами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление генерального директора ООО «СМП» ФИО1 об ознакомлении с делом путем предоставления доступа к материалам дела в электронном виде (л.д.89) судом разрешено, такой доступ был предоставлен как ООО «СМП», так и ФИО1, что подтверждается Отчетом о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (л.д.92).

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.