Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 068 043 рубля 46 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы жалобы представителей ответчика – ФИО1 и его представителя – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда к ответчику – ФИО1 в обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России проводились контрольные мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой в ликвидированном структурном подразделении госпиталя (на 150 коек, город Сызрань) ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России выявлены нарушения, которыми причинен прямой ущерб государству в размере 7 114 705 рублей 35 копеек, в том числе, в процессе контрольных мероприятий деятельности службы горючего и смазочных материалов и автомобильной службы структурного подразделения на сумму 1 120 143 рубля 46 копеек. Об указанном нарушении ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России стало известно только в результате проведенной финансовой проверки. В нарушение требований пункта 90 приказа Министра обороны РФ от 2013 года №300 дсп, пунктов 9, 26, 27 и 112 приказа Министра обороны РФ от 2004 года № 450, пункта 4 приказа Министра обороны РФ от 2006 года №50 дсп и пояснений к путевому листу (форма по ОКУД №), описанных в приказе МО РФ от 2008 года № 139, при отсутствии в путевых листах данных об объеме наработки, дат и наименований работ, их продолжительности и количестве израсходованных материальных средств, а также отсутствии обязательных реквизитов, подтверждающих эксплуатацию вооружения и военной техники, незаконно списано материальных ценностей на сумму 867 479 рублей 28 копеек, в том числе: топливо дизельное «зимнее» в количестве 20 494 кг. на сумму 690 151,24 рублей; топливо дизельное «Евро-5» в количестве 1 238 кг. на сумму 42 735,76 рублей; топливо дизельное «летнее» в количестве 5 544 кг. на сумму 134 592,28 рублей. Данное нарушение имело место в связи с тем, что заместитель начальника госпиталя по МТО ФИО1 самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей в части контроля за ведением путевой документации, что явилось нарушением приказа Министра обороны РФ №450 от 2004 года, в части соблюдения порядка планирования, учета использования автомобильной техники, ведения путевой документации, а также п.4 приложения 2 приказа Министра обороны РФ №50 дсп. Путевые листы не отражали факты выполненных работ и количество перевезенных материальных средств. Записанный в путевом листе километраж не соответствовал фактически пройденному расстоянию. В путевых листах имелись незаполненные графы, неоговоренные исправления показаний спидометра, начальных остатков горючего. Имели место дописки маршрутов движения, не соответствовавшие нарядам на использование машин. В путевых листах не расшифровывались применявшиеся дополнительные надбавки к основным нормам расхода горючего. Суммы ущерба занесены в книгу недостач ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России. Проверкой правильности списания горючего и смазочных материалов по актам о списании материальных запасов установлено, что в нарушении требований приказа Министра обороны РФ от 2013 года №300дсп, приказа Министра обороны РФ от 1992 года №65 и бюллетеня от 2008 года №30 в результате отсутствия предусмотренных расшифровок о расходе материальных средств, завышения количества дней эксплуатации и норм расхода масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте вооружения и военной техники, по актам о списании материальных запасов незаконно списано материальных ценностей на сумму 54 647 рублей 57 копеек (сводная ведомость №1, приложение № 12 к акту ревизии). Проверкой правильности списания горючего и смазочных материалов установлено, что в нарушение требований пункта 4 приложения 1 приказа Министра обороны РФ от 2006 года № 50дсп и пунктов 26, 27 и 112 приказа Министра обороны РФ от 2004 года №450, в результате приписки наработки автомобильной техники по путевым листам незаконно списано материальных ценностей на сумму 71 941 рублей 33 копеек (сводная ведомость №3, приложение № 12 к акту ревизии). Проверкой правильности списания горючего и смазочных материалов установлено, что в нарушение дополнения к норме №30 приказа Министра обороны РФ от 1992 года №65, введённым в действие в 2013 году, на основании пункта 1.132 на автомобиль КАМАЗ - № (самосвал) регистрационный знак № (до него №), установлена основная норма расхода горючего на 100 км. пути 36,5 литров для двигателя КАМАЗ - №, которая завышалась. Вместо положенных по норме расхода 36,5 литров на 100 километров пробега дизельного топлива производилось списание по норме 41 литр на 100 километров. В результате чего незаконно списано дизельного топлива «зимнее» на сумму 22 176 рублей 04 копейки (сводная ведомость №№, приложение № № к акту ревизии). Проверкой правильности списания горючего и смазочных материалов установлено, что в нарушение требований нормы №30 примечания 2 к разделу 5 приказа Министра обороны РФ от 1992 года №65 в части снижения нормы расхода горючего при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием, по путевым листам незаконно списано материальных ценностей на сумму 103 899 рубля 24 копеек (сводная ведомость №№, приложение №№ к акту ревизии). Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ вместо ликвидированного структурного подразделения «354 военный клинический госпиталь» был образован филиал №№ ФГКУ «426 Военный госпиталь» Минобороны России, который возглавил ФИО, издать распоряжение о возмещении ущерба виновными лицами для предыдущего командира (начальника) ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России не представляется возможным ввиду ликвидации структурного подразделения (в городе Сызрань) и увольнения сотрудников ДД.ММ.ГГГГ; также не представляется возможным совершить указанное действие настоящим командиром (начальником) виновных должностных лиц - ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, так как финансовой проверкой охвачен период до его создания в качестве юридического лица, а указанное лицо на момент, когда стало известно об ущербе, уже привлечено к материальной и дисциплинарной ответственности ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России на основании проведенного ими административного расследования по акту ревизии за другой промежуток времени. Госпиталь не лишен права на судебную защиту и считает возможным и целесообразным требовать возмещения ущерба в судебном порядке, ссылаясь на ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ. Ответчик - ФИО1 согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность. Учитывая, что ответчиком согласно справки ФЭО о частичном погашении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично погашен ущерб в размере 52 100 рублей, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 1 068 043 рублей 46 копеек. Истец считает вину ответчика в причинении ущерба государству установленной. Государству в лице госпиталя причинен существенный ущерб, следствием которого явились невнимательное отношение к служебной и финансовой документации, не оформление или неправильное оформление служебной, отчетной и иной финансовой документации, путевых листов. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - 1 068 043 рубля 46 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проведена финансовая проверка в ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России, по результатам которой в ликвидированном структурном подразделении госпиталя (на 150 коек города Сызрань) ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России выявлен ущерб в службе горючего и смазочных материалов в части незаконного расхода материальных ценностей на сумму 1 120 143 рубля 46 копеек.

Деятельность обособленного подразделения госпиталя (на 150 коек города Сызрань) ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из налогового органа.

Разрешая заявленные исковые требования ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России о возмещении ущерба в размере 1 068 043 руб. 46 коп., причиненного при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств правомерности заключения с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Суду также не представлен трудовой договор, заключенный ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России с ответчиком ФИО1, с указанием даты его заключения, должность ответчика, место работы, трудовые функции ответчика.

Суд сделал правильный вывод о том, что представленная истцом должностная инструкция заместителя начальника филиала госпиталя (по материально-техническому обеспечению) не может является доказательством, так как она утверждена начальником филиала №№ ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, который был создан после ликвидации обособленного подразделения госпиталя (город Сызрань) ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России. Представленный акт ревизии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют суду сделать вывод о полной материальной ответственности ответчика ФИО1 в период работы в обособленном подразделении госпиталя (город Сызрань) ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России. Частичное погашение ответчиком ФИО1 ущерба в сумме 52 100 рублей не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в пределах заявленных истцом требований.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюден, установленный трудовым законодательством, порядок привлечения работника к имущественной ответственности перед истцом, а кроме того, установлено, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к полном материальной ответственности, а к ограниченной материальной ответственности по факту рассматриваемого события он работодателем уже привлечен.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что противоправность, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинная связь между его действиями и наступившим ущербом установлены актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и проведенным административным расследованием несостоятельны, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом судом не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о причинении прямого материального ущерба действиями ответчика, поскольку факты противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи не установлены, а также не подтверждены конкретные действия либо их бездействия, с указанием времени совершения.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -