Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФМС России ТП № 1 Отдела ФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха, Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным снятия с регистрационного учёта, признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ФИО1 адвоката Елиян Н.В., представителя ФИО4 и ФИО5 адвоката Рубановой Н.А.,

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, УФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха, Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, обязании зарегистрировать его по данному адресу, признании недействительным договора приватизации в части не включения ФИО2 в договор приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты> признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке приватизации (л.д.62-66).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 27 декабря 2002 г. вступила в брак с ФИО4, 24 января 2003 г. у них родился сын - ФИО3, который с 13 марта 2003 г. по взаимному соглашению был зарегистрирован на жилой площади отца по адресу: <данные изъяты>. 01 октября 2004 года брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака ребенок стал проживать с матерью - ФИО1 по месту ее жительства. В конце января 2013 г. истице стало известно, что ФИО4 вместе с сыном ФИО3 снялся с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу и зарегистрировался в квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности матери ответчика - ФИО6, после снятия с регистрационного учета ФИО4, ФИО3 спорная квартира в 2011 г. была приватизирована на имя зарегистрированной в ней ФИО5. Истица считает, что ответчиками нарушены жилищные права ее несовершеннолетнего ребенка и полагает, что ФИО3 снят с регистрационного учета незаконно, без ее согласия, действия по снятию ребенка с регистрационного учета по месту жительства, осуществлены исключительно с целью приватизации жилого помещения в собственность ФИО5 без учета интересов несовершеннолетнего и повлекли за собой лишение его социального жилья. По мнению истицы на момент приватизации несовершеннолетний ФИО3 в обязательном порядке подлежал включению в договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан, поскольку имел право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма, как член семьи нанимателя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Елиян Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по приведенным в уточненном исковом заявлении доводам.

ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности Рубанова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно ФИО3 с 13 марта 2003 года был зарегистрирован по месту жительства его отца по адресу: <данные изъяты>. После расторжения брака ФИО3, по достигнутой между его родителями договоренности стал проживать совместно со своей матерью по месту ее регистрации в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, оставаясь зарегистрированным совместно со своим отцом в спорной квартире до 21.06.2011. На основании судебного приказа от 19 августа 2004 года ФИО4 оплачивает алименты в пользу ФИО1 на содержание сына Даниила. В июне 2011 года ФИО4 переехал из спорной квартиры в другое место жительства по адресу: <данные изъяты>. В связи с выездом ФИО4 в другое место жительства он и его несовершеннолетний сын ФИО3 21.06.2011 г. на основании заявления ФИО4 были сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> с согласия собственника квартиры - матери ответчиков ФИО5 и ФИО4 ФИО6 (бабушки ФИО3) 21.06.2011 зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. 03 августа 2011 года спорная квартира была приватизирована ФИО5 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 03 августа 2011 года. Право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано 30 августа 2011 года. На момент приватизации спорного жилого помещения в квартире была зарегистрирована только ФИО5. ФИО4, а также его несовершеннолетний сын ФИО3 на момент приватизации в спорном жилом помещении зарегистрированы не были и в нем не проживали. Также представитель пояснила, что решение о приватизации спорной квартиры в собственность принималось ФИО5, когда она одна имела право пользования данным жилым помещением, на передачу спорного жилья в совместную долевую собственность в порядке приватизации ФИО5 не согласна.

Представитель Администрации городского округа Балашихи Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13.06.2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска, предъявленного в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 27 Конституции РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 64 Семейного кодекса РФ, ст. 83 Жилищного кодекса, а также на п. 28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и п. 94 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, указал, что действия УФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО3, не противоречат требованиям закона, так как действующим законодательством РФ, регулирующим отношения по снятию с регистрационного учета лиц, не достигших 14-летнего возраста, не предусмотрено обязательного письменного согласия второго родителя для снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета по месту жительства. Оснований считать, что жилищные права ребенка нарушены, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО7 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ФИО7 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 иска, поскольку в силу закона право несовершеннолетнего на то или иное жилое помещение производно от права на это жилое помещение его родителей или одного из них.

Несовершеннолетний сын ФИО9 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел право на споре жилое помещение в виде <данные изъяты> в <данные изъяты> и был зарегистрировано по месту жительства по указанному адресу в силу наличия права на это жилое помещение у его отца ФИО4

ФИО4, расторгнув в добровольном порядке договор найма спорного жилого помещения, приобрел это право на иное жилое помещение. При таких обстоятельствах это прав прекращено и у несовершеннолетнего ФИО3, который приобрел право на иное жилое помещение вместе со своим отцом. Согласия ФИО7 на расторжение ФИО4 договора найма спорного жилого помещения не требовалось. Наличия согласия второго родителя на прекращение права несовершеннолетнего на жилое помещение, на которое прекращено право родителя, в данном случае законом не предусмотрено и судом первой инстанции действующему закону дано надлежащее и правильное толкование.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ФИО7 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: