Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Морозовой Татьяны Сергеевны в интересах несовершеннолетнего сына Морозова Даниила Алексеевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Морозовой Татьяны Сергеевны в интересах несовершеннолетнего сына Морозова Даниила Алексеевича к Морозову Алексею Валерьевичу, Алёшиной Ирине Михайловне, ФМС России ТП № 1 Отдела ФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха, Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным снятия с регистрационного учёта, признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Морозовой Т.С. адвоката Елиян Н.В., представителя Морозова А.В. и Алёшиной И.М. адвоката Рубановой Н.А.,

установила:

Морозова Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Морозова Д.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Морозову А.В., Алешиной И.М., УФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха, Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего Морозова Д.А. по адресу: <данные изъяты>, обязании зарегистрировать его по данному адресу, признании недействительным договора приватизации в части не включения ФИО2 в договор приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты> признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке приватизации (л.д.62-66).

В обоснование заявленных требований Морозова Т.С. указала, что 27 декабря 2002 г. вступила в брак с Морозовым А.В., 24 января 2003 г. у них родился сын - Морозов Д.А., который с 13 марта 2003 г. по взаимному соглашению был зарегистрирован на жилой площади отца по адресу: <данные изъяты>. 01 октября 2004 года брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака ребенок стал проживать с матерью - Морозовой Т.С. по месту ее жительства. В конце января 2013 г. истице стало известно, что Морозов А.В. вместе с сыном Морозовым Д.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу и зарегистрировался в квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности матери ответчика - Алешиной М.В., после снятия с регистрационного учета Морозова А.В., Морозова Д.А. спорная квартира в 2011 г. была приватизирована на имя зарегистрированной в ней Алешиной Ирины Михайловны. Истица считает, что ответчиками нарушены жилищные права ее несовершеннолетнего ребенка и полагает, что Морозов Д.А. снят с регистрационного учета незаконно, без ее согласия, действия по снятию ребенка с регистрационного учета по месту жительства, осуществлены исключительно с целью приватизации жилого помещения в собственность Алешиной И.М. без учета интересов несовершеннолетнего и повлекли за собой лишение его социального жилья. По мнению истицы на момент приватизации несовершеннолетний Морозов Даниил в обязательном порядке подлежал включению в договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан, поскольку имел право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма, как член семьи нанимателя.

В судебное заседание Морозова Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Елиян Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по приведенным в уточненном исковом заявлении доводам.

Морозов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Алешина И.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Морозова А.В., Алешиной И.М. по доверенности Рубанова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно Морозов Д.А. с 13 марта 2003 года был зарегистрирован по месту жительства его отца по адресу: <данные изъяты>. После расторжения брака Морозов Даниил, по достигнутой между его родителями договоренности стал проживать совместно со своей матерью по месту ее регистрации в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, оставаясь зарегистрированным совместно со своим отцом в спорной квартире до 21.06.2011. На основании судебного приказа от 19 августа 2004 года Морозов А.В. оплачивает алименты в пользу Морозовой Т.С. на содержание сына Даниила. В июне 2011 года Морозов А.В. переехал из спорной квартиры в другое место жительства по адресу: <данные изъяты>. В связи с выездом Морозова А.В. в другое место жительства он и его несовершеннолетний сын Морозов Даниил 21.06.2011 г. на основании заявления Морозова А.В. были сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> с согласия собственника квартиры - матери ответчиков Алешиной И.М. и Морозова А.В. Алешиной Марии Васильевны (бабушки Морозова Даниила) 21.06.2011 зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. 03 августа 2011 года спорная квартира была приватизирована Алешиной Ириной Михайловной на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 03 августа 2011 года. Право собственности Алешиной И.М. на указанную квартиру зарегистрировано 30 августа 2011 года. На момент приватизации спорного жилого помещения в квартире была зарегистрирована только Алешина Ирина Михайловна. Морозов А.В., а также его несовершеннолетний сын Морозов Д.А. на момент приватизации в спорном жилом помещении зарегистрированы не были и в нем не проживали. Также представитель пояснила, что решение о приватизации спорной квартиры в собственность принималось Алешиной И.М., когда она одна имела право пользования данным жилым помещением, на передачу спорного жилья в совместную долевую собственность в порядке приватизации Алешина И.М. не согласна.

Представитель Администрации городского округа Балашихи Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13.06.2013 года Морозовой Т.С. отказано в удовлетворении иска, предъявленного в интересах несовершеннолетнего сына Морозова Д.А., в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 27 Конституции РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 64 Семейного кодекса РФ, ст. 83 Жилищного кодекса, а также на п. 28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и п. 94 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, указал, что действия УФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего Морозова Даниила, не противоречат требованиям закона, так как действующим законодательством РФ, регулирующим отношения по снятию с регистрационного учета лиц, не достигших 14-летнего возраста, не предусмотрено обязательного письменного согласия второго родителя для снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета по месту жительства. Оснований считать, что жилищные права ребенка нарушены, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Морозова Т.П. в интересах несовершеннолетнего сына Морозова Л.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Морозовой Т.П. в интересах несовершеннолетнего сына Морозова Д.А. иска, поскольку в силу закона право несовершеннолетнего на то или иное жилое помещение производно от права на это жилое помещение его родителей или одного из них.

Несовершеннолетний сын Морозовых Т.П. и А.В. Морозов Д.А. 24.01.2003 года рождения приобрел право на споре жилое помещение в виде <данные изъяты> в <данные изъяты> и был зарегистрировано по месту жительства по указанному адресу в силу наличия права на это жилое помещение у его отца Морозова А.В.

Морозов А.В., расторгнув в добровольном порядке договор найма спорного жилого помещения, приобрел это право на иное жилое помещение. При таких обстоятельствах это прав прекращено и у несовершеннолетнего Морозова Д.А., который приобрел право на иное жилое помещение вместе со своим отцом. Согласия Морозовой Т.П. на расторжение Морозовым А.В. договора найма спорного жилого помещения не требовалось. Наличия согласия второго родителя на прекращение права несовершеннолетнего на жилое помещение, на которое прекращено право родителя, в данном случае законом не предусмотрено и судом первой инстанции действующему закону дано надлежащее и правильное толкование.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Морозовой Т.П. в интересах несовершеннолетнего сына Морозова Д.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Татьяны Сергеевны в интересах несовершеннолетнего сына Морозова Даниила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: