Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев в судебном заседании с участием помощника Ветровой Д.В. 11 октября 2022 года частную жалобу ТСЖ «Миллионная 12» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата документа и замене в порядке правопреемства,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования ТСЖ «Миллионная 12» к Баркалая Г.О., Баркалая Н.В. об устранении самовольной перепланировке, обязании привести жилое помещение в состояние существовавшее до перепланировки удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Баркалая Г.О., Баркалая Н.В. к ТСЖ «Миллионная 12», администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционная жалоба Баркалая Г.О., Баркалая Н.В. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу <дата>, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <дата>.

<дата> истцом в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по почте было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей его подлинника.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление оставлено без движения с предложением в срок до <дата> устранить по аналогии с положениями ст.ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ недостатки при подаче заявления в срок до <дата>.

Ввиду неисполнения указаний судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, изложенных в определении от <дата>, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга на основании определения от <дата> заявление о выдаче исполнительного листа возвращено.

ТСЖ «Миллионная 12» <дата> в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление об ускорении рассмотрения дела.

Определением председателя Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> заявление об ускорении принятия заявления к производству суда оставлено без удовлетворения.

<дата> ТСЖ «Миллионная 12» направило в суд заявление выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, о замене должника в исполнительном производстве.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление представителя ТСЖ «Миллионная 12» оставлено без удовлетворения. Исправлена описка в резолютивной части решении суда от <дата> по делу №....

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ «Миллионная 12» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.23 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене обжалуемого определения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь вышеуказанными нормами, Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что:

- решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>;

- срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <дата>

- исполнительные листы получены <дата>, при этом на исполнение судебному приставу-исполнителю не предъявлялись.

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие наличия доказательств для перерыва течения указанного срока, обоснованно указал на то, что первоначальное обращение за выдачей дубликата исполнительного листа произошло уже за истечен6ием срока его предъявления.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что основания для восстановления срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о б отказе в удовлетворении заявления.

Также суд указал на то, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено согласно пункту 3 части 1 статьи 31 закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»

В частной жалобе ТСЖ «Миллионная 12» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отправку определений от <дата>, от <дата> и от <дата> судом первой инстанции.

Указываемые апеллянтом доводы основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку в любом случае при первоначальном обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ( <дата>) срок его предъявления был пропущен и оснований для его восстановления не имелось и к указанному времени.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата> ( в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии от <дата>), срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <дата> в соответствии с часть 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Миллионная 12» исполнительные листы получены <дата>.

Доказательств о предъявлении исполнительных листов ТСЖ «Миллионная 12» на исполнение судебному приставу-исполнителю в материалах дела не содержится.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для перерыва течения указанного срока, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истец обратился с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом также учтено, в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами.

Истец, взыскатель процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в службу судебных приставовов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что утеря листа произошла в связи с переездом организации, не имеют правового значения. При добросовестном осуществлении контроля за исполнительными документами утрата исполнительного листа при указываемых истцом обстоятельствах и актирование могли и должны были состояться ранее января 2022 года.

Доводы частной жалобы несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>