Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Ж.В.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу по иску Т.И.А. к Ж.В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Б.К.С. – представителя Ж.В.В. по доверенности от 18.07.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Т.И.А. обратились в суд с иском к ответчику Ж.В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 11.10.2016 года истец Т.И.А. и ответчик Ж.В.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2964 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства. По условиям Договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб. Земельный участок был передан истцу, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован. При заключении сделки оплата истцом не производилась, стороны договорились о том, что оплата производится любым не запрещенным законом способом. При таких обстоятельствах в пользу ответчика была зарегистрирована ипотека в силу закона. В связи с уклонением ответчика от получения платы по договору истец перевёл денежные средства на депозит нотариуса, о чём получил справку. На основании справки Росреестр обременение не снял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил прекратить ограничение (обременение) в виде залога в силу закона в отношение принадлежащего истцу Т.И.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2964 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись о залоге в силу закона на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик выехал за пределы России, реквизиты для перечисления денег истцу не оставил, связаться с ответчиком не удалось. Истец обратился к нотариусу и внёс на депозит <данные изъяты> руб. в счёт оплаты по договору для ответчика. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные объяснения, указал, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от принятия денежных средств. Условия, установленные ч. 1 ст. 327 ГК РФ, истцом не соблюдены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где указал, что в силу ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями государственной регистрации прав и кадастрового учёта являются вступившие в законную силу судебные акты, и в силу ст. 58 закона исполняются Управлением Росреестра, просил в части требований к Управлению Росреестра отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Прекращено ограничение (обременение) в виде залога в силу закона в отношение принадлежащего истцу Т.И.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2964 кв.м., запись о государственной регистрации залога от 20.10.2016 за <данные изъяты> из ЕГРН исключить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ж.В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ж.В.В. - Б.К.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 11.10.2016 года истец Т.И.А. и ответчик Ж.В.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2964 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства. По условиям Договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб. Земельный участок был истцу передан, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован. При заключении сделки оплата истцом не производилась. Договор содержит условие, что оплата производится любым не запрещенным законом способом. Реквизиты продавца для перечисления денежных средств отсутствуют. При таких обстоятельствах в пользу ответчика была зарегистрирована ипотека в силу закона, запись о государственной регистрации залога от 20.10.2016 за <данные изъяты>.

Ж.В.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата ему земельного участка до регистрации перехода права собственности к покупателю не обращался.

С требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи Ж.В.В. обратился к Т.И.А. в Долгопрудненский городской суд Московской области.

В ответ на судебный запрос от нотариуса получены сведения, что 29 января 2019 года Т.И.А. внес <данные изъяты> рублей на публичный депозит нотариуса г. Москвы К.К.А. в качестве исполнения своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 2 964 кв.м., с местом нахождения по адресу: <данные изъяты>, заключенного между гражданином Российской Федерации Ж.В.В.Ж.В.В., и гражданином Российской Федерации Т.И.А.Т.И.А., 11.10.2016 года в городе Москве, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 20.10.2016 года, за номером <данные изъяты>.

29 января 2019 года нотариусом города Москвы К.К.А. направлено в адрес Ж.В.В. уведомление о внесении денежных средств на публичный депозит нотариуса. До настоящего времени гр. Ж.В.В. за получением денежных средств, внесенных на публичный депозит нотариуса, не обращался. Факт внесения денежных средств подтверждён платежным поручением от 29.01.2019.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, при этом, требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка не заявил.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца Т.И.А. к ответчику Ж.В.В. о прекращении ограничения (обременения) в виде залога в силу закона в отношении принадлежащего истцу Т.И.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2964 кв.м., и исключении записи о государственной регистрации залога от 20.10.2016 за <данные изъяты> из ЕГРН, поскольку ответчиком обязательства в части оплаты земельного участка по договору купли-продажи исполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, так как истцом не доказан факт уклонения ответчика от принятия исполнения по договору купли-продажи, тогда как ответчик обратился с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с Т.И.А. в Долгопрудненский городской суд Московской области, проверен судебной коллегией, однако не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2019 года нотариусом города Москвы К.К.А. направлено в адрес Ж.В.В. уведомление о внесении денежных средств на публичный депозит нотариуса, однако Ж.В.В. за получением денежных средств, внесенных на публичный депозит нотариуса, по состоянию на 03.04.2019 г., не обращался (л.д. 66). При этом, как договор купли-продажи, так и материалы дела в целом не содержат сведений о том, каким образом должен был происходить расчет между сторонами. При наличии формулировки в договоре о расчете между сторонами – любым не запрещенным законом способом и отсутствии в договоре адреса продавца и иных реквизитов для перечисления денежных средств, оплата путем перечисления на депозит нотариуса не нарушает каких-либо прав и законных интересов продавца.

Кроме того, ответчик требований о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи