Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 августа 2017года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об устранении нарушения права собственника земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об устранении нарушения права собственника земельного участка, возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ПАО «ВымпелКом» за свой счет произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ПАО «ВымпелКом» привести земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в первоначальное положение, восстановить нарушенный прокладкой кабеля почвенный слой земельного участка в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2, истца ФИО1., представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» об устранении нарушения права собственника земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположена волоконно-оптическая линия связи (далее ВОЛС) <...><...> Собственником линии связи является ПАО «ВымпелКом». Данную линию связи истец обнаружил случайно, при обходе своего земельного участка. Считает, что нарушены его права собственности.

Принадлежащая ответчику линия связи располагается на земельном участке в отсутствие законных оснований. Истец приобрел земельный участок без обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам. Проектирование и прокладка кабеля линии связи были осуществлены ПАО «ВымпелКом» без его согласия, полученного в установленном законом порядке, что нарушает его права.

Возражает против прохождения линии связи на земельном участке, поскольку такое прохождение ограничивает его право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом. Наличие на земельном участке линии связи создает для него публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи.

В настоящее время на земельном участке истцом ведется проектирование птицеводческого хозяйства. Земельный участок, согласно действующему законодательству, должен быть освоен в течение 3 лет, однако из-за проходящей линии связи это невозможно.

Наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает соответствующая охранная зона, создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, согласно его целевому назначению – для сельскохозяйственного использования. Возведение линии связи на земельном участке без согласия собственника является самовольным занятием участка.

Просил суд обязать ПАО «ВымпелКом» за свой счет произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также обязать ответчика привести данный земельный участок в первоначальное положение, восстановить нарушенный прокладкой кабеля почвенный слой земельного участка в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, ОАО «Связьстрой-4», Управления Роскомнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что кадастровый паспорт земельного участка от <...> не содержит сведений о наличии каких-либо обременении в пользовании земельным участком. Ссылается на решение <...>, выданное Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории.

Указывает, что представитель филиала ФГБУ Росреестра по Курганской области в судебном заседании пояснил и подтвердил суду наличие охранной зоны на земельном участке истца, а также предоставил План-схему границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и границ зон с особыми условиями использования территории (30УИТ), на котором охранная зона обозначена.

Полагает, что действия ответчика по созданию и эксплуатации ВОЛС не могут быть квалифицированы как незаконные. Строительство линии осуществлялось как с согласия собственников земельных участков, так и согласия органов местного самоуправления.

Указывает, что доводы истца, изложенные в иске, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. При покупке земельного участка истец должен был произвести осмотр и не мог не знать о прохождении под ним линии связи, так как все обозначающие и предупредительные знаки были установлены.

Ссылается на недоказанность истцом наличия реальных препятствий в осуществлении собственником своих прав, установленных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что нахождение линии связи на принадлежащих ему участках препятствует их целевому использованию, а именно осуществлению строительства птицеводческого хозяйства ничем не подтверждены. Наличие подземной кабельной линии связи само по себе не препятствует освоению земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием.

Указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения при прокладке ВОЛС первоначального состояния земельного участка истца и, как следствие, необходимость восстановления почвенного слоя земельного участка. В соответствии с проектной документацией при прокладке ВОЛС был использован бестраншейный способ прокладки, при этом способе траншея не разрабатывается, а грунт с помощью ножа раздвигается и в образовавшуюся щель укладывается кабель связи, которая подлежит утрамбовке вслед идущей техникой. Учитывая бестраншейный способ прокладки кабеля, не требуется восстановление нарушенного почвенного слоя.

Указывает о том, что магистральная ВОЛС <...> является фрагментом сети связи ПАО «ВымпелКом», входящей в единую сеть электросвязи Российской Федерации, предназначена, в том числе, для обеспечения потребностей в связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка и, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», находится под защитой государства. ПАО «ВымпелКом» входит в Перечень системообразующих организаций, утверждённый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Удовлетворение требований истца о демонтаже ВОЛС приведет к нарушению интересов не только ответчика, но и неопределенного круга третьих лиц.

Автор жалобы усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, направленного на получение выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу 91 Земельного кодекса Российской Федерации землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка от <...>.

Участок поставлен на кадастровый учет с указанием: категория земель: <...>, разрешенное использование – <...>. Кадастровая выписка на указанный земельный участок от <...> содержит сведения о нахождении в его границах охранной зоны линии электропередачи <...><...>. Вопреки доводов апелляционной жалобы, сведений о нахождении в границах данного участка линии связи, принадлежащей ответчику, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что проектирование и прокладка кабеля линии связи были осуществлены ответчиком без согласия собственника, полученного в установленном законом порядке, в связи с чем действия ответчика нарушают права истца, поскольку такое прохождение ограничивает его право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, препятствует возможности использования земельным участком по целевому назначению. Наличие на земельном участке истца линии связи создает для него публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с планом развития региональной транспортной сети по заказу ОАО «Вымпел-Коммуникации» генеральным подрядчиком ОАО «Связьстрой-4» проведен комплекс работ по оформлению разрешительных документов для строительства объекта: <...>

Согласно акту выбора земельного участка <...>, на основании проведенного обследования, предварительно согласовано место размещения объекта для проектирования и строительства волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) во временное пользование сроком на 11 месяцев.

Администрация Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области постановлением от <...> утвердила схему расположения земельного участка (трассы) для проектирования и строительства волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) <...> на территории Российской Федерации.

Постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от <...> предварительно согласовано место размещения волоконно-оптической линии передач <...> на территории Российской Федерации», заказчик ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Согласно акту № <...> волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) <...> принята как законченный строительством объект.

В ответе Управления Роскомнадзора по Курганской области от <...> указано, что сооружение связи <...> на территории Российской Федерации» введена в эксплуатацию в <...> года, в соответствии с порядком, установленным в Российской Федерации на момент работы приемочной комиссии.

На момент строительства волоконно-оптической линии связи, спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> находился в собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, на основании свидетельства на право собственности на землю серии <...> кадастрового паспорта земельного участка № <...> соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок от <...>

Несмотря на то, что акт выбора земельного участка от <...> Т-выми подписан не был, предоставление ответчику спорного земельного участка для размещения линии связи впоследствии получило одобрение со стороны собственников. <...> между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 был заключен договор аренды земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., в соответствии с которым, спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для осуществления геодезических, картографических работ, проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи <...>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размещение на спорном земельном участке волоконно-оптической линии связи было произведено с соблюдением необходимых требований законодательства.

ФИО1 приобрел сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок на основании договора купли-продажи от <...>, то есть после окончания строительства волоконно-оптической линии связи, в связи с чем его личное согласие на строительство линии связи не требовалось.

В соответствии с частью 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области <...> принято решение <...> о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории, в соответствии с которым внесены сведения об охранной зане <...> на территории Российской Федерации на территории Кетовскго района Курганской области. Местоположение: <...> Копия кадастрового дела <...> представлена в материалы дела.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об ограничениях использования земельного участка. Информирование покупателя об ограничениях использования земельного участка при заключении договора купли-продажи, а также предоставление иной информации, которая могла оказать влияние на решение покупателя о покупке данного участка, входит в обязанность продавца.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что именно продавец должен был уведомить покупателя о наличии на земельном участке линии связи и необходимых ограничениях его использования, а также о том, что при покупке земельного участка истец должен был произвести его осмотр и не мог не знать о прохождении под ним ВОЛС, так как все обозначающие и предупредительные знаки были установлены.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции не учел, что в случае получения от продавца недостоверной информации истец не лишён возможности защитить свои права путём предъявления соответствующего иска к продавцу земельного участка.

Доводы истца о том, что ввиду значительного размера участка при заключении сделки купли-продажи предмет покупки не был им осмотрен, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Действуя добросовестно и разумно, согласно обычному порядку совершения подобного рода сделок, ФИО1 мог осмотреть приобретаемое имущество, установить факт наличия линии связи и установления охранной зоны, что хотя и не препятствует приобретению имущества, но свидетельствует о его обременении.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, приобретая в собственность земельный участок, не отказался от заключения договора, что свидетельствует о его согласии на приобретение объекта недвижимости с обременением, правом на оспаривание сделки не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление линии связи создает для ФИО1 публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий сооружений связи, в связи с чем необходимо демонтировать проложенный кабель. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля волоконно-оптической связи, препятствия по использованию истцом части земельного участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер, материалы дела не содержат. Доказательства невозможности строительства птицеводческого комплекса, получения отказа необходимых согласований именно в связи с наличием на участке линии связи и охранных зон, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование части земельного участка. Защита вещных прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабеля волоконно-оптической связи, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком посредством выноса кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> несоразмерны нарушенным правам сторон, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого демонтажа. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком исключительно заявленным им способом.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности привести спорный земельный участок в первоначальное положение, восстановить нарушенный прокладкой кабеля почвенный слой земельного участка в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств необходимости проведения восстановительных работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВымпелКом» об устранении нарушения права собственника земельного участка, возложении обязанности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> возложении обязанности привести данный земельный участок в первоначальное состояние, восстановить нарушенный прокладкой кабеля почвенный слой земельного участка, отказать.

Судья – председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.С. Душечкина

О.В. Алексеева