Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 09 августа 2018 года материалы гражданского дела по иску ФИО1
к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области» об установлении факта непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, о признании права на льготы, возложении обязанности выдать удостоверение участника действий особого подразделения,

по частной жалобой ФИО1 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-430/2018 по иску ФИО1
к Министерству обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Курганской области»
об установлении факта непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, о признании права на льготы, возложении обязанности выдать удостоверение участника действий особого подразделения, передать по подсудности на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Курганской области»)
об установлении факта непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, признании права на льготы, возложении обязанности выдать удостоверение участника действий особого подразделения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности
в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства, полагали заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства истца в связи
с предъявлением требований в порядке особого производства, об установлении факта непосредственного участия в действиях особого риска. Мнения о направлении дела
в конкретный суд в связи с тем, что в г. Шадринске Курганской области отсутствует филиал ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», не высказали.

Представитель третьего лица войсковой части 31600 в судебное заседание
не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил передать гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1 Выражая несогласие с определением, указывает, что он обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое в соответствии со ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) подается в суд по месту жительства заявителя. Указывает, что судом не приведены доказательства того, что Шадринский военный комиссариат не является юридическим лицом. Полагает, его доводы подтверждены практикой по ранее рассмотренным делам с аналогичными требованиями, по которым сомнений относительно подсудности спора не возникло.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд деятельность отдела Военного комиссариата г. Шадринска
и Шадринского района была прекращена, ответчик ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» находится в г. Кургане, ответчик Министерство обороны Российской Федерации находится в г. Москве, в связи с чем, признал, что дело принято Шадринским районным судом Курганской области к производству
с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительством в силу п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК Российской Федерации).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 ч. 3 ст. 55 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной
в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2018, указанный истцом в качестве ответчика Военный комиссариат г. Шадринска и Шадринского района Курганской области прекратил свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения 05.04.2010.

Из Положения о военном комиссариате (города Шадринск и Шадринского района) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» следует, что военный комиссариат (муниципальный) является обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим часть функций Военного комиссариата Курганской области. Военный комиссариат входит в систему территориальных органов Министерства обороны Российской Федерации Курганской области и подчиняется Военному комиссариату Курганской области.

Судом установлено, что Военный комиссариат Курганской области находится по адресу: <...>. Местом нахождения второго ответчика
по делу - Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва,
ул. Знаменка, д. 19.

Учитывая, что на момент обращения в суд ФИО1 с иском деятельность отдела Военного комиссариата г. Шадринска и Шадринского района была прекращена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, установленных
ст. 28 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство ответчика
о передаче дела на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика Министерства обороны Российской Федерации, подлежащим удовлетворению. При этом обоснованно указал, что истец не выразил своего мнения относительно выбора рассмотрения дела по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения
не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Ссылка в частной жалобе на обращение истца в порядке особого производства является необоснованной и не влечет отмены определения ввиду того, что требования ФИО1 направлены на реализацию имущественных прав,
что свидетельствует о наличии спора о праве, который не подлежит рассмотрению
в порядке особого производства, требования истца заявлены в порядке искового производства.

Доводы ФИО1 о рассмотрении иных дел с аналогичными требованиями по месту нахождения истцов являются несостоятельными, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся
по схожим делам судебных актов в качестве источника права, и, соответственно,
не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, постановленного
с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 30 мая
2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Н.С. Душечкина

И.Г. Ушакова