Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., при помощнике судьи Проселковой О.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-139/2018 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал на то, что определениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2018 г., 23 мая 2019 г. в его пользу с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») взыскана индексация присужденных денежных сумм. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2020 г. ходатайство ФИО1 о взыскании с МУП «Жилкомсервис» 25 000 рублей судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоблюдения единообразия правоприменительной практики.

В обоснование жалобы указывает, что его доверитель не имеет знаний в области права, следовательно, для индексации присужденных судом денежных сумм был вынужден заключить возмездный договор, исполняя денежные обязательства по которому, понес расходы, предъявленные к взысканию. Иным образом истец не имел возможности получить присуждение индексации, так как ответчик не инициировал данный вопрос и добровольно не осуществил исполнение, а присуждение судом индексации взысканных сумм возможно исключительно по инициативе сторон. Факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемом в суде с его участием, доказан представленными в материалы дела доказательствами. В обоснование позиции ссылается на судебную практику.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2018 г. с МУП Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взысканы 1000 рублей компенсации морального вреда, 600 рублей государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением суда от 6 июля 2018 г. с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскано 9000 рублей судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением суда от 4 октября 2018 г. с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскано 6 рублей 77 копеек индексации присужденных денежных сумм (от 1000 рублей компенсации морального вреда).

Вступившим в законную силу определением суда от 27 ноября 2018 г. с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскано 39 рублей 80 копеек индексации присужденных денежных сумм (от 9000 рублей судебных расходов).

Вступившим в законную силу определением суда от 13 декабря 2018 г. с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскано 2000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом 4 октября 2018 г. вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившим в законную силу определением суда от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 г., с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскано 39 рублей 75 копеек индексации присужденных денежных сумм (от 2000 рублей судебных расходов).

Материалами дела подтверждается, что 4 ноября 2018 г. истцом ФИО1 с ООО «Юринформ Б» заключен договор возмездного оказания услуг № 02-60-11/18, по которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, связанных с разрешением заявления об индексации присужденных сумм. Конкретная стоимость услуг по договору сторонами не определена, согласовано, что цена услуг указывается в оформляемом сторонами акте приемки, который подписывается после осуществления всех принятых исполнителем обязательств (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подписал и подал заявления об индексации, участвовал при рассмотрении заявления судом 27 ноября 2018 г. (при рассмотрении заявления об индексации 23 мая 2019 г. участия не принимал), получил исполнительные листы на взыскание индексации, составил и подал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Из акта приемки оказанных услуг от 28 июня 2019 г. следует, что ООО «Юринформ Б» оказало комплекс юридических услуг, а именно осуществлены подготовка и подача в суд заявления об индексации (4000 рублей), участие в судебном заседании (3000 рублей), получение исполнительного листа, подготовка и вручение заявления взыскателя с исполнительным листом в банк (3000 рублей), подготовка и подача в суд заявления об индексации (4000 рублей), участие в судебном заседании (3000 рублей), получение исполнительного листа, подготовка и вручение заявления взыскателя с исполнительным листом в банк (3000 рублей), подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов (2000 рублей), участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах (3000 рублей). Услуги приняты, претензии по качеству, срокам, объему и стоимости со стороны истца отсутствуют.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2019 г. подтверждается оплата услуг в сумме 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не допускает возможности компенсации судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации, поскольку при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись иным способом права и обязанности сторон спора. Участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая по существу вопрос о судебных расходах, оставил без внимания срок совершения ФИО1 процессуального действия, который имел значение для правильного разрешения заявленного вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом законодатель не устанавливал пресекательных сроков обращения по вопросу судебных расходов.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 октября 2019 г., в гражданское процессуальное законодательство введена новая статья 103.1 ГПК РФ, устанавливающая пресекательный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Так, в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, изменения, касающиеся процессуального срока, установленные Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, подлежат применению с 1 октября 2019 г.

Учитывая, что подача заявления о взыскании судебных расходов является совершением отдельного процессуального действия, то на момент подачи такого заявления применению подлежит норма, действующая во время совершения соответствующего процессуального действия.

Заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 поступило в суд первой инстанции 31 декабря 2019 г., то есть после вступления в силу соответствующих изменений.

Таким образом, в рамках рассматриваемого вопроса о соблюдении ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов применению подлежит норма статьи 103.1 ГПК РФ о трехмесячном сроке.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Принимая во внимание, что ФИО1 суду первой инстанции не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия не указал в заявлении о взыскании судебных расходов, в доводах частной жалобы приводит доводы, касающиеся сути вопроса о разрешении судебных расходов, соответственно, исходил из соблюдения срока совершения процессуального действия.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявления о взыскании судебных расходов либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия судом к производству.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные изменения в гражданское процессуальное законодательство опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации и официальных печатных источниках 28 ноября 2018 г. При должной степени заботливости и осмотрительности вопрос о взыскании судебных расходов мог быть поставлен истцом до 1 октября 2019 г., то есть до вступления в силу изменений, установленных Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2020 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Судья Г.В. Гулева