Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным пункта 1.3 приказа и отмене приказа в данной части, признании незаконными действий по снижению размера доплаты за доступ к секретным сведениям, обязании произвести перерасчет доплаты

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Управления ФСКН России по Белгородской области - ФИО2, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области с 03.02.2006 г., с 27.11.2009 г. по настоящее время в должности <данные изъяты>.

По обращению ФИО1, поступившему в УФСКН России по Белгородской области 03.09.2013 г., о незаконности действий сотрудников ОСБ УФСКН РФ по Белгородской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлены лица, заслуживающие привлечения к дисциплинарной ответственности. Указано, что <данные изъяты> УФСКН России по Белгородской области ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты> З.Р.Г. предложено рассмотреть вопрос об исключении из должностных обязанностей <данные изъяты> Управления ФИО1 обязанностей, связанных с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с допущенными ею нарушениями объектового режима, создавшими предпосылки для разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

Приказом начальника УФСКН России по Белгородской области от 13.11.2013 г. № <данные изъяты> (п. 1.3) <данные изъяты> З.Р.Г. приказано внести изменения в должностную инструкцию ФИО1 в части, касающейся исполнения обязанностей, связанных с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом того же руководителя от 20.11.2013 г. № <данные изъяты> истице установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну «секретно», в размере <данные изъяты> % должностного оклада, отменена ранее установленная надбавка в размере <данные изъяты> % с 20.11.2013 г.

Дело инициировано иском ФИО1, которая после уточнения исковых требований окончательно просила признать результаты служебной проверки, проведенной УФСКН России по Белгородской области, в части, касающейся ее, недействительными. Признать незаконным п. 1.3 приказа № <данные изъяты> от 13.11.2013 г. о внесении изменений в ее должностную инструкцию в части исполнения служебных обязанностей, связанных с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и отменить приказ № <данные изъяты> в части п. 1.3, признать незаконным приказ № <данные изъяты> от 20.11.2013 г. об установлении ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну «секретно», в размере <данные изъяты> % должностного оклада и отмене надбавки в размере <данные изъяты> % с 20.11.2013 г., обязать ответчика произвести перерасчет доплаты к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну «секретно», исходя из надбавки в размере <данные изъяты> % должностного оклада с 20.11.2013 г. и выплатить указанную сумму доплаты.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно материалам дела, истица с 27.11.2009 г. занимает должность государственной гражданской службы <данные изъяты> Управления ФСКН РФ по Белгородской области.

В связи с изъятием из ее служебного кабинета системного блока компьютера с находящейся в нем информацией ФИО1 обратилась с заявлением к руководителю 7 Департамента ФСКН России, указав на неправомерные действия <данные изъяты> С.Ю.И., который вынес 20.08.2013 г. из ее кабинета системный блок с находящейся в нем информацией, в том числе секретными сведениями, без составления акта об изъятии и о том, что находилось в кабинете.

По результатам проведенного расследования и служебной проверки по заявлению истицы ОСБ Управления составлено соответствующее заключение.

При проведении указанной проверки Управление обоснованно руководствовалось положениями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ от 09.06.2006 г. № <данные изъяты>, которой установлен порядок назначения и ее проведения. Данный порядок был соблюден.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что проверка должна была изначально проводиться в соответствии с Инструкцией об организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 31.10.2007 г. № <данные изъяты>, поскольку проверка была проведена не в отношении ФИО1, а по ее заявлению в отношении сотрудников ФСКН.

В ходе проверки установлено, что 20.08.2013 г. ФИО1, находясь в очередном отпуске, прибыла на рабочее место. Пенал с ключом от занимаемого ею рабочего кабинета № <данные изъяты> она не получала. Поскольку в замочной скважине находился посторонний предмет, кабинет был вскрыт сотрудником <данные изъяты> Б. с помощью специальных средств, при этом в книге приема и выдачи ключей от служебных кабинетов произведена запись о комиссионном вскрытии кабинета в связи с тем, что дверь не открывалась. В кабинете истицы комиссионно был изъят системный блок компьютера, о чем впоследствии составлен акт изъятия. Служебная проверка соблюдения истицей режима секретности при использовании компьютера не проводилась.

Кем и когда был закрыт кабинет № <данные изъяты> в ходе проверки достоверно не установлено, истица отрицала факт закрытия кабинета, поскольку ключ не входил в замочную скважину, и она плохо себя чувствовала, по выводам заключения кабинет был закрыт ФИО1, так как ключ был только у нее. При этом не дана оценка записи в журнале № <данные изъяты> о комиссионном закрытии кабинета и его опечатывании П., С. и Р.

Проверкой также установлено, что ФИО1 в нарушение п. п. 11.1, 11.3 Инструкции о пропускном, объектовом и противопожарном режимах УФСКН по Белгородской области, утвержденной приказом начальника Управления № <данные изъяты> дсп от 13.12.2011 г., 20.08.2013 г. вскрыла служебный кабинет № <данные изъяты> неучтённым экземпляром ключа, убыв со службы, оставила личные ценности (денежные средства) и не опечатала кабинет, что создало предпосылки для разглашения сведений, составляющих государственную тайну, и является дисциплинарным проступком.

Согласно приказу Управления № <данные изъяты> дсп от 29.03.2013 г., занимаемый истицей кабинет № <данные изъяты> являлся режимным. В силу п. 4 приказа вскрытие и сдача под охрану режимных помещений должна производиться в соответствии с п. п. 178, 179 Инструкции <данные изъяты>.

Приказом начальника Управления № <данные изъяты> дсп от 13.12.2011 г. утверждена Инструкция о пропускном, объектовом и противопожарном режимах УФСКН по Белгородской области.

Согласно п. 11.1 приведенной Инструкции, все сотрудники, служащие и работники подразделений Управления должны строго соблюдать установленный пропускной, объектовый и противопожарный режимы, оказывать содействие руководству подразделения и ОСН в обеспечении порядка.

Пунктом 11.3 Инструкции предусмотрено, что по окончании работы необходимо закрыть в кабинете окна и форточки, выключить электроприборы, запереть на замок дверь, режимные помещения опечатать печатью, забрать с собой ценные личные вещи.

Доводы истицы о неиспользовании неучтенного ключа от своего кабинета и обращении за помощью при виде торчащей из замка проволоки суд обоснованно признал неубедительными, так как, согласно ее объяснениям от 05.09.2013 г., ключ не вставлялся в замочную скважину, после чего она обратилась за помощью сначала к сотруднику <данные изъяты> С., затем к сотруднику <данные изъяты> Л., который поручил открыть дверь Б.В.Ю. О том, что в замочной скважине находится скрепка, ФИО1, согласно ее объяснениям, узнала, когда замок был открыт. В соответствии с ее объяснениями от 22.10.2013 г., она вспомнила о наличии ключа, которым сможет открыть дверь и отдать компьютер, а затем спуститься в дежурную часть и получить пенал. Однако, в замочную скважину ключ не входил и она подумала, что это какой - то другой ключ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица использовала неучтенный ключ от занимаемого кабинета, оставила в кабинете личные денежные средства. Указанные факты подтверждают факт несоблюдения ею порядка, установленного приказом № <данные изъяты> дсп от 29.03.2013 г. и Инструкцией работодателя, в том числе Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 г. № <данные изъяты>. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ФИО1 не могли быть расценены как дисциплинарный проступок, поскольку с приказом и Инструкцией в надлежащем порядке она ознакомлена не была.

В связи с чем суд признал незаконным вывод заключения по результатам служебной проверки от 01.11.2013 г. о том, что <данные изъяты> УФСКН России по Белгородской области ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Выводы в заключении о наличии оснований для исключения из должностных обязанностей истицы обязанностей, связанных с доступом к государственной тайне, ввиду нарушений объектового режима соответствуют установленным судом обстоятельствам.

На основании ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности издания приказа о внесении изменений в ее должностной регламент и принятия нового должностного регламента не подтверждают заявление истицы о наличии нарушений со стороны работодателя. Суд принял во внимание тот факт, что приказ издан и должностной регламент составлен в период нетрудоспособности истицы, которая будет ознакомлена с документами после выхода на работу, а новый должностной регламент, по утверждению представителя ответчика, начнет действовать в отношении ФИО1 лишь через 2 месяца после ознакомления с ним.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, что определение перечня должностных обязанностей служащего отнесено к компетенции работодателя, но не работника.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 14-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 г. № 472-О-О и от 19.01.2011 г. № 48-О-О, касающейся специфики государственной службы, подробно приведенной в мотивировочной части судебного решения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признания незаконным п. 1.3 приказа № <данные изъяты> от 13.11.2013 г. о внесении изменений в должностную инструкцию ФИО1 в части, касающейся исполнения служебных обязанностей, связанных с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Основанием для вынесения оспариваемого ФИО1 приказа работодателя от 20.11.2013 г. об установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, в размере <данные изъяты> % должностного оклада послужила карточка - допуск № <данные изъяты> от 15.05.2006 г. и должностной регламент истицы.

Порядок снижения формы допуска гражданина к государственной тайне определен п. 26 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. № <данные изъяты>, где указано о том, что оформляется снижение формы допуска решением должностного лица, принявшего решение о допуске.

Согласно материалам дела, с 20.11.2013 г. истица имеет <данные изъяты> форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, решение работодателя о снижении формы допуска в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным. Следовательно, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вышеупомянутого приказа и возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет доплаты и ее выплаты.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истица и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2014 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным пункта 1.3 приказа и отмене приказа в данной части, признании незаконными действий по снижению размера доплаты за доступ к секретным сведениям, обязании произвести перерасчет доплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи