Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2015 года по делу

по иску ФИО4 ча к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор ***, в обеспечение обязательств по которому передана в залог квартира. Права залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору и право залога удостоверены закладной, переданной кредитором ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», затем – ООО «АТТА Ипотека», КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО4 ежемесячно вносил суммы аннуитетных платежей на банковский счет.

В декабре 2011 года ему стало известно, что в банк не поступило два платежа (за август и сентябрь 2009 года), в связи с чем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ им дополнительно перечислены просроченные платежи для погашения указанной задолженности.

Однако следующий платеж, перечисленный ДД.ММ.ГГ, направлен кредитором на погашение пени, в связи с чем все остальные платежи автоматически стали просроченными.

Данные действия банка обусловлены пунктом 3.6.13 кредитного договора, согласно которому в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, что противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая данный пункт договора ничтожным, ФИО4 обратился к кредитору с просьбой об уменьшении начисленных пени в добровольном порядке, однако ООО «АТТА Ипотека» в письме от ДД.ММ.ГГ на это не согласилось, уведомило его о задолженности по пени за период с августа 2009 года по апрель 2015 года в размере *** рублей 21 копейка при сумме просроченных платежей *** рублей 58 копеек, из которых *** рубля 40 копеек – просроченный основной долг, *** рублей 18 копеек – просроченные проценты. Начисление пени, согласно условиям кредитного договора, происходит исходя из размера 2% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека», в котором (с учетом уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика на КБ «Москоммерцбанк» (АО)) просил признать недействительным пункт ДД.ММ.ГГ кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделки, признать незаконным направление аннуитетного платежа в размере *** рублей 58 копеек, перечисленного ДД.ММ.ГГ, в счет погашения пени, зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга и процентов за февраль 2012 года, признать незаконным начисление пени с декабря 2011 года по настоящее время, взыскать в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.6.13 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: сумма в размере *** рублей 58 копеек, внесенная ДД.ММ.ГГ, зачтена в счет погашения аннуитетного платежа за февраль 2012 года, признано незаконным начисление пени по договору с ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (АО) просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда об отказе в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки – со дня заключения кредитного договора, что следует из пункта 6.3 кредитного договора, установившего срок его действия.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) не участвовало в разработке и подписании кредитного договора, кроме того, до момента передачи прав на закладную (с ДД.ММ.ГГ до мая 2015 года) начисление пени и их получение осуществляло ООО «АТТА Ипотека», соответственно, исполненное в пользу данного общества обязательство может быть оспорено только путем предъявления иска к ООО «АТТА Ипотека». Корректировку произведенных платежей и размера пени КБ «Москоммерцбанк» (АО) может осуществить только с даты перехода к нему прав по договору уступки – с ДД.ММ.ГГ, поэтому принятое решение суда является неисполнимым, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 – ФИО5, представитель АО КБ «ФорБанк» просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, третьего лица АО КБ «ФорБанк» возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под 16,5% годовых сроком на *** месяцев с условием внесения на счет банка ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и процентов за пользование им.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, первоначально выданной ОАО КБ «ФорБанк», законным владельцем которой на момент рассмотрения дела является КБ «Москоммерцбанк» (АО) на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ, заключенного им с ООО «АТТА Ипотека», передаточная надпись в закладную истца внесена ДД.ММ.ГГ, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), поэтому оснований считать КБ «Москоммерцбанк» (АО) ненадлежащим ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из того, что применение правопреемства возможно только по ходатайству выбывшей стороны или ее правопреемника, которые в данном деле выступают со стороны ответчика и возражают против удовлетворения иска, то судом первой инстанции верно разрешен вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником путем замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Доводы жалобы о том, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем предъявления иска к ООО «АТТА Ипотека», несостоятельны, поскольку после передачи прав на закладную в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, указанное общество не является залогодержателем и не имеет каких-либо прав, вытекающих из кредитных отношений по оспариваемому договору. Поскольку независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора, в том числе обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда по данному спору, принадлежат законному владельцу закладной, которым в настоящее время является КБ «Москоммерцбанк» (АО), постольку, вопреки ошибочной позиции ответчика, ООО «АТТА Ипотека» не может являться ответчиком по заявленному истцом спору.

Судом также установлено, что истец ежемесячно производил погашение кредита и процентов за пользование им аннуитетными платежами в сумме *** рублей 58 копеек на счет кредитора, при этом платежи за август и сентябрь 2009 года по ошибке банка на счет кредитора не поступили, о чем истцу стало известно в декабре 2011 года. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГФИО4 внес два дополнительных платежа с целью погасить просроченную задолженность по кредиту и процентам и встать в график.

На основании пункта 3.6.13 кредитного договора, который противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи, поступающие от ФИО4 после ДД.ММ.ГГ, кредитор направлял не на погашение процентов и суммы кредита, а на погашение пени, в связи с чем за истцом числится просроченная задолженность по кредиту и продолжается начисление пени.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166-168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к верному выводу о признании оспариваемого истцом пункта договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находя его мотивированным в судебном решении и подтвержденным доказательствами.

Установленные судом обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, однако он полагал требование о признании недействительным пункта 3.6.13 кредитного договора не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по требованию о признании недействительным условия договора определяется не только субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), но и объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня неправомерного зачисления в счет пени спорного платежа одной стороной (кредитором) и принятия данного факта другой стороной (заемщика).

Доводами жалобы данный вывод суда не опровергнут.

Вопреки позиции ответчика, такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих условий сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, значит, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки (ее части), когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что о неправомерном направлении кредитором платежа в первую очередь на погашение пени по договору истцу было известно до ДД.ММ.ГГ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, то доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора являются ошибочными, и судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) вступил в дело ДД.ММ.ГГ в соответствии с определением суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а первоначально иск был предъявлен к ООО «АТТА Ипотека», судебная коллегия учитывает, однако он не способен опровергнуть выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о продаже закладной до указанной даты истец не был поставлен в известность.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают основанную на неверном толковании норм материального и процессуального права и не подтвержденную фактическими обстоятельствами правовую позицию по спору, которая не может быть принята судебной коллегией по изложенным выше основаниям. Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи