Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе Л.Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.Н.Е. к АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Л.Н.Е. и ее представителя Р.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» Г.Д.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Е.Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л.Н.Е. обратилась в суд с исков к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что с 11 февраля 2013 г. истец работала у ответчика в должности проводника <данные изъяты>. Трудовые отношения с ней были оформлены трудовым договором и приказом о приеме на работу, в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись.

В июле 2015 г. истец под давление работодателя вынуждена была написать заявление об увольнении в связи с возникшим инцидентом, на основании которого ею подписано соглашение об увольнении по соглашению сторон, и работодателем был издан приказ об увольнении Л.Н.Е.

Истец указывает, что у нее не было намерения расторгать трудовой договор с ответчиком. Оформляя заявление, она полагала, что это заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, она может отозвать его в течение срока, установленного ТК РФ.

Л.Н.Е. считает, что поскольку ее согласие на расторжение трудового договора отсутствовало, за день до окончания указанного срока она приходила на работу с целью отозвать заявление, оснований для ее увольнения по соглашению сторон не имелось.

Истец полагает, что приказ о ее увольнении был издан работодателем незаконно, поскольку она была введена в заблуждение относительно формулировки увольнения, а текст соглашения об увольнении был подготовлен работодателем заранее без согласования его условий с истцом.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком она была нетрудоспособна, ей был выдан больничный лист, она не получала приказа об увольнении и трудовой книжки. Уведомлений о направлении ответчиком в ее адрес почтовых отправлений она не получала, ее заявление о выдаче копии приказа об увольнении было оставлено ответчиком без удовлетворения. Копия приказа получена истцом лично только 15 августа 2015 г.

В связи с незаконным увольнением истец полагает, что в ее пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 234 ТК РФ, а так же компенсация морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Л.Н.Е. просила суд признать расторжение трудового договора 24 июля 2015 г. по соглашению сторон незаконным, восстановить ее в прежней должности проводника <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неполученный заработок в размере <данные изъяты>, указав в решении суда, что неполученный заработок начисляется до исполнения решения суда; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Л.Н.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом были необоснованно приняты во внимание противоречивые показания свидетелей со стороны ответчика о том, что на истца не оказывалось давление при подписании соглашения об увольнении.

Вместе с тем, суд существенно исказил и не дал оценку показаниям свидетеля со стороны истца В.Д.А., из показаний которой следует, что работодатель оказывал на истца давление при написании заявления об увольнении. Основания, по которым суд принял показания одних свидетелей и отклонил показания В.Д.А., не изложены в решении.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласованного волеизъявления сторон на расторжение с Л.Н.Е. трудового договора не имелось, и по существу имело место увольнение по инициативе работодателя, поскольку заявление об увольнении было написано истцом одновременно с подписанием соглашения об увольнении, текст которого не согласовывался с ней ответчиком.

Оснований для ее увольнения, по мнению Л.Н.Е., не имелось, поскольку она была оправдана судом по инциденту, за который была привлечена к дисциплинарной ответственности работодателем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2013 г. Л.Н.Е. была принята в ОАО «ФПК» (после переименования - АО «ФПК») на должность проводника <данные изъяты>

13 июля 2015 г. контролерами-ревизорами <данные изъяты> регионального отделения Центра «ФПК-Контроль» был составлен акт формы ЛУ-4 № 012260 о выявлении провоза в вагоне № пассажирского поезда №<данные изъяты> безбилетного пассажира С., который был снят с поезда.

Обслуживание вагона № производилось проводником Л.Н.Е.

После поступления акта в вагонный участок Новосибирск-Главный и окончания рейса 19 июля 2015 г. на совещании у начальника вагонного участка Новосибирск-Главный производился разбор инцидента, на котором присутствовали проводники Л.Н.Е. и В.Д.А., начальник поезда Т.Ю.К.

В этот же день, 19 июля 2015 г. Л.Н.Е. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по соглашению сторон с 24 июля 2015 г. В связи с поступлением указанного заявления между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работодателем издан приказ № об увольнении истца с 24 июля 2015 г. по соглашению сторон.

Отказывая Л.Н.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не было допущено нарушений порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а доводы истца о том, что она не осознавала содержания заявления об увольнении и была вынуждена его написать под давлением работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ);

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ). При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Прекращение трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78) оформляется в общем порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ, приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при увольнении по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела имеется заявление Л.Н.Е., поданное работодателю 19 июля 2015 г., из содержания которого следует, что Л.Н.Е. просила уволить ее по соглашению сторон с 24 июля 2015 г., соглашение о расторжении трудового договора, подписанное сторонами в день написания заявления.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 19 июля 2015 г. работодателем издан приказ о прекращении с Л.Н.Е. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с которым Л.Н.Е. была ознакомлена в день его издания.

На момент прекращения трудовых отношений 24 июля 2015 г. соглашение об аннулировании договоренности об увольнении истцом и ответчиком не достигнуто, поскольку заявление Л.Н.Е. об отзыве заявления от 19 июля 2015 г. поступило работодателю почтой 8 августа 2015 г.

Из текста уведомления о возмещении расходов на обучение, с которым Л.Н.Е. была ознакомлена в день подписания соглашения, следует, что 19 июля 2015 г. сторонами были произведены взаимные расчеты, согласно которым истцу следует возместить работодателю расходы на ее обучение в размере <данные изъяты>

24 июля 2015 г. работодатель направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил о расторжении трудового договора по соглашению сторон и о необходимости явиться в отдел по управлению персоналом и социального развития Вагонного участка Новосибирск-Главный для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Трудовая книжка и копия приказа о прекращении трудового договора получены истцом 15 августа 2015 г.

Как следствие, оснований полагать, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, не имеется.

Вместе с тем, доводы Л.Н.Е. о том, что она не была согласна на расторжение трудового договора, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении, опровергаются показаниями свидетелей, наличием личной подписи истца в заявлении об увольнении, соглашении о прекращении трудового договора и приказе о прекращении трудового договора, наличие которой на указанных документах не оспаривалось апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательства, подтверждающие утверждения Л.Н.Е. о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении, в материалах дела отсутствуют.

Так, из показаний свидетелей К.Ж.А., К.Е.В., П.С.В., Б.Н.В., присутствовавших при разборе инцидента о провозе безбилетного пассажира, следует, что заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон было написано истцом без чьей-либо диктовки, собственноручно, в кабинете начальника вагонного участка Новосибирск-Главный.

Свидетели Г.О.С., П.С.В., К.Ж.А., Ш.Р.А. в судебном заседании пояснили, что состояние Л.Н.Е. в ходе проведения совещания было спокойным и позволяло ей правильно оценивать свои действия при разборе инцидента, в том числе содержание написанного ей заявления.

При этом, отзыв заявления от 19 июля 2015 г. не подтверждает то обстоятельство, что Л.Н.Е. была введена в заблуждение относительно формулировки увольнения. Указанный документ в контексте заявления от 19 июля 2015 г. следует расценивать как предложение об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения, которое требует получения согласия работодателя.

Показания свидетеля В.Д.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства подписания Л.Н.Е. заявления о расторжении трудового договора под давлением работодателя.

Из показаний свидетелей ответчика следует, что совещание у начальника вагонного участка по факту провоза безбилетного пассажира проходило в рабочей обстановке, на нем заслушивались объяснения проводников Л.Н.Е. и В.Д.А., обслуживавших вагон, в котором был выявлен безбилетный пассажир, начальника поезда Т.Ю.К., участниками обсуждались положения локальных актов ответчика о недопущении безбилетного провоза пассажира, сотрудником полиции разъяснялись положения законодательства, касающиеся ответственности за безбилетный провоз пассажира. В целях контроля эмоционального состояния участников в совещании участвовал психолог. В материалах дела имеется протокол от 20 июля 2015 г., в котором отражен ход совещания и решения, принятые по результатам обсуждения рассмотренных на нем вопросов.

При этом, в ходе совещания начальник вагонного участка не повышал голос, оскорбления в адрес лиц, чьи действия разбирались, не допускались, обстановка совещания была рабочей. Об увольнении речь шла как об одной из мер, которая может применяться в отношении лиц, допустивших безбилетный провоз пассажира.

В судебном заседании свидетель В.Д.А. пояснила, что присутствовала на совещании у начальника вагонного участка 19 июля 2015 г., наряду с Л.Н.Е. являлась проводником, чьи действия разбирались на совещании. Со слов В.Д.А., она и истец были вызваны на совещание незамедлительно после окончания рейса <данные изъяты>, не успели сдать вагоны, на момент прибытия пассажирского поезда в г.Новосибирск не спали около суток, у проводников «был нервный срыв».

Как далее следует из показаний В.Д.А., время отдыха проводника после рейса наступает после сдачи вагонов после рейса. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении трудового договора ранее Л.Н.Е. и вышла с совещания.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).

При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.

Как усматривается из показаний свидетеля истца, В.Д.А. являлась одним из лиц, чьи действия разбирались на совещании. Присутствие на совещании у начальника вагонного участка после длительного рейса в условиях незавершенного исполнения трудовых обязанностей являлось для свидетеля обременительным, вследствие чего она написала заявление о расторжении трудового договора и покинула совещание.

О том, что их действия будут разбираться, проводники знали, поскольку акт ревизионной комиссии был направлен ответчику до их прибытия из рейса. Кроме того, как следует из протокола совещания от 20 июля 2015 г., и В.Д.А., и Л.Н.Е., были проинструктированы на предмет недопущения провоза безбилетных пассажиров.

Как следствие, разъяснение положений об ответственности лиц, допустивших безбилетный проезд пассажира, в сложившейся ситуации могло сформировать у В.Д.А. субъективное мнение о принуждении ее и Л.Н.Е. к увольнению, в то время как работодателем решался вопрос о привлечении или не привлечении свидетеля и истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, показания В.Д.А. обоснованно не были приняты судом первой инстанции как объективно достоверные.

Суд первой инстанции верно указал на то, что со стороны работников по существу имела место быть попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон, что само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи