Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к (ФИО)1 о возложении обязанности снести за свой счет постройки, взыскании судебных расходов, третьи лица администрация г.Сургута, садовое товарищество «Заречный»,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» к (ФИО)1 об обязании за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 за свой счет снести возведенные на земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества, адрес объекта: (адрес) дом и иные постройки в срок до (дата).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу СГМУП «Бюро технической инвентаризации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 469 рублей 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ООО «Газпром трансгаз Сургут» по доверенности ФИО1, поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 и просит обязать ответчика за свой счет снести все возведенные постройки на земельном участке (номер), расположенном в (адрес)», взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 4000 рублей, указав, что ответчик является членом СТ «Заречный» и владеет указанным земельным участком. Согласно выкопировке с плана г. Сургута с расположением земельных участков СТ «Заречный», указанный участок находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода отвода (1 нитка) на Сургутскую ГРЭС-1. Истец является пользователем газопровода- отвода к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка на основании договора аренды имущества (номер) от (дата), заключенного между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ОАО «Газпром».

ОАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка и ГРС-3 бис г. Сургут, протяженностью 101,7 км, литеры 2, В, В1, в, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Сургутский район, газопровод-отвод от точки врезки на 622 км, магистрального газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск к СурГРЭС-1 до ГРС-3 бис г. Сургут (газопорвод-отвод 1-я нитка).

Основанием оформления права собственности являлся сводный план приватизации предприятия Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденный Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от 15.02.1994 года № 341-р. Газопровод-отвод 1-я нитка был введен в эксплуатацию 30 декабря 1980 года актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством газопровода-отвода от системы магистральных газопроводов Уренгой-Сургут-Челябинск к Сургутской ГРЭС в эксплуатацию, утвержденным Мингазпром СССР приказ № 39-орг от 21.01.1981 года.

Газопровод-отвод имеет следующие основные показатели: протяженность газопровода - 101,7 км, диаметр труб - 720 мм.

Земля под строительство газопроводов отводилась решением исполнительного комитета Сургутского районного Совета депутатов трудящихся от 28.06.1972 № 117, решением исполнительного комитета Сургутского районного Совета народных депутатов от 22.08.1980 № 97, отвод земли согласовывался распоряжениями № 842-Р от 18.10.1977 и № 386- р от 15.07.1980.

В соответствии с пунктом 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* зона минимальных расстояний от оси строящегося (эксплуатируемого) трубопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет 200 м.

Участок газопровода-отвода на ГРЭС-1 1 нитка зарегистрирован как опасный производственный объект (свидетельство № А 58-70004 от 27.10.2008 года).

В нарушение п.п. 1, 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», п.23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979тг. № 341, п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 года, на земельном участке ответчика находятся постройки.

В отзыве на иск, поданном представителем ФИО2, ответчик (ФИО)1 указала, что срок действия договора аренды земельного участка под газопроводом истек, что по её мнению, исключало право ООО «Газпром трансгаз Сургут» на предъявление иска. Указала, что узнала о наличии подземного газопровода после получения искового заявления. При регистрации ее права собственности на земельный участок и при государственном кадастровом учете земельного участка о наличии ограничений права на участок не указывалось. Считает, что избранный истцом способ защиты права является явно несоразмерным последствиям его применения к ответчику.

Возражая против заявленных требований, представитель администрации г. Сургута по доверенности ФИО3 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представители истца ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, её представители по доверенности ФИО2 и ФИО5 заявили о полном несогласии с исковыми требованиями по доводам отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц СТ «Заречный» и администрации г. Сургута в судебное заседание не явились.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что оно не отвечает требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, судом не проведено полное исследование обстоятельств дела, не исследованы доказательства, подлежащие оценке, дано неверное толкование норм права. Указала на отсутствие доказательств наличия у истца права на объект, утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений на входящие в них земельные участки, которым не дана судом оценка. Полагает, что п.3.16 СНиП 2.05.06-85* со сноской на таблицу №4 применим при регулировании вопросов проектирования новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений, но не эксплуатации существующих объектов. В целях эксплуатации существующих газопроводов установлена зона минимальных расстояний в размере 25м от оси трубопровода с каждой стороны, согласно п.4 постановления Госгортехнадзора РФ №9 от 22.04.2992г. «Правила охраны магистральных трубопроводов».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ООО «Газпром трансгаз Сургут» по доверенности ФИО1 полагает несостоятельной ссылку на положения постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», указав на подлежащие применению в данном споре нормативных актов. Опровергла довод об отсутствии доказательств оформления объекта в качестве опасного производственного объект, ссылаясь на свидетельство о регистрации от 27.10.2008г. № А 58-70004. Опровергая доводы об отсутствии зарегистрированных ограничений и оформленного права собственности на объект, полагает внесение и оформление таких сведений не предусмотренными законодателем.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 3 лиц, которые надлежащим образом ( ответчик и СТ «Заречный- телефонограммами от 23.03.2016, администрация г. Сургута- письменным извещением, врученным, согласно данных официального сайта Почты России- 28.03.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО6, возражений на неё истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка и ГРС-3 бис г. Сургут, протяженностью 101,7 км, литеры 2, В, В1, в, расположенного - Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Сургутский район, газопровод-отвод от точки врезки на 622 км, магистрального газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск к СурГРЭС-1 до ГРС-3 бис г. Сургут (л.д.6).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 370-р от 25.08.2014 г. земельные участки под данным газопроводом-отводом, находящиеся в собственности Российской Федерации, предоставлены в аренду сроком на 49 лет ОАО «Газпром».

Газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды имущества № 01/1600-Д- 22/15 от 30.11.2014 г., заключенного между ООО «Газпром трансгаз Сургут» (Арендатор) и ОАО «Газпром» (Арендодатель) (л.д.45-50).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством газопровода-отвода от системы магистральных газопроводов «Уренгой-Сургут-Челябинск» в эксплуатацию от 30.12.1980 года, утвержденного приказом № 39-орг Мингазпром СССР от 21.01.1981 года, газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка был введен в эксплуатацию 30.12.1980 года, при этом диаметр трубопровода составляет 720 мм. рабочее давление в трубе составляет 55 кгс/см.кв., что относит его согласно п. 3.16, 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* магистральные трубопроводы, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 года, к первому классу, в связи с чем, зона минимальных расстояний от оси газопровода-отвода (1 нитка) на Сургутскую ГРЭС-1 должна составлять 200 метров.

По свидетельству о регистрации А58-70004 от 27.10.2008, этот магистральный газопровод зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов.

Согласно выкопировке из плана г.Сургута с расположением земельных участков СТ «Заречный», указанный участок находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода на Сургутскую ГРЭС 1 нитка.

Ответчик (ФИО)1 является членом СТ «Заречный» г. Сургута и владеет на праве собственности земельным участком, предназначенным для садоводства и огородничества, общей площадью 614,37 кв.м по адресу: (адрес) пр.(номер), уч.(номер) (л.д.51-56).

Как видно из акта осмотра земельного участка от (дата) с планом и фото-таблицей, на указанном участке, огороженном забором, возведены строения- дом, баня, теплица (л.д.30-32).

Согласно заключению СГМУП «Бюро технической инвентаризации» от (дата), расстояние от оси (1 нитки) газопровода до ближайшего сооружения, расположенного по адресу: (адрес)», пр.(номер), уч.(номер), находящегося в земельном участке с кадастровым номером (номер), составляет 156,47 метра; в пределах минимального расстояния (200 м), находится двухэтажный жилой дом, гараж, теплица (л.д.102).

В соответствии с п. 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*, зона минимальных расстояний от оси строящегося (эксплуатируемого) трубопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет 200 метров.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам и поставку газа потребителям. На основании заключенных с ОАО "Газпром" договоров аренды ряд лет эксплуатирует участок магистрального газопровода высокого давления. На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Следовательно, общество как организация, владеющая газопроводом по основанию, предусмотренному договором, вправе предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Из ст.4 Федерального закона от 21.07.1997г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" усматривается, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется и другими законами (Федеральный закон от 31.03.1999г. N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", ЗК РФ).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно абз. 2 п/п.3 п.6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (абз. 1утратил силу): «Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф».

Следовательно, Земельный кодекс Российской Федерации названной нормой приравнял минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения к охранной зоне, и, таким образом, возражения ответчика об ином предназначении такой зоны основано на неверном толковании материального права- Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.03.1999г. № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Утверждение о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не является значимым для данного дела обстоятельством, поскольку может порождать иные правовые последствия. Являясь же собственником участка с 1998 года ( л.д.52), ответчик обязан нести все расходы по его содержанию согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возложении на неё обязанности сноса построек за собственный счет.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что истец не имеет полномочий на обращение в суд в связи с истечением сроков действия договора аренды соответствующего участка газопровода, истребованы дополнительные документы, которыми предположения ответчика опровергнуты.

Так, между ОАО «Газпом» и истцом были заключены договоры аренды имущества согласно прилагаемого перечня, на аналогичных вышеуказанному договору основаниях, 20 ноября 2014г. и 16 июля 2015г., сроком действия по 16.07.2016. Следовательно, полномочия по арендуемому участку газопровода сохранялись как на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на день рассмотрения в ссуде апелляционной инстанции, и, очевидно, будут продлены в дальнейшем.

Истцом также произведена перерегистрация опасных производственных объектов 15.09.2014, свидетельство АВ 29783; Сургутский участок магистрального газопровода отнесен к объектам 1 класса опасности.

Таким образом, иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норма права. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.