Гражданский кодекс часть 1

оставлены без удовлетворения исковые требования П.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Системы Очистки Воды» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя П.Л.А. - П.Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года), доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

установила:

П.Л.А. обратилась к ООО «Современные системы очистки воды» с иском о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи фильтра обратного осмоса для очистки воды торговой марки «Bluefilters» № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 36 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 процентов, обязании ответчика демонтировать товар собственными силами.

В обоснование указала, что при продаже указанного товара технический паспорт, инструкция по эксплуатации ей переданы не были, товар был представлен как товар немецкого качества, однако, оказалось, что он произведен в Польше. До нее не было доведено, что произведенная фильтрами вода является водой с пониженной минерализацией (дистиллированной), постоянное употребление которой является вредным для здоровья. Также ей стало известно, что информация о безопасности товара, которая в соответствии с пунктом 1.4 договора подтверждается сертификатами соответствия № С- PL.AГ23.B.06587 ТР 1346470, № C-PL.AT98.B.03762 ТР 1401266, является недостоверной, информация о данных сертификатах отсутствует в Едином реестре сертификатов соответствия. Кроме того, П.Л.А. в ходе эксплуатации товара в пределах установленного гарантийного срока выявила недостаток товара - несоответствие товара условиям договора, а именно согласно акту приема-передачи товара картридж «А» должен иметь наименование AC-PP-10-NL, фактически установлен картридж AC-PP-10-20-NL; согласно акту приема-передачи товара картридж «С» должен иметь наименование AC-SC-10-NL, фактически установлен картридж - AC-SC-10-5-NL.

В судебном заседании П.Л.А. и ее представитель Ф.Д.О. исковые требования поддержали.

В письменных объяснениях представитель истца Ф.Д.О. указал, что поскольку в договоре были указаны недостоверные сведения о сертификатах соответствия, подтверждающих безопасность товара, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на достоверную информацию о товаре, в частности, на информацию об обязательном подтверждении соответствия товара. Полагал, что система молекулярной очистки воды должна соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823.

Представитель ответчика Ш.М.А. в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что реализованный истцу товар соответствует всем требованиям и нормам безопасности, что подтверждается сертификатом соответствия, указанным в договорах и руководстве по эксплуатации, а также декларацией соответствия Таможенного союза. Информация о товаре, а также вся сопутствующая документация покупателю были предоставлены. Товар и предоставленная документация при покупке покупателем были осмотрены, возражений не имелось, что подтверждается актом приема-передачи товара. Полагает, что информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право представлять в товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без представления копии сертификата. В судебном заседании дополнительно указал, что стоимость замены картриджей не входит в размер ежемесячных платежей, срок их замены указан в акте приема-передачи; в досудебном порядке истец не обращалась. Указанные в договоре сертификаты соответствия выложены на стендах в офисе продаж, с просьбой о предоставлении их копии истец не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что по смыслу ст.ст. 8, 9, 10, 12 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае не доведения до него в полном объеме информации о товаре. Руководство по эксплуатации П.Л.А. не передавалось, что подтверждается актом приема-передачи товара. Строки 19 и 20 бланка ТР 0402720, на которые ссылается в решении суд, не содержат сведений ни о картриджах, указанных в акте приема-передачи товара, ни о фактически установленных картриджах.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 4 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, пункт 2 указанной статьи содержит перечень требований, подлежащих обязательному содержанию в качестве информации о товарах (работах, услугах), которая согласно пункта 3 ст. 10 названного закона доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктам 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом в силу пункта 4 данной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.А. и ООО «Современные системы очистки воды» заключен договор № № розничной купли-продажи оборудования для водопроводно-канализационного хозяйства торговой марки «BLUEFILTERS» (фильтр обратного осмоса для очистки воды), который, вместе с относящимися к нему документами, продавец обязан передать покупателю. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3 договора, цена товара составляет 63 900 рублей, расчеты за товар производятся следующим образом: покупатель вносит задаток по договору в размере 5 000 рублей в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу продавца, который после передачи товара покупателю подлежит зачету в общую стоимость товара. Выплату оставшейся стоимости товара в размере 58 900 рублей покупатель производит согласно графика платежей (приложение № 3 к договору). Продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа на 17 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 гарантийный срок на товар составляет 5 лет: выезд специалиста, бесплатная диагностика, бесплатное обслуживание системы, гарантия на конструктивные элементы системы - 2 года (кроме мембраны); гарантийный срок мембраны - 1 год; гарантийная замена не распространяется на сменные картриджи.

Согласно акту приема-передачи товара, покупателю Р.Л.А. было передано оборудование для водопроводно-канализационного хозяйства торговой марки «BLUEFILTERS» (фильтр обратного осмоса для очистки воды), о чем имеется ее подпись. В акте приема-передачи указаны прилагаемые документы: инструкция по эксплуатации на русском языке. Указано, что замена конструктивных элементов производится в следующие сроки: предфильтры- каждые 6 месяцев, постфильтры- каждые 12 месяцев, мембрана – 2-5 лет.

Пользуясь данным фильтром, ДД.ММ.ГГГГП.Л.А. в лице ее представителя П.Д.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 36 500 рублей, обязании ответчика демонтировать товар за счет продавца. Указанное требование, адресованное на имя директора ООО «Современные системы очистки воды» М.И.А., было сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, вернулось адресату с отметкой об истечении сроков хранения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 450, 495, 503 ГК РФ, Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом о безопасности машин и оборудования, утвержденным постановление Правительства РФ от 15 сентября 2009 года № 753, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что истцу при заключении договора была предоставлена полная информация о товаре, которая в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителя», должна быть предоставлена потребителю.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1.1 оспариваемого договора, покупатель принял на себя обязательство осмотреть товар, проверить его работоспособность, комплектность, после чего принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец передает в собственность покупателю товар, комплектация, количество и наименование которого указаны в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора, документами, подтверждающими соответствие, качество и безопасность товара, являются Сертификат соответствия № C-PL.АГ23.В.06587 ТР 1346470, № С- PL.АГ98.В.03762 ТР 1401266.

Согласно пункту 3.1.3 договора одновременно с товаром продавец передает покупателю технический паспорт.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора продавец обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, его производителе, гарантийных обязательствах продавца (пункт 3.1.1), произвести демонстрацию товара и ознакомить с порядком его эксплуатации (пункт 3.1.2), передать товар надлежащего качества (пункт 3.1.4).

Согласно акту приема-передачи товара П.Л.А. приняла указанный товар. Из содержания данного акта следует, что, вопреки доводам жалобы, к нему приложена инструкция по эксплуатации на русском языке.

Также в акте указано, что своей подписью в акте приема-передачи покупатель подтверждает, что ему в полном объеме предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его производителе, гарантийные обязательства продавца, проведена демонстрация свойств товара, разъяснены его технические характеристики, проведен инструктаж по его эксплуатации. Кроме того, подписью в акте покупатель подтверждает, что качество товара, комплектность и наличие документов им проверено лично, товар получен. Претензий по комплектности, качеству и внешнему виду товара покупатель не имеет.

Таким образом, как правильно указал суд, при заключении договора розничной продажи продавец ООО «Современные системы очистки воды» предоставил покупателю П.Л.А. полную информацию о продаваемом товаре, поэтому доводы жалобы о заблуждении истца относительно характеристик товара, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что несоответствие маркировки фактически установленных картриджей механической очистки указанным в Акте приема-передачи товара под пунктом «А» и «С» является основанием для расторжения договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии, также обоснованно были отклонены судом.

Как верно указал суд, подлежащая установке система очистки воды RO-7-NL (ARO-7-NL) соответствует условиям заключенного сторонами договора, поскольку согласно пункту 3.1.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю устанавливалась система обратного осмоса марки «BLUEFILTERS» с кодовой нумерацией RO-7, а в комплектации согласно требованиям завода изготовителя отраженная в руководстве по эксплуатации схема подключения системы RO-7-NL (ARQ-7-NL) с двумя картриджами механической очистки в местах установки сменных картриджей механической очистки «А» и «С» обозначена «А»-AC PS-10-20-NL и «C»-AC-PS-10-5-NL.

Фактически установленные в приобретенной истцом системе сменные картриджи механической очистки перечислены в предоставленных сертификатах соответствия (л.д. 41) как подлежащие использованию при применении данной системы очистки воды, приобретенной истцом по договору, и соответствуют требованиям, предъявляемым к указанной продукции.

С учетом этого правомерен вывод суда о соответствии приобретенного истцом товара условиям договора и отсутствии в товаре каких либо недостатков, учитывая, что установка в приобретенной истцом системе очистки воды сменных картриджей иной маркировки, чем указано в акте приема-передачи, и входящих в комплектацию применительно к данному типу системы очистки воды, не являются недостатками товара в смысле ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку заключенный П.Л.А. с ООО «Современные системы очистки воды» договор купли-продажи соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к таким договорам, доказательств того, что данный договор подписан покупателем вынужденно, истцом не представлено и судом не установлено. Кроме того, установленные судом обстоятельства дела подтверждают, что продавцом покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре в момент заключения оспариваемой сделки, истцом не представлено доказательства введения его продавцом в заблуждение относительно свойств и качеств товара.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считая их правильными, поскольку по условиям договора купли-продажи, при приеме товара от продавца именно на покупателе лежала обязанность проверить товар (количество, ассортимент, качество) и наличие инструкции к этому товару. Подписывая акт приема-передачи товара, П.Л.А. также подтвердила, что товар соответствует требованиям договора, что он не имеет претензий к принятому товару, что документы на данную продукцию прилагаются.

По мнению коллегии, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, действуя своей волей и в своем интересе, П.Л.А. имея реальную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи, однако посчитала целесообразным для себя заключить его на предложенных условиях и принять от продавца выбранный им товар.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав П.Л.А. при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, доказательства передачи проданного в результате этой сделки товара в иной комплектации, чем предусмотрена условиями договора купли-продажи, истцом не представлены.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны высказанным истцом в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой по приведенным выше основаниям судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л.А.П.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.