Гражданский кодекс часть 1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 781 рублей, убытки в виде стоимости бесперебойных блоков питания в размере 13 660 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ФИО1, действующего за себя и как представителя ФИО2, представителя МУПВ «ВПЭС» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления в размере 139 441 рублей, из которой 117 781 рублей стоимость восстановительного ремонта; 13 660 рублей - стоимость бесперебойных блоков питания; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилася ответчик, представителем по доверенности, принесена апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель МУПВ «ВПЭС» доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, как незаконное.

ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № № общей площадью 284,7 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома (условный номер ...), расположенных по адресу: <адрес>

Вторым сособственником указанных нежилых помещений является ФИО2 - супруга истца.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. супруги ФИО1 и ФИО2 согласовали, что в случае причинения ущерба имуществу: нежилые помещения № № общей площадью 284,7 кв.м. в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> они будут являться солидарными кредиторами. Исполнение обязательств одному из супругов (сособственников нежилых помещений) освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности горячей водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе собственника нежилого помещения, арендатора помещения, собственников соседних нежилых помещений, председателя ЖСК-56 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в помещении бухгалтерии магазина «Строй Mapкет», находящегося в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> через стену интенсивно поступала горячая вода. Поступление горячей воды в помещение продолжалось до 10 часов утра 26 августа 2016 г. Причиной затопления являлся прорыв теплотрассы. В результате затопления пришли в негодность: отделка наружной стены помещения, деревянный пол, оргтехника (бесперебойные блоки питания 2 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе собственника помещений, арендатора помещений, сотрудников магазина, следует, что 02.09.2016 г. в 09 ч. 00 мин. в помещении бухгалтерии магазина «Строй-маркет», находящегося в цокольном этаже дома по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21 через стену интенсивно поступала горячая вода. Сотрудники аварийной службы пояснили, что подача воды в теплосеть была произведена в целях определения места прорыва трубопровода. В результате затопления пострадало имущество, перечисленное в акте от 26.08.2016.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в МУПВ «ВПЭС» с заявлением с просьбой обеспечить присутствие представителя МУПВ «ВПЭС» при осмотре помещений с целью фиксации факта затопления и повреждений имущества, определения размера ущерба, причиненного в результате затопления.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе собственника помещений, арендатора помещения, инженера тепловой инспекции МУПВ «ВПЭС» в помещении № <адрес> были зафиксированы следующие повреждения: намокание наружной стены, трещины в штукатурке; правая и левая боковые стены влажные; вздутие ламинированного паркета; выход из строя бесперебойных блоков питания (2 шт.).

В соответствии с техническим заключением № № выполненным ООО «Грифон В» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях № общей площадью 284, 7 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома № <адрес> составляет 117 781 рублей.

Согласно договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный между АО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС», акта разграничения балансовой принадлежности между ЖСК-56 и МУПВ «ВПЭС» спорные тепловые сети в районе <адрес> находятся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», согласно договора № ХВ-ПР-217 от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения».

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 117 781 рублей, стоимость бесперебойных блоков питания (2 шт.) в размере 14 000 рублей.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, какой-либо ответ на указанную претензию не дан.

Руководствуясь положениями ст.15,1064,1082,1079 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 117 781 рублей, убытки, при этом исходил из того, что ущерб причинён в результате залива из-за аварии на теплотрассе, принадлежащей ответчику на праве хозяйственного ведения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права и отсутствии причинно–следственной связи между причиненным ущербом и произошедшей аварией, судебной коллегией отклоняются.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку акты обследования составлены комиссией в составе представителей ЖСК – 56, с участием собственников помещений, оснований сомневаться в достоверности выявленных и зафиксированных в акте повреждений, у судебной коллегии не имеется.

При определении размера ущерба, судом взято за основу заключение специалиста ООО «Грифон-ДВ» № №.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, обоснованно исходил из размера ущерба, установленного указанным заключением.

При этом суд учел, что исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов.

Доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, данной судом, для которой не имеется оснований, поскольку правила ст. 67 ГПК РФ нарушены не были.

Довод ответчика о том, что причиной затопления послужила ненадлежащая гидроизоляция цокольного этажа многоквартирного дома, не подтверждена какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу требований ст.56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, однако в нарушение данного требования Ответчик доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУПВ ВПЭС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: