Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> напротив дома № м-он <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО14, и автомобиля Lada Priora, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При столкновении пассажир автомобиля Lada Granta - ФИО10 получила телесные повреждения. <дата> в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кроме того, также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты>. <дата> постановлением ГИБДД производство в отношении ФИО3 по делу об административному правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, было прекращено в связи с тем, что полученные ФИО10 телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью. В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения в передней части, возможны скрытые дефекты в области удара. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля Lada Granta, в ДТП. <дата> в адрес истца поступил ответ страховщика об отказе в выплате, в связи с тем, что в ДТП был причинен вред здоровью - пассажиру ФИО5. Не согласившись с ответом страховщика, <дата> истец обратился с заявлением (претензией) к ПАО СК «Росгосстрах». <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 178 700 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, на 27 календарных дней. <дата> по обращению истца к АНО «СОДФУ» о несогласии с размером выплаченного возмещения было принято решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению АНО «СОДФУ» размер ущерба составил 163900 руб. Согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила без учета износа 293 700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 240 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 43 200 руб. Таким образом, по мнению истца, имел место факт полной гибели транспортного средства истца. В связи с чем, размер страхового возмещения определяется в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, - в размере 197 200 руб. Страховщиком возмещение было выплачено в размере 178 700 руб. Сумма недоплаченного возмещения определяется в размере 18 500 руб., что превышает размер 10 % погрешности. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18500 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 11000 руб., неустойку в размере 17020 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, сумму оплаты услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил решение суда от 18.11.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с допущенной судом арифметической ошибкой в расчете размера разницы между размером возмещения, определенным страховщиком, и размером, определенным судебным экспертом. Указал, что выводы проведенной судебной экспертизы позволяют утверждать о том, что размер страхового возмещения в настоящей ситуации составляет 197200 руб. (240 400 руб. – 43200 руб.), что на 630 руб. превышает 10% разницу между расчетами и составляет разницу 10,35%.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 просил решение суда от 18.11.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе дома № мкр. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Granta», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО14, и автомобиля «Lada Priora», гос. рег. знак № под управлением ФИО3

Судом первой инстанции верно установлено, что водитель ФИО3 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, не осуществляя полноценного контроля за движением управляемым им автомобилем, его положением на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Lada Granta», принадлежащим истцу.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного расследования.

Как следует из содержания документов, составленных по факту ДТП, пассажир автомобиля «Lada Granta» - ФИО10 получила телесные повреждения.

В связи с указанным обстоятельством, постановлением инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» от <дата> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» от <дата>, производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении водителя ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях вменённого состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada Granta» были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке о ДТП от <дата>, гражданская ответственность собственника виновника ДТП водителя ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Lada Granta», гос. рег. знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

<дата> истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (ДТП от <дата>) в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, с предоставлением подтверждающих документов.

<дата> страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

По результатам осмотра, ООО «Сибирская Ассистанская Компания» было составлено экспертное заключение от <дата>№.

Данное заключение проводилось на основании требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266900 руб., с учетом износа – 190 600 руб.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 234300 руб., стоимость годных остатков – 55600 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения (письмо № от <дата>).

<дата> истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления, страховщиком были составлены акты о страховом случае от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и выплачено страховое возмещение в следующем размере:

<дата> – в размере 178700 руб. (платежное поручение №);

<дата> – в размере 1500 руб. (в счет расходов на оплату юридических услуг) (платежное поручение №);

<дата> – в размере 12501, 52 руб. (в счет неустойки) (платежное поручение №);

<дата> – в размере 35747,48 руб. (в счет неустойки) (платежное поручение №).

Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, истец обратился с жалобой в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения жалобы истца, финансовым уполномоченным было принято решение о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Алтайская краевая общественная организация».

Согласно экспертному заключению №, составленному данной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 268 200 руб., а с учетом износа 189000 рублей. Стоимость ТС на дату ДТП составила 221 200 руб., а стоимость годных остатков 57 100 рублей. В ходе исследования эксперт пришел к выводам о полной гибели транспортного средства.

Вышеназванное заключение проводилось на основании требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам рассмотрения обращения истца, решением финансового уполномоченного № от <дата> было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки, в связи с нарушением срок осуществления страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец представил в материалы дела экспертное заключение об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков № от <дата>, выполненное ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск».

Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 17.023.2020 г. составила 263000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 37359,41 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по своей инициативе был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Определением суда от 02.11.2020 г. по гражданскому делу была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНАЭ «Авто Мобил».

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено заключение эксперта № от <дата>

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений автомобиля «Lada Granta», гос. рег. знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа запасных частей с округлением составляет 293700 руб., а с учетом износа запасных частей с округлением – 210500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от <дата> составляет 240400 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет на дату ДТП от <дата> - 43200 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «ЦНАЭ «Авто Мобил», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы была установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена как средняя рыночная цена автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что сумма ущерба, подлежащая возмещению страховой компанией по факту ДТП от <дата>, составляет с учетом износа 197200 руб. (240400 руб. – 43200 руб.).

Страховой компанией в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 178700 руб., оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения составляет 18500 руб.

Руководствуясь положениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 ", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства( утверждена Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г.), суд первой инстанции правильно указал, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (197 200 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (178 700 руб., из расчета: 234300 руб. – 55600 руб.), на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, составляет менее 10%, что свидетельствует о том, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что расхождение в расчетах суммы восстановительного ремонта по настоящему спору превышает установленную Единой методикой 10% погрешность, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов настоящего дела, произведенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО1 выплата составляет 178700 руб.

Данный размер страховой выплаты непосредственно подлежит учету при исчислении вышеназванной статистической погрешности, поскольку, иные выплаты, произведенные страховщиком в адрес истца, не направлены на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом полной гибели транспортного средства, размер возмещения ущерба, определенный по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет с учетом износа 197200 руб. (240400 руб. – 43200 руб.).

В ходе совершения арифметической операции нахождения процентного соотношения размера произведенной страховой выплаты и размера восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным учитывать следующий расчет: (178700 / 197200 ) х 100% = 90,62%

Следовательно, процентное соотношение между указанными величинами составляет менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о том, что погрешность суммы, выплаченной страховой компанией, составляет 10,35%, что выходит за пределы статистической достоверности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на неправильных расчетах.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции в настоящем случае не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность размера страховой выплаты, осуществлённой ответчиком, не была опровергнута истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская