Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко ФИО13 к Шульженко ФИО14, Захарченко ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.11.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Серебренникова В.С., представителя Шульженеко Г.А. - Плишанкова Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шульженко С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она и Шульженко Г.А. являлись собственниками нежилых помещений №№ № общей площадью 159,3 кв.м. В ноябре 2018 г. ей стало известно о продаже ответчиком Захарченко А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения. Полагала, что при заключении договора нарушено ее право преимущественной покупки, а договор заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия.

На основании ст. 170 ГК РФ просила признать мнимым договор купли - продажи ответчиком 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <адрес> от 11.09.2018 г., применить последствия недействительности мнимой сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что нет оснований для вывода о мнимости сделки.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, т.к. ответчик создал условия, при которых невозможен выкуп истицей доли в праве на недвижимое имущество: предложено выкупить за 18 млн. рублей имущество, рыночная стоимость которого значительно ниже; продано же оно за 31 млн. рублей. Полагал, что у покупателя не имелось таких средств, что подтверждают неоконченные исполнительные производства в отношении него.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что фактически договор не исполнялся, поскольку имущество находится в собственности истца; покупатель имущество при покупке не осматривал. Также пояснил, что в арбитражном суде находятся заявления Шульженко Г.А. о разделе этого имущества, поданные после заключения сделки, т.е. он является собственником спорного недвижимого имущества, а не Захарченко.

Кроме того, стороной истца 22 июня 2020 года представлено трехстороннее мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска, а ответчики не позднее 28.08.2020 года расторгают спорный договор, а Захарченко А.И. подтверждает, что внесенные по договору 31 млн. рублей возвращены ему в полном объеме, и он претензий не имеет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, т.к. истцом не доказан порок воли сторон при совершении данной сделки. По поводу мирового соглашения пояснил, что несмотря на подписание сторонами мирового соглашения, в связи с пандемией Управление Росреестра и МФЦ работают в ограниченном режиме, поэтому невозможно выполнить условия мирового соглашения до 28.08.2020 г.

Захарченко А.И., извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В связи с чем, норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких обстоятельств судом не установлено и истцом не доказано.

Судом установлено, что супруги Шульженко являлись собственниками нежилых помещений №№ общей площадью 159,3 кв. метра.

30.07.2018 Шульженко Г.А. направил Шульженко С.В. уведомление о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве на указанное имущество; уведомление 20.08.2018 г. вручено истцу.

11.09.2018 между Шульженко Г.А. и Захарченко А.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения №№ № общей площадью 159,3 кв.м по цене 31000000 рублей. (л.д. 12)

Договор одновременно является актом приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки, все существенные условия которой сторонами согласованы. При этом суд учел, что регистрация перехода права собственности к Захарченко А.И. приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что рыночная стоимость продаваемой доли в праве на объект недвижимости намного ниже стоимости, указанной в договоре купли-продажи, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласование условий договора о цене объекта продажи является правом сторон сделки.

Доводы жалобы об отсутствии у Захарченко А.И. денежных средств на покупку половины нежилого помещения, наличие у него долговых обязательствах на момент заключения оспариваемой сделки не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу и не влекут отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Что касается ходатайства об утверждении мирового соглашения, то судебная коллегия не находит оснований для его утверждения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая условия мирового соглашения и пояснения представителя ответчика, принимая во внимание, что в предоставленное судом апелляционной инстанции время с 22.06.2020 до 13.07.2020 г. стороны не приняли мер к расторжению спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения в связи с невозможностью исполнения ответчиками его условий, в том числе, в принудительном порядке.

Принятое судом решение закону не противоречит. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: