Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загирова К. З. к ООО КБ «Эсид» об обязании восстановить счет банковского вклада на сумму <.> по апелляционной жалобе ответчика на решение Дербентского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя истца – адвоката Мустафаева М.С. (ордер № от 06.072014г. и Загировой С.З. (доверенность в деле), просивших решение суда отставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загиров К.З. обратился в суд с иском к ООО КБ «Эсид» о взыскании банковского вклада <.>, указав на то, что банк не выдал вклад по истечении срока договора банковского вклада, ссылаясь на временные трудности.

В судебном заседании представитель по доверенности Загирова С.З. уточнила исковые требования и просила обязать ООО КБ «Эсид» восстановить в полном объеме счет банковского вклада на сумму <.> на имя Загирова К. З., № на бухгалтерском балансе по состоянию на <дата> и взыскать банковский вклад в сумме <.>. Пояснила, что в соответствии с договором банковского вклада физического лица № от <дата>Загировым К.З. в ООО КБ «Эсид» открыт пополняемо-отзывной вклад с зачислением денежных средств в размере <.> на счет №№, что подтверждается книжкой денежных вкладов. Согласно договору банковского вклада заключение договора и внесение денежных средств на счет вкладчика удостоверяется книжкой денежных вкладов.

По истечении срока договора указанного в п.1.2 договора (<дата> г.) 21 января он потребовал вернуть ему сумму вклада, однако в банке попросили его подождать, ссылаясь на временные трудности. В соответствии с п.2.3.2 договора банковского вклада банк обязан выдать вкладчику сумму вклада полностью по истечении срока указанного в п. 1.2 договора.

<дата> в связи с появившимися слухами о неблагонадежности банка «Эсид» (возможном отзыве лицензии и ухудшением финансового положения банка) он потребовал вернуть ему сумму вклада, в чем ему вновь было отказано. После этого он также неоднократно обращался как с требованием о возврате вклада, так с требованием о выдаче ему выемки из банковского счета.

На его законные требования новое руководство филиала «Салюс» ООО КБ «Эсид» стало его обвинять, что он, якобы, получил средства со счета, и стало ему угрожать уголовным преследованием, после чего он обратился в правоохранительные органы. Несмотря на то, что руководство филиала «Салюс» указывало ему, что он получил вклад в банке, предлагало ему различные варианты мирного урегулирования ситуации, в частности, в счет погашения задолженности предлагало золотые изделия, различные объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка. Эти действия банка свидетельствуют о том, что банку было известно, что фактически он не получил денежные средства (вклад) в банке.

Факт неполучения банковского вклада им подтверждается также заключением эксперта, из которого усматривается, что подпись, учиненная в расходном кассовом ордере № от <дата>, Загирову К.З. не принадлежит.

Видя, что на его устные требования о возврате денег банковские работники отвечают отговорками, <дата> он обратился в ООО КБ «Эсид» с письменным требованием возврата денежного вклада. Тем не менее, сумму денежного вклада в ООО КБ «Эсид» ему не вернули.

Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель ООО КБ «Эсид» по доверенности Абдуллаев К.Х. иск не признал и заявил, что он подтверждает факт внесения Загировым К.З. банковского вклада, заключения договора с ним и выдачи сберегательной книжки. Загиров К.З. получил со счета свой вклад полностью. Просил отказать истцу в иске.

Судом по делу постановлено следующее решение:

«Иск Загирова К.З. удовлетворить. Обязать ООО КБ «Эсид» восстановить в полном объеме счет банковского вклада на сумму <.> на имя Загирова К. З.№ на бухгалтерском балансе по состоянию на <дата>.

Взыскать с ООО КБ «Эсид» в пользу Загирова К. З. банковского вклада в сумме <.>. Взыскать с ООО КБ «Эсид» в доход государства государственную пошлину в сумме <.>».

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, полагая принятие судом решения преждевременным, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона.

В обоснование жалобы указано, что вкладчику ежемесячно начислялись и выдавались Банком причитающиеся проценты по вкладу. После получения вкладчиком Загировым К.3. причитающихся процентов остаток денежной суммы на счету составило <.>. По окончании срока договора банковского вклада Загиров К.З. обратился в банк с требованием возврата банковского вклада. При этом выяснилось, что банковский счет по вкладу Загирова К.З. закрыт в связи с выплатой ему же, который отрицал факт получения денежного вклада.

По заявлению Загирова К.З. следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст.160, ч.4 УК РФ, проводится предварительное следствие. Дербентский городской суд, не дожидаясь результатов расследования, вынес решение об удовлетворении требований Загирова.

Суд первой инстанции неправильно истолковал норму закона, статью 426 Гражданского кодекса о том, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между ООО Коммерческим Банком «Эсид» и Загировым К. З. заключен письменный договор банковского вклада, в соответствии с которым вкладчик передает денежные средства наличными в размере 700 000 рублей, а Банк принимает эти средства под 13% годовых и обязуется возвратить сумму вклада по истечении определенного договором срока.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключается сроком на 1 год, с <дата> по <дата>, включительно, на условиях возврата вклада по истечении указанного в настоящем пункте срока.

Согласно п.2.1.1 вкладчик имеет право по истечении депозита истребовать вклад с начисленными процентами. Согласно п.2.2.1 вкладчик обязан письменно уведомить Банк о своем требовании по досрочному возврату суммы вклада, но не позднее 5 банковских дней до даты возврата.

В соответствии с п.2.3.2 Банк обязуется выдать вкладчику сумму вклада полностью по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно ст.36 Закона «О банках и банковской деятельности» вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Ответчик ООО КБ «Эсид» нарушил требования ст.36 названного Закона и не возвратил вкладчику Загирову К.З. банковский вклад по истечении срока, указанного в договоре.

Исследованием в судебном заседании сберегательной книжки об открытии счета № установлено, что <дата>Загировым К.З. внесен вклад в сумме <.>. Им получены проценты, остаток по состоянию на <дата> составляет <.>.

Из приходного кассового ордера № от <дата> усматривается, что Загировым К.З. внесены на счет № денежные средства в сумме <.>.

Согласно ч.1ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договорим срока (срочный вклад).

Из представленного истцом заявления от <дата> видно, что он в этот день вручил ответчику свое заявление, в котором просил выдать сумму основного банковского вклада по истечении срока.

Из расходного кассового ордера № от <дата> усматривается, что выдан вклад в сумме <.>, напротив реквизитов «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» имеется личная подпись.

Доводы ответчика о получении Загировым К.З. вклада по расходному кассовому ордеру <дата> суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку опровергнуты письменными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта за № от <дата> подпись, расположенная в расходном кассовом ордере № от <дата> на имя Загирова К.З. напротив реквизитов «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не Загировым, а иным лицом, с подражанием одной из подлинных подписей Загирова К.З.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду сделать вывод об обоснованности требований Загирова К.З. и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: