Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Е.Ю. к Министерству образования и науки Мурманской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области о признании права на получение единовременного денежного пособия, связанного с усыновлением ребенка, понуждении к выплате данного пособия

по апелляционной жалобе ответчика Министерства общего и профессионального образования Ростовской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Е.Ю. к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области о признании права на получение единовременного денежного пособия, связанного с усыновлением ребенка, понуждении к выплате данного пособия, - удовлетворить.

Признать за Ш.Е.Ю. право на получение единовременного денежного пособия, связанного с усыновлением ребенка, выплачиваемого на территории Ростовской области Российской Федерации.

Обязать Министерство общего и профессионального образования Ростовской области выплатить Ш.Е.Ю. единовременное денежное пособие, связанное с усыновлением ребенка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска Ш.Е.Ю. к Министерству образования и науки Мурманской области о признании права на получение единовременного денежного пособия, связанного с усыновлением ребенка, понуждении к выплате данного пособия, - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя истца Ш. Е.Ю. по доверенности Ш. В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Ш. Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Мурманской области о восстановлении права на получение единовременного пособия при усыновлении ребенка и выплате пособия.

В обоснование своих требований указала, что она постоянно проживает в Мурманской области. В _ _ году она усыновила ребенка в ... Ростовской области. После усыновления ребенок стал проживать совместно с ней по месту ее постоянного проживания на территории Мурманской области.

Она имеет право на получение единовременного пособия в связи с усыновлением ребенка, в связи с чем обратилась в Министерство образования и науки Мурманской области с заявлением о выплате указанного пособия. Однако ей было отказано в выплате данного пособия со ссылкой на усыновление ребенка в ином регионе.

Поэтому истица обратилась в Министерства общего и профессионального образования Ростовской области по вопросу выплаты единовременного пособия, в связи с усыновлением, но также было отказано по тем основаниям, что она постоянно проживает в ином регионе.

Просит восстановить ее право на получение единовременного пособия в связи с усыновлением ребенка и возложить обязанность на Министерство образования и науки Мурманской области произвести выплату данного пособия.

Определением судьи от 26 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, в качестве третьих лиц – Управление образования г.Таганрога МО «Город Таганрог» и Комитет по образованию администрации г.Мурманска.

В судебное заседание истец Ш. Е.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ш. Е.Ю. по доверенности Ш. В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, оставив разрешение вопроса о надлежащем ответчике на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Мурманской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации г. Мурманска ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления образования г. Таганрога МО «Город Таганрог», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство общего и профессионального образования Ростовской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Так, в соответствии с Областным законом Ростовской области от 30 марта 2012 года «О мерах социальной поддержки граждан, усыновивших (удочеривших) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Порядком назначения и выплаты единовременного денежного пособия на усыновленного (удочеренного) ребенка, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 14 мая 2012 года, государственные полномочия по предоставлению мер социальной поддержки граждан, усыновивших (удочеривших) ребенка (детей), в части назначения и выплаты единовременного денежного пособия осуществляют органы местного самоуправления.

К полномочиям Минобразования Ростовской области относится предоставление местным бюджетам субвенций из областного бюджета на указанные цели в соответствии с заявками, сформированными и предоставленными органами местного самоуправления.

При таком положении принятие ответчиком какого-либо решения о выплате пособия в отсутствие заявки муниципального образования означает вмешательство в деятельность муниципальных органов по осуществлению предоставленных им полномочий, что не основано на законе.

Указывает также, что механизм расходования указанных целевых средств посредством списания их с главного распорядителя отсутствует.

Решение суда об обязании Министерства общего и профессионального образования Ростовской области выплатить ФИО6 единовременное денежное пособие, связанное с усыновлением ребенка, не основано на законе и не отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к решению суда. Решение в этой части не является определенным, что делает невозможным его исполнение.

Полагает, что суд, оценивая соответствие нормативных правовых актов Ростовской области федеральному законодательству, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, требования о выплате пособия заявлены ответчиком к Министерству образования и науки Мурманской области и в дальнейшем не изменялись. Поэтому суд разрешил вопрос, который истцом не заявлялся, что является нарушений норм процессуального права - положения статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ш. Е.Ю., представители ответчиков Министерства образования и науки Мурманской области, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, представители третьих лиц Управления образования г. Таганрога МО «Город Таганрог», Комитета по образованию администрации г. Мурманска, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Разрешая дело и возлагая обязанность по выплате Ш. Е.Ю. пособия, связанного с усыновлением ребенка, на Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, суд исходил из того, что Ш. Е.Ю. усыновила ребенка, выявленного и проживавшего на территории Ростовской области, в связи с чем ее действия повлекли уменьшение числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, непосредственно в данной области, которая обязана осуществить материальную поддержку усыновителю.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как постановленным в нарушение требований закона.

Конституцией Российской Федерации гарантируется в Российской Федерации государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства путем установления государственных пенсий, пособий и каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, часть 1статьи 39).

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, обеспечивающая гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом №81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»( далее Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ).

В силу статьи 1 данного Федерального закона его действие распространяется на граждан Российской Федерации, проживающих на ее территории.

Статьей 4.1 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ установлено, что полномочия по назначению и выплате пособия при передаче ребенка на воспитание в семью переданы Российской Федерацией для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации

В соответствии со статьей 12.1 указанного Федерального закона право на единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью (усыновлении, установлении опеки (попечительства), передаче на воспитание в приемную семью детей, оставшихся без попечения родителей имеет один из усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей.

Во исполнение требований Федерального закона уполномоченными органами в субъектах Российской Федерации были приняты правовые акты, устанавливающие меры социальной поддержки граждан, усыновивших детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Так, постановлением Правительства Мурманской области от 14 ноября 2008 года № 542-ПП/22 «О повышении эффективности деятельности по семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, в Мурманской области» был утвержден Порядок назначения и выплаты регионального единовременного пособия при усыновлении (удочерении) детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 4 названного Постановления установлено региональное единовременное пособие при усыновлении (удочерении) ребенка, оставшегося без попечения родителей, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждого усыновленного (удочеренного) ребенка.

В силу пункта 2 указанного Порядка право на региональное единовременное пособие имеет один из усыновителей (удочерителей), являющийся гражданином Российской Федерации, усыновивший (удочеривший) ребенка-сироту или ребенка, оставшегося без попечения родителей, выявленного и проживающего (находящегося) на территории Мурманской области.

Согласно статье 2 Областного закона Ростовской области от 13 марта 2012 года гражданам, усыновившим (удочерившим) ребенка, выплачивается за счет средств областного бюджета единовременное денежное пособие в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 1 Положения о порядке назначения и выплаты единовременного денежного пособия гражданам, усыновившим (удочерившим) ребенка (детей), утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 14 мая 2012 года №378, выплата данного пособия производится лицам, постоянно проживающим на территории Ростовской области, усыновившим (удочерившим) на территории Ростовской области ребенка (детей).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что право на получение единовременного пособия имеет гражданин Российской Федерации, проживающий на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, поскольку данная выплата является региональной, производится за счет средств областного бюджета и связана исключительно с фактом усыновления ребенка.

Назначение названного пособия в силу преамбулы Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» является обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства.

Исходя из приведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости реализации права на получение пособия, связанного с усыновлением ребенка, по месту жительства усыновителя.

Судебная коллегия принимает во внимание общие начала семейного законодательства, исходящего из необходимости укрепления семьи, а также направление государственной политики в сфере семьи, материнства, отцовства и детства, ориентированное на принятие государством мер по поддержке семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Как следует из материалов дела, Ш. Е.Ю. постоянно проживает по адресу: Мурманская область ....

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от _ _ _ _ года установлено усыновление Ш. Е.Ю. ребенка- *** _ _ _ _ года рождения, уроженца г.... Ростовской области.

Согласно свидетельству об усыновлении (удочерении), выданного отделом ЗАГС администрации Кольского района Мурманской области _ _ _ _ года, ребенку присвоены фамилия, имя, отчество: Ш. В.Д. с указанием места рождения: ... Мурманская область.

*** Ш. Е.Ю. – Ш. В.Д. _ _ _ _ года рождения зарегистрирован _ _ _ _ года по месту жительства матери Ш. Е.Ю. по адресу: Мурманская область ....

Поскольку Ш. Е.Ю. постоянно проживает на территории Мурманской области и имеет право на получение единовременной выплаты пособия в связи с усыновлением ребенка в силу действующего законодательства, то право истца не может быть ограничено фактом усыновления ребенка, выявленного в другом регионе субъекта Российской Федерации. Мера по государственной поддержке указанной семье должна быть обеспечена органом государственной власти Мурманской области.

По мнению судебной коллегии, место рождения усыновленного ребенка и место его проживания до усыновления не могут являться тем условием, от которого зависит предоставление меры государственной поддержки семье, усыновившей ребенка.

Соответственно, то обстоятельство, что законодательством Мурманской области предусмотрена реализация данного права для лиц, усыновивших ребенка, выявленного на территории Мурманской области, и то, что усыновление ребенка повлекло уменьшение числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Ростовской области, не может лишить Ш. Е.Ю. права на получение указанной государственной гарантии по месту своего жительства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица Ш. Е.Ю. получила единовременное пособие, в связи с усыновлением ребенка, предоставляемое из федерального бюджета в Министерстве образования и науки Мурманской области, что также свидетельствует о праве истца на получение мер социальной поддержке непосредственно по своему месту жительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица имеет право на получение регионального единовременного денежного пособия на территории Мурманской области и обязанность по выплате указанного пособия должна быть возложена на ответчика Министерство образования и науки Мурманской области. Оснований для возложения такой обязанности на Министерство общего и профессионального образования Ростовской области не имеется.

Суждение суда первой инстанции о том, что положения Областного закона Ростовской области противоречат федеральному законодательству, является ошибочным и не соответствует требованиям закона.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о признании права на выплату на территории Мурманской области и возложении обязанности на Министерство образования и науки Мурманской области выплатить Ш. Е.Ю. региональное денежное пособие, связанное с усыновлением ребенка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановить:

«Исковые требования Ш.Е.Ю. удовлетворить.

Признать право Ш.Е.Ю. на получение единовременного регионального денежного пособия, связанного с усыновлением ребенка, выплачиваемого на территории Мурманской области.

Обязать Министерство образования и науки Мурманской области выплатить Ш.Е.Ю. региональное единовременное пособие при усыновлении ребенка, оставшегося без попечения родителей, в течение 10 дней.

В удовлетворении иска Ш.Е.Ю. к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области о признании права на получение единовременного денежного пособия, связанного с усыновлением ребенка, понуждении к выплате данного пособия, - отказать».

председательствующий

судьи