Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КФХ «Азатлык» Стелибашевского района РБ, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ФИО2 о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, о признании права личной собственности на трансформатор ТП 4806, 160 кВТ ВРУ 0,4 кВТ, 1976 года выпуска, прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество, истребование его из незаконного владения и освобождения из под ареста – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском с уточнением порядке статьи 39 ГПК РФ к крестьянско-фермерскому хозяйству «Азатлык» Стерлибашевского района Республики Башкортостан, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ФИО2 о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, о признании права личной собственности на трансформатор - ТП 4806, 160 кВА, ВРУ 0,4 кВ в ТП, кл-0,4, 1976 года выпуска, прекращении права собственности ФИО2, указав, что 24 апреля 2001 года он купил у КФХ ФИО3 д.Ново-Мусино Шарлыкского района Оренбургской области трансформатор марки 6ТВ №160-12С 1976 года выпуска, расположил на территории базы КФХ «Азатлык», обеспечивающий электроэнергией КФХ «Азатлык» и жилой дом главы хозяйства ФИО1. Судебный пристав-исполнитель Стерлибашевского ОСП ФИО4, без установления принадлежности рабочего трансформатора, наложил на него арест на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Республики Башкортостан во исполнение решения от 04 июня 2015 года, которым взыскана в пользу ОАО «Башкирэнерго» с КФХ «Азатлык» задолженность в размере 72627 рублей 54 копейки. Судебный пристав незаконно обратил взыскание на личное имущество главы КФХ, когда взыскание должно обращаться на имущество, принадлежащее КФХ. Сведений о принадлежности трансформатора крестьянско-фермерскому хозяйству не имеется. Документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель признал собственностью КФХ, отсутствуют.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на обоснованность выводов суда на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения; вывод суда о наличии подложности документов истца о приобретении трансформатора ввиду якобы умышленного механического ускорения старения основан на предположениях суда; о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01 апреля 2015 года №4-71, являющийся приложением №7 к договору электроснабжения №5406052-77 от 03 февраля 2015 года, заключенного между КФХ «Азатлык» и ООО «БашРЭС», не является правоустанавливающим документом на трансформатор, акт был составлен для энергоснабжения жилого дома истца, находящегося на территории КФХ «Азатлык» и необходимости разграничения пределов ответственности каждого из сторон. Поскольку трансформатор находится на земельном участке, которым пользуется КФХ «Азатлык», балансодержателем было указано КФХ, но трансформатор на балансе КФХ не находится. Судебный пристав-исполнитель в начале не оспаривал принадлежность трансформатора истцу, но не ознакомил с составленными в процессе исполнения исполнительного листа документами, отказал истцу сделать запись о том, что трансформатор принадлежит истцу на праве личной собственности, указав лишь якобы отказался от подписи.

Действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, выслушав ФИО5 – представителя истца, представителя УФССП России по РБ ФИО6, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года иск ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к КФХ «Азатлык» был удовлетворен, взыскав с КФХ «Азатлык» задолженность в размере 72627 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 руб. 22 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2932 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство 03 августа 2015 года.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведена опись и наложен арест на спорное имущество – трансформатор ТП-4806 160 кВА, ВРУ, 0,4 кв в ТП, КЛ-0,4, принадлежащего на основании договора купли-продажи №2 от 18 октября 2010 года, которое в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, как того предусматривает статья 87 Закона «Об исполнительном производстве». Назначена специализированная торгующая организация - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. При этом обязанность по доказыванию принадлежности имущества возлагается на истца, требующего освобождения этого имущества от ареста.

Однако в процессе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий как описание имущества должника КФХ «Азатлык», истец, как представитель должника, судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ему, не предъявлял, не сообщил о принадлежности спорного имущества третьему лицу, а именно ему, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2016 года данных об этом не содержит, отказался от подписи, акт он не оспаривал и не обжаловал.

Как следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01 апреля 2015 года, являющимся приложению к договору электроснабжения от 03 февраля 2015 года, трансформатор принадлежит крестьянско-фермерскому хозяйству «Азатлык». В качестве потребителя указано крестьянское фермерское хозяйство «Азатлык», а территориально обособленного объекта (ТОО) потребителя – производственная база. При этом ФИО1, как руководитель крестьянско-фермерского хозяйства, действовал на основании Устава КФХ. Территория, на которой расположен спорный трансформатор, ни за кем не зарегистрирована (л.д.34-40).

Представленные истцом ФИО1 в подтверждение обоснованности своих требований договор купли-продажи от 27 апреля 2001 года, накладная №42, квитанция к приходному кассовому ордеру №34 правильно признаны судом не являющимися свидетельствующими о принадлежности спорного трансформатора истцу, поскольку в них имеется указание только на его мощность - 160 кВТ, без указания каких-либо индивидуально-определенных признаков, не подтверждают идентичность приобретенного трансформатора спорному, также факт передачи именно данного имущества, как того требует часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на трансформатор ТП-4806, 160 кВА, ВРУ, 0,4 кВ в ТП, КЛ-0,4, принадлежащего должнику на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 года.

Исходя из изложенного судебная коллегия отклоняет вывод суда о сомнительности документов истца на приобретение спорного имущества в связи с наличием признаков механического ускорения старения.

Судебным приставом-исполнителем описано имущество, находящееся по адресу, где должник осуществляет деятельность. Законом «Об исполнительном производстве» предоставлено право должнику (в данном случае истец сам представлял должника – КФХ «Азатлык») заявить при описи имущества свои возражения, однако истец этим правом не воспользовался, не оспаривалась законность действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста и описи имущества, о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя суду не заявлялось, что и было учтено судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Руководствуясь ст.ст.327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Семенов И.С.