Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокубанского районного суда от 06 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что 20 октября 2017 года в г. Армавире на пересечении ул. Ефремова и ул. Уральской, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца марки ЗИЛ ММЗ 34502 (самосвал), 1988 года выпуска, госномер В499ХС93, и находящийся в нем песок. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была не застрахована, т.е. он был допущен собственником автомобиля к управлению без страхового полиса, убытки подлежат взысканию с обоих ответчиков в размере рыночной стоимости автомобиля, В связи с этим просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 132974,25 руб., из них стоимость автомобиля — 131488 руб., стоимость песка, утраченного в связи с ДТП — 1486,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4119,82 руб., на оплату услуг представителя — 20000 руб., стоимость оценки ущерба — 15000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.

Решением Новокубанского районного суда от 06 апреля 2018 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 89918 руб., в возмещение судебных расходов — 23040,54 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 2590,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца. В обоснование указал, что при определении судебным экспертом стоимости годных остатков необоснованно принята за основу полная масса автомобиля, без учета нематаллических частей, работ по утилизации, стоимости металла. Истцом проведена утилизация, ему было возмещено от утилизации 28512 руб., что и должно быть учтено при определении ущерба. Независимая экспертиза, проведенная истцом, полностью отражает стоимость ущерба. Также судом необоснованно не взыскана стоимость песка, находившегося в автомобиле в момент ДТП, и утраченного в результате опрокидывания автомобиля.

Дело рассматривается в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что 20 октября 2017 г. на ул.Ефремова-ул.Уральской г.Армавира ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 437040061, госномер В748ОМ93, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ 34502, госномер В499ХС93, под управлением ФИО1, после чего автомобиль допустил наезд на дорожный знак и опрокинулся.

Виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда истцу, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 г. (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю ЗИЛ ММ 34502, госномер В499ХС93, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2017 г. (л.д.10).

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 34502, госномер В499ХС93, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (лю.д.9).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была в установленном порядке застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Из экспертного заключения № 193-ТС от 05 ноября 2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 324000 руб., рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, госномер В499ХС93, на момент ДТП составляет 160000 руб., в связи с чем восстановление нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 14009 руб., таким образом, размер подлежащих возмещение убытков определен в сумме 145991 руб. (л.д.21-73).

Стоимость экспертизы в размере 15000 руб. оплачена истцом 03 ноября 2017 г. (л.д.69).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 01-18-090 от 30 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, 1988 г. выпуска, составляет 311451 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП — 129580 руб., стоимость годных остатков — 39662 руб. (л.д.122-155).

Судом оценены представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, так как оно соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта.

Представленный акт о сдаче автомобиля на металлолом не опровергает вывод эксперта о стоимости годных остатков, так как в акте не указано, в полном ли объеме был сдан автомобиль.

Доказательств причинения ущерба от рассыпавшегося песка истцом не представлено.

Товарный чек от 20 октября 2017 г. о покупке обогащенного песка на сумму 1486,25 руб. не подтверждает его нахождение в автомобиле на момент ДТП, акт передачи песка истцу, накладная на песок не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части было обоснованно отказано.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокубанского районного суда от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: