Гражданский кодекс часть 1

на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по решению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ПАО «Росбанк» к Аминову Н. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Публичное акционерное общество «Росбанк» далее ПАО «Росбанк», обратилось в суд с иском к Аминову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>CCSWYFQYJ201 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 420 073,73 руб.; в том числе: основной долг - 359 921,09 руб., проценты по кредиту -60 142,64 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 400,74 руб.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП на основании исполнительного документа <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> в Коломенский городской суд поступило заявление ООО «Редут», в котором заявитель просит суд осуществить замену взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Редут», ссылаясь на договор уступки права требования № SG-CS/18/09 от <данные изъяты>.

Заявитель, заинтересованные лица ПАО «Росбанк» и Аминов Н.Б. надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Определением от <данные изъяты> заявление ООО «Редут», оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Редут» просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно данной норме правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность 420 073,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 400,74 рублей (л.д.120).

<данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ООО «Редут » заключен договор цессии (об уступке права (требования)) исполнения денежного обязательства. Из данного договора следует, что произведена перемена лиц в обязательстве.

Отказывая в замене взыскателя, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие правопреемство ООО «Редут» в материальном правоотношении, что исключает и процессуальное правопреемство.

При этом суд указал на то, что договор цессии, копия которого представлена заявителем, не содержит указания на уступку прав требования именно в отношении долга Аминова Н.Б. Представленное заявителем в материалы дела дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору цессии достоверным доказательством не является, поскольку копия данного договора не содержит ссылку на решение суда от <данные изъяты> (л.д. 134-135, 136 оборот).С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

В приложении <данные изъяты>а к договору уступки права требования № SG-CS/18/09 от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> под номером 1890 значится Аминов Н. Б., указан № кредитного договора <данные изъяты>CCSWYFQYJ201 от <данные изъяты> г., а также суммы долга, процентов, указание на Московский филиал банка ( л.д.213).

Из содержания дополнительного соглашения следует, что приложение <данные изъяты>а к договору является неотъемлемой частью соглашения об уступке и указывает на объем прав, которые переходят к цессионарию, излагая п.1.2 Договора уступки от 06.11.2018г. в иной редакции.(л.д.207-208).

Выводы суда о том, что в дополнительном соглашении отсутствует указание на состоявшееся решение суда, а также не соответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с решением суда, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отказа в замене должника (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г <данные изъяты>).

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. Объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Принимая во внимание, что кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, которое не исполнено, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст. 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве,в том числе и по уступке права требования, судебный исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Редут».

Руководствуясь ст.ст. 44, 199, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «Редут» о замене взыскателя.

Произвести процессуальное правопреемство с ПАО «Росбанк» на ООО «Редут» по гражданскому делу<данные изъяты> по иску ПАО «Росбанк» к Аминову Н. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.Разрешить вопрос по существу.Удовлетворить заявление ООО «Редут» о замене взыскателя.Произвести процессуальное правопреемство с ПАО «Росбанк» на ООО «Редут» по гражданскому делу<данные изъяты> по иску ПАО «Росбанк» к Аминову Н. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. Председательствующий Судьи