Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 14 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению Администрации города Суража к ФИО1 о взыскании необоснованно потраченной субсидии по договору о предоставлении гранта,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Суража (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании выплаченной субсидии в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Суража и ФИО1 заключен договор № о предоставлении гранта, по которому Администрацией города Суража на лицевой счет ФИО1, являвшейся в тот период индивидуальным предпринимателем, перечислено платежными поручениями с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, «как субсидия на финансирование расходов в соответствии с бизнес-проектом «Художественная ковка» по созданию собственного дела». Однако в нарушение п. 5.3 указанного договора ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, которые не подтверждают фактические расходы, связанные с реализацией бизнес- проекта ответчика, что привело к необоснованным выплатам муниципальным образованием «город Сураж» субсидий, финансируемых их федерального бюджета. Согласно акту проверки и предписания ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области ответчиком ФИО1 необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета по данному Договору в сумме <данные изъяты>. Администрацией города Суража предлагалось ФИО1 возвратить 285 000 рублей, но ответа на это предложение от ФИО1 не последовало, а ДД.ММ.ГГГГ последняя прекратила предпринимательскую деятельность.

Представитель истца ФИО2 поддержал в судебном заседании исковые требования, дополнительно указав, что ответчица ФИО1 истратила субсидию не на те цели, ради достижения которых ей эта субсидия выдавалась.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области и Департамента экономического развития Брянской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 14 апреля 2014 года исковые требования администрации города Суража удовлетворены. С ФИО1 в пользу Администрации города Суража взыскано <данные изъяты> рублей. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что свои обязанности по договору о предоставлении гранта выполнила добросовестно, так как обеспечила поэтапное выполнение мероприятий согласно бизнес-проекту, своевременно предоставляла по требованию истца все документы, подтверждающие бизнес-проект, ежеквартально представляла истцу отчеты о реализации бизнес-проекта с приложением подтверждающих документов, организовывала дополнительные рабочие места в соответствии с бизнес-проектом. Кроме того, на грант, полученной от администрации города Суража в мае 2011 г. приобрела станок «Ажур-2», выполняющий основную функцию кузнечного молота, предоплата за который составила <данные изъяты> руб., и отчетные документы за приобретение которого должны быть учтены как целевое использование денежных средств. Считает, что возврат гранта возможен только при расторжении договора, который истец расторгнуть не может, поскольку срок договора истек в связи с полным выполнением обязательств стороной.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации города Суража ФИО3 указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области ФИО4 также указал на законность и обоснованность решения Унечского районного суда Брянской области от 14 апреля 2014 года и необоснованность доводов жалобы ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, представители истца и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без улдовлетвтрения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 была зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Суража и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № о предоставлении гранта, предметом котрого предоставление Администрацией субсидии на финансирование расходов, предусмотренных пунктом 1.5 Положения, в соответствии с бизнес-проектом «Художественная ковка» по созданию собственного дела Получателю в размере, предусмотренном подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 настоящего договора, на возмещение затрат по проекту (п.2.1 договора о предоставлении гранта).

В соответствии с попд. 3.1.1 п. 3.1 Договора Администрация города Суража обязалась перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 - Получателя грант в сумме <данные изъяты> рублей. Своё договорное обязательство Администрация города Суража выполнила путем перечисления с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в кредитном учреждении <данные изъяты> рублей, что подтвердила в судебном заседании и сама ответчица ФИО1.

Из бизнес-проекта ответчицы усматривается, что <данные изъяты> рублей, которые ФИО1, согласно бизнес-проекту, намеревалась получить, предназначались в качестве инвестиции на покупку оборудования в виде кузнечного молота, утепления помещения, проведения трехфазной проводки, покупки сварочного оборудования.

В силу подп. 3.2.1 п. 3.2 Договора индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась обеспечить поэтапное выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом по созданию собственного дела, а согласно иных условий Договора ФИО1 была обязана своевременно предоставлять Администрации города Суража отчеты и документы, подтверждающие реализацию бизнес-проекта.

По результатам произведенной компетентными должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области плановой проверки использования денежных средств, источником которых являются субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства за 2011 год, был, ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт (т.№), в котором также было отражено, что в представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчетных документах о расходовании полученной ею субсидии (гранта) в сумме <данные изъяты> рублей выявлено нецелевое расходование ФИО1 вышеуказанной субсидии и сделан вывод о том, что предоставленные документы ИП ФИО1 фактически не подтверждают реализацию её бизнес-проекта на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

После получения сведений о выявлении Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области нецелевого использования ФИО1 субсидии (гранта) истец Администрация города Суража, действуя в соответствии с положениями подп. 3.2.4 п.3.2 договора о предоставлении гранта, обратился к ответчице ФИО1 с письменным требованием о возврате в двухнедельный срок необоснованно израсходованных последней <данные изъяты> рублей, но ответчица ФИО1 данное требование не выполнила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не предоставила документов, подтверждающих расходование ею средств в соответствии с бизнес-проектом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу подп. 3.2.4 п. 3.2 Договора о предоставлении гранта при выявлении недостоверности представления получателем гранта сведений и документов, а также в случае непредставления отчетов и (или) документов, подтверждающих реализацию бизнес-проекта, на получателя гранат возложена обязанность возвратить бюджетные средства, предоставленные по настоящему договору в виде гранта, путем их перечисления на лицевой счет Администрации в двухнедельный срок со дня направления администрацией соответствующего уведомления о возврате бюджетных средств.

В случае выявления недостоверности предоставленных Получателем сведений и документов, непредставления сведений и документов (отчетов и (или) документов, подтверждающих расходование средств на реализацию бизнес-проекта) Получатель обязан возвратить все бюджетные средства, полученные по настоящему Договору в виде гранта, в муниципальный бюджет в двухнедельный срок со дня направления уведомления о возврате бюджетных средств путём их перечисления на лицевой счет Администрации (п. 5.3 Договора ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 представила Администрации города Суража документы в подтверждение фактических расходов, связанных с созданием кузнечного цеха по художественной ковке, которые не соответствуют бизнес-проекту, в частности были представлены:

- ведомости на выплату заработной за период с октября по декабрь 2011 г. на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2011 год на сумму <данные изъяты> руб.;

-товарные чеки на покупку товарно-материальных ценностей у индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> тыс.руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> тыс.руб., в которых допущены исправления в количестве, цене и сумме. Чеки кассовых аппаратов не приложены.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязана возвратить полученные ею деньги в качестве гранта по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что на грант она приобрела станок «Ажур-2», выполняющий основную функцию кузнечного молота, предоплата за который составила <данные изъяты> руб., и отчетные документы за приобретение которого должны быть учтены как целевое использование денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при проведении компетентными должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области плановой проверки использования денежных средств, источником которых являются субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства за 2011 год, письменных документов, подтверждающих покупку оборудования (кузнечного молота) в целях реализации Бизнес-плана «Художественная ковка» ФИО1 представлено не было. Кроме того, приобретение станка художественной ковки «Ажур-2» не было заявлено ФИО1 в качестве этапа реализации её Бизнес-плана.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, а также на нормах материального права подлежащего применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк