Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2017 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Сарапиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 30 июня 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 28 июля 2017 года представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно привести в соответствие просительную часть иска и прилагаемый к нему расчет, указав, из каких сумм складывается размер задолженности, заявленный к взысканию.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 20 июля 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представило в суд ходатайство об уточнении искового заявления с приложением к нему платежного поручения о доплате государственной пошлины.

Определением судьи от 31 июля 2017 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение о возвращении искового заявления от 31 июля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на исполнением им требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судья исходил из того обстоятельства, что истцом не выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма задолженности, указанная в прилагаемом к исковому заявлению расчете взыскиваемых сумм, не совпадает с суммой, указанной в просительной частью искового заявления.

В представленном 20 июля 2017 года ходатайстве во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» увеличил сумму, которую просит взыскать с ответчика, тем самым привел в соответствие просительную часть иска и прилагаемый к нему расчет, указав из каких сумм складывается расчет задолженности. Также к указанному исковому заявлению приложено платежное поручение о доплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленное заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и приложение к нему устранили недостатки искового заявления, позволяли суду решить вопрос о принятии его к производству суда в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2017 года отменить.

Материал с исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи