Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июля 2020 г. гражданское дело по иску Целищева С. П. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Целищева С.П.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Целищева С. П. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Целищев С.П. обратился в суд с иском, указывая на то, что являлся государственным гражданским служащим в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, занимал должность главного <данные изъяты>. Приказом работодателя от <Дата>№ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от <Дата>№ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приказом № от <Дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С указанными приказами Целищев С.П. не согласен, считает их незаконными, поскольку он не был ознакомлен с результатами служебных проверок, проводимых перед применением указанных взысканий, либо был ознакомлен с их результатами после наложения дисциплинарных взысканий. В связи с указанным, с учетом уточнений просил суд признать незаконными названные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе с <Дата> в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 180,51 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 6-7, 36-37, 49-51, 67-73, т.3, 7-14).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2020 г. гражданские дела № 2-1798/2020, 2-1467/2020 объединены в гражданское дело № 2-1467/2020 (т. 1, л.д. 65).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3, л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе истец Целищев С.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований истец указывает на то, что из положений п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 7 ст. 24, ст. 54 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» следует, что неисполнение требований, не входящих в должностные обязанности, не может быть признано дисциплинарным проступком и исключает возможность применения дисциплинарного взыскания. Вывод суда о законности и обоснованности проведенных в отношении него служебных проверок Целищев С.П. находит не соответствующим обстоятельствам дела. Так, с приказом № и Инструкцией о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта истец не мог быть ознакомлен <Дата>, поскольку в период с <Дата> по <Дата> находился в очередном ежегодном отпуске. Из материалов проверки нельзя достоверно установить, когда истец был ознакомлен с данными актами. Таким образом, вменяемые истцу несоблюдения вышеуказанной инструкции не могли явиться основаниями для проведения служебной проверки. Оригинал журнала предрейсового осмотра истец представить не смог, поскольку он находится у ответчика, что было подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции. Целищев С.П. указывает на факт прохождения предрейсового осмотра <Дата>. Поручение о запрете использовать автомобиль <данные изъяты> от <Дата> до истца доведено не было, приказ о закреплении автомобиля за истцом отменен не был. Автомобиль был использован истцом для служебных целей – для оперативной работы, для выписки платежных документов. Устное поручение Разумова А.Ю. о запрете использования автомобиля ничем не подтверждено. Истец Целищев С.П. полагает, что к показаниям свидетелей Разумова А.Ю., Исламова Е.О. следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Истец считает, что работодателем нарушены сроки проведения проверки. Ответчик ссылается на данные истцом объяснения от <Дата>, при этом уведомление о даче объяснений датировано <Дата>. <Дата>Целищев С.П. не мог знать о проводимой в отношении на него проверки, акт об отказе от дачи объяснений составлен не был. С заключением по служебной проверке от <Дата> истец был ознакомлен лишь <Дата>, фактически заключение было получено истцом только <Дата> по почте. Обязанность по осуществлению контроля по заполнению путевых листов в должностные обязанности Целищева С.П. не входит, в должностном регламенте не закреплена. В нарушение инструкции <Дата> в Управлении не была проведена проверка показаний одометра созданной и утвержденной приказом руководителя постоянно действующей комиссией по проверке одометров, расхода автомобильного топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей. Срок проведения служебной проверки был нарушен ответчиком. Месячный срок, по мнению истца, нужно исчислять с <Дата>, с учетом периода временной нетрудоспособности истца, до <Дата>. <Дата>Целищеву С.П. было вручено уведомление о проведении служебной проверки. Акт об отказе предоставить письменные объяснения датирован <Дата>, при этом нет подтверждения направления истцу данного акта, подпись об ознакомлении с данным актом отсутствует. С заключением служебной проверки от <Дата> истец был ознакомлен только <Дата>, в выдаче копии заключения ему было отказано. Истцу вменяют отсутствие надлежащего контроля за использованием транспорта, в том числе за правильностью и достоверностью заполнения путевых листов. Целищев С.П. указывает на то, что замеры протяженности маршрутов без опроса и участия водителей, непосредственно участвующих в управлении служебным автомобилем, являются недостоверными. Факт несоответствия фактического наличия нефинансовых активов на складе, расположенном по адресу: <адрес>, где истец являлся ответственным лицом, не подтвердился. Замечаний по акту аудиторской проверки не поступало. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля Сартакова О.К., которому истец выдал путевой лист, он использовал автомобиль <данные изъяты>, который закреплен за водителем Каргиным Е.П., без соответствующих документов, но делал это в выходной день по поручению и для нужд руководства. О том, что Сартаков О.К. использует автомобиль <данные изъяты>, истец Целищев С.П. узнал лишь <Дата>. Ответчик вручил истцу уведомление о проведении служебной проверки <Дата>, <Дата> составлен акт об отказе Целищева С.П. давать письменные объяснения. При этом данный акт не был направлен истцу. Факт нарушения порядка списания запасных частей установлен в июне 2019 г., а финансовый аудит проведен лишь в ноябре 2019 г., т.е. ответчиком был пропущен срок для привлечения Целищева С.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истец обращает внимание на то, что в истребовании графика документооборота ему было отказано, в материалы дела ответчиком данный документ также не был представлен, как и акт аудиторской проверки. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка заполнения путевых листов истец считает пропущенным, поскольку нельзя достоверно установить, когда Разумову А.Ю. стало известно о данных нарушениях. Дополнительно истец обращает внимание судебной коллегии на то, что служебные проверки были проведены поочередно, их целью являлось увольнение истца. Во всех проверках ему вменялось в вину неправильное заполнение путевых листов, хотя данная обязанность не входит в его должностные обязанности (т. 3, л.д. 98-105).

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика выражают несогласие с её доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения (т. 3, л.д. 114-116).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, изучив материалы дела, выслушав истца Целищева С.П., его представителя Гусеву Н.Н., представителя ответчика Ильяш Н.С., заключение прокурора Арутюнова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также – гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от <Дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст. 2 этого закона; далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также – гражданская служба) – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее – граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также – должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 37 этого же федерального закона).

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 1-4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Целищев С.П. с <Дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся гражданским служащим (т. 1, л.д. 79-84).

С <Дата>Целищев С.П. замещал должность государственной гражданской службы <данные изъяты>.

<Дата> на основании приказа № с Целищевым С.П. расторгнут служебный контракт за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе») (т. 2, л.д. 194-195).

<Дата> приказом ответчика за № назначено проведение служебной проверки на основании докладной записки и.о. заместителя руководителя Исламова Е.О. от <Дата>№. С данным приказом истец ознакомлен <Дата> (т. 2, л.д. 137-138). Также истец уведомлен <Дата> о проведении в отношении него служебной проверки с разъяснением соответствующих прав (т. 2, л.д. 139).

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, основанием для издания приказа от <Дата>№ послужили приказы от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, заключение по результатам служебной проверки от <Дата>.

Из заключения по результатам служебной проверки от <Дата> следует, что служебная проверка проводилась, в том числе в отношении Целищева С.П. по фактам, изложенным в докладной записке и.о. руководителя Исламова Е.О., согласно которой при проверке путевых листов по использованию в августе 2019 г. служебного автотранспорта Управления выявлены недостатки заполнения обратной стороны, а именно несовпадение времени, указанному в путевом листе, и времени заправки транспорта; выявлен факт не заполнения путевых листов от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата> б/н, а также заправочный чек от <Дата> без оформления путевого листа и записи в книге учета, относящиеся к автомобилю <данные изъяты>, закрепленному за водителем Каргиным Е.П., в путевых листах не соответствуют показания одометра, не заполнены маршруты движения, расход горючего, в некоторых отсутствует подпись водителя, Целищевым С.П. не в полной мере ведется журнал учета движения путевых листов; <Дата> выдан путевой лист водителю Сартакову О.К. без оформления приказа о закреплении и акта передачи транспортного средства. В связи с этим, комиссия пришла к выводу о том, что контроль за водителями, заполнением путевых листов, журнала учета движения путевых листов уполномоченным лицом за выдачу и прием путевых листов фактически не осуществлен. Свои должностные обязанности, закрепленные в Инструкции, должностном регламенте, по ежедневному надлежащему заполнению, выдаче водителю путевых листов, внесению соответствующей записи в журнал учета движения путевых листов, а также проверке правильности заполнения обратной стороны путевого листа при приеме путевых листов от водителей за прошедший день, уполномоченным лицом – главным специалистом-экспертом ООиХД Целищевым С.П., не выполнены. Кроме того, согласно акту аудиторской проверки путевой лист содержит не в полном объеме необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные Приказом №, а именно, на оборотной стороне не полностью указывается маршрут, также установлен факт нарушения порядка списания запасных частей, а именно нарушение сроков предоставления в ОЭФБУиО. Также выявлено отсутствие указания на конкретный маршрут, его протяженность в путевых листах. Таким образом, комиссия пришла к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в докладной записке, подтвердились, обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении Целищева С.П. в дисциплинарной ответственности установлены. Факт ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей государственным служащим подтвердился. Вина установлена. Причинами, способствовавшими совершению нарушений, явились: недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей; пренебрежение к требованиям, установленным приказами Управления, действующего законодательства; несоответствие уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей и соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой должности государственной гражданской службы. Последствиями в результате действий гражданского служащего явились следующие: оформление и заполнение путевых листов не соответствует действующем законодательству; нарушен порядок выдачи (приема) путевых листов, их учет, порядок ведения журнала учета движения путевых листов, порядок передачи транспортного средства; путевой лист не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные приказом №; нарушен порядок списания материально-производственных запасов ответственным лицом; отсутствие надлежащего контроля за использованием автотранспорта, в том числе за правильностью и достоверность заполнения путевых листов, включая протяженность маршрута (т. 2, л.д.110-136).

Приказом от <Дата>№-О за нарушение требований ст. 8 Федерального закона от <Дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 9 ст. 15, ст. 20 Федерального закона от <Дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и других нормативно-правовых актов, выразившееся в предоставлении недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, к Целищеву С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанный приказ истцом в судебном порядке не оспаривался и не оспаривается в настоящем деле.

На основании приказа от <Дата>№, принимая во внимание заключение по результатам служебной проверки от <Дата>, к Целищеву С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен <Дата> (т. 1, л.д. 191).

Проведение служебной проверки назначено <Дата> приказом ответчика за №. Истец уведомлен <Дата> о проведении в отношении него служебной проверки с разъяснением соответствующих прав (т. 1, л.д. 151, 152).

Из заключения о результатах служебной проверки от <Дата> следует, что служебная проверка проводилась в отношении Целищева С.П. по фактам, изложенным в докладной записке начальника ООЗиХД Разумова А.Ю. от <Дата>. В ходе проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № передан истцу Целищеву С.П. приказом Управления от <Дата>№, по акту закрепления (передачи) от <Дата> б/н для использования в служебных целях (т. 2, л.д. 33).

Согласно докладной записке истец использовал <Дата> вышеуказанный автомобиль без путевого листа и включения в наряд на эксплуатацию автотранспорта, более того использование данного автомобиля истцом осуществлялось при наличии запрета на его использование со стороны руководства.

Заключением служебной проверки от <Дата> установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», в качестве последствий в результате действий гражданского служащего приведены следующие: нарушен порядок использования служебного транспорта; не оформлен путевой лист; не пройден предрейсовый медосмотр; не учтены показатели одометра автомобиля, закрепленного за Целищевым С.П., на период использования <Дата>. Также комиссией обращено внимание на то, что в случае остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД либо в случае совершения ДТП с участием служебного транспорта Управления не исключалась бы возможность привлечения к административной ответственности руководителя Управления, как должностного лица, отвечающего за охрану труда, за использование источника повышенной опасности и Управления, как юридического лица, которое обязано обеспечить соблюдение действующего законодательства. Комиссией предложено с учетом тяжести дисциплинарного проступка, степени вины, обстоятельств, при которых совершен проступок, наступивших последствий и предыдущих результатов работы, применить меру дисциплинарного взыскания к Целищеву С.П. (т. 1, л.д. 177-188).

Приказом от <Дата>№ за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, утвержденной приказом Управления от <Дата>№, к Целищеву С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С данным приказом истец ознакомлен <Дата> (т. 2, л.д. 108).

Проведение служебной проверки назначено <Дата> приказом ответчика за № на основании докладной записки начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Разумова А.Ю. от <Дата>№, с которым истец ознакомлен и уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки с разъяснением соответствующих прав <Дата> (т. 2, л.д. 19-20, 22).

Согласно докладной записке лимит автобензина АИ-92, выделенный истцу для осуществления служебной деятельности, при использования закрепленного за ним автомобиля на сентябрь 2019 г. израсходован <Дата>, истец использовал вышеуказанный автомобиль без путевого листа и включения в наряд на эксплуатацию автотранспорта. Кроме того, после проведенной <Дата> проверки показаний одометра было выявлено несоответствие показаний одометра автомобиля путевому листу и составили 125707 км. Разница показаний от <Дата> и <Дата> равна 6346 км.

При проведении трех вышеуказанных проверок истец отказывался от дачи объяснений, за исключением служебной проверки, назначенной приказом <Дата>, о чем в материалах дела имеется его объяснение от <Дата> (т. 1, л.д. 153).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении в отношении истца всех служебных проверок, факты нарушения им оформления, выдачи, учета движения либо не оформления путевых листов имели место быть в разные периоды времени осуществления его трудовых обязанностей, документально доказаны. Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности истца во всех случаях работодателем соблюдены.

Оценивая проведенные служебные проверки с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными проверками установлена тяжесть дисциплинарных проступков, учтена степень вины истца, как гражданского служащего, обстоятельства, при которых они были совершены, и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей со стороны истца Целищева С.П., равно как и наличие ранее имевшихся и не снятых дисциплинарных взысканий.

Нарушений прав гражданского служащего при проведении служебных проверок, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии Инструкцией «О порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта», утвержденной приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю от <Дата>№, уполномоченным лицом по выдаче и приему путевых листов по водителям г. Читы назначается главный специалист-эксперт ООЗ и ХД или лицо его замещающее. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, является основным первичным документом по учету работы служенного автотранспорта, по получению и списанию ГСМ. Форма путевого листа утверждена Постановлением Госкомстат России от <Дата>№ (типовая межотраслевая форма №). Выдача путевых листов фиксируется в журнале учета движения путевых листов. Дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства из гаража и его возвращении в гараж проставляются уполномоченными лицами и заверяются подписью с указанием инициалов и фамилии. Все вносимые в путевой лист изменения, исправления подтверждаются подписью водителя и лица, уполномоченного за выдачу путевых листов. Уполномоченное лицо, на которое возложены функции выдачи и приема путевых листов, обязано заполнить бланк путевого листа до выдачи его водителю. Выдача путевого листа водителю производится ежедневно, после получения от него заполненного путевого листа за прошедший день, кроме случаев нахождения автотранспорта в командировке сроком более 1 суток. Дата и время проведения ежедневного предрейсового медицинского осмотра при выезде водителей с парковки проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. Уполномоченное лицо указывает в путевом листе время и место отпуска автомобиля, показания одометра и проверяет правильность записи маршрута движения водителем. В случае нарушения установленного настоящей инструкцией порядка использования служебного автотранспорта проводится служебная проверка для установления виновных лиц и привлечении их к ответственности. При этом, в инструкции указано на запрет использования машин водителями, не закрепленными Приказом Управления за конкретным транспортным средством, водителям, не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр, не имеющими оформленной в установленном порядке путевой документации, без путевых и регистрационных документов. При вводе транспортного средства в эксплуатацию оформляются, в том числе, акт закрепления (передачи) транспортного средства, путевой лист легкового автомобиля, заявка на использование автомобильной техники, наряд на использование автомобильного транспорта (т. 1, л.д. 168-174).

Согласно листу ознакомления дата его поступления в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю значится <Дата>, при этом, данный лист содержит подпись Целищева С.П. (т. 1, л.д. 167).

В силу должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, утвержденного <Дата>, основные права и обязанности главного специалиста-эксперта предусмотрены ст. 14-18 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Также, в том числе, главный специалист-эксперт обязан вести учет по наличию и движению транспортных средств, принадлежащих Управлению Россельхознадзора по Забайкальскому краю, составлять техническую и отчетную документацию, оформление заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации транспортных средств, принадлежащих Управлению Россельхознадзора по Забайкальскому краю (п. 10.1.5).

Пунктами 10.1.1, 10.1.2 Регламента на Целищева С.П. возложена обязанность по организации работы автотранспорта Управления, обеспечению бесперебойной и технически правильной эксплуатации транспортных средств.

Также Регламентом на Целищева С.П. возложены обязанности: осуществлять учет и выдачу материальных ценностей, находящихся на хранении в складском помещении (п. 10.1.6); проводить инструктаж водителей перед выездом на линию (п. 10.1.11); участвовать в списании и сдаче агрегатов, шин и автомобилей в ремонт (п. 10.1.12); осуществлять контроль за правильностью эксплуатации автомобилей, выполнением водителями правил охраны труда и техники безопасности (п. 10.1.13); выявлять причины неисправностей, вызывающих простой автомобилей, и принимать меры к их устранению (п. 10.1.14); давать указания должностным лицам Управления и МОП в вопросах обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, требовать исполнения отданных распоряжений (п. 10.2.2); давать подчиненным ему сотрудникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (п. 10.2.5); контролировать выполнение плановых заданий и работу, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненных ему сотрудников (п. 10.2.6); в пределах своей компетенции сообщать непосредственному начальнику обо всех выявленных в процессе служебной деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению, а также вносить предложения по совершенствованию работы отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности (п. 10.2.3).

В соответствии с п. 8.1.4 Регламента к квалификационным требованиям к уровню и характеру знаний истца отнесено наличие умений, необходимых для организации и обеспечения выполнения задач (в соответствии с компетенцией), практического применения нормативных правовых актов, квалифицированного планирования работы, анализа и прогнозирования, грамотного учета мнения коллег, организации работы по эффективному взаимодействию с государственными органами, эффективного планирования рабочего времени.

Согласно п. 16 Регламента главный специалист-эксперт в соответствии со своей компетенцией обязан участвовать в подготовке (обсуждении) проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений, утверждаемых руководителем Управления, касающихся его служебной деятельности.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отметка о прохождении предрейсового медосмотра в путевом листе является обязательной.

В соответствии с приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Обязанность составлять путевые листы в соответствии с требованиями этого приказа распространяется не только на организации и индивидуальных предпринимателей, которые занимаются перевозками пассажиров и грузов на основании договоров перевозки, но и на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием транспортных средств которых осуществляются перевозки пассажиров и грузов для собственных нужд этих хозяйствующих субъектов. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 234-О, постановлении Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 31-АД18-14.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист.

С учетом вышеназванного правового регулирования, вопреки позиции стороны истца, управление транспортным средством без оформленного путевого листа является существенным нарушением, поскольку правилами дорожного движения РФ регулируется единый порядок дорожного движения и не позволяет водителям не выполнять установленные ими требования, а установленные ими ограничения направлены на организацию порядка дорожного движения, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Вопреки позиции стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Целищев С.П. был ознакомлен с вышеназванной Инструкцией <Дата>, поскольку напротив подписи истца другой даты не указано.

Оценивая довод стороны истца о том, Целищев С.П. не мог подписать Инструкцию <Дата>, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, судебной коллегией не принимается, поскольку истец не был лишен возможности прийти на работу и подписать вышеназванную Инструкцию, даже находясь в отпуске.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец официально отзывался из отпуска <Дата> (т. 1, л.д. 176).

Судебная коллегия также отвергает как несостоятельные доводы стороны истца о том, что с данной Инструкцией фактически истец был ознакомлен только в конце сентября 2019 г., поскольку в материалах дела имеется путевой лист от <Дата>, содержащий подписи Целищева С.П., что, в свою очередь, также опровергает позицию стороны истца о том, что Целищев С.П. не был ознакомлен в период спорных правоотношений с исследованной Инструкцией (т. 2, л.д. 169).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод стороны истца об отсутствии у Целищева С.П. обязанности по выдаче и приему путевых листов является несостоятельным, поскольку вышеназванная Инструкция, с которой истец был ознакомлен, фактически является локальным нормативно-правовым актом работодателя, которую истец, как работник обязан исполнять.

При этом судебная коллегия отмечает, что не имеют значения доводы стороны истца о незаконности заключения по результатам служебной проверки от <Дата> в связи с тем, что с Инструкцией истец фактически ознакомился только в конце сентября 2019 г., поскольку истец, как водитель, закрепленный за автомобилем, должен был выписать путевой лист.

Несмотря на то, что согласно журналу проведения предрейсовых медицинских осмотров истец <Дата> посещал медицинского работника, между тем, путевой лист им не выписан, в котором было бы указание на то, что Целищевым С.П. пройден предрейсовый медицинский осмотр.

Вопреки позиции стороны истца устное распоряжение Разумова А.Ю. подтверждается показаниями свидетелей Разумова А.Ю. и Исламова Е.О., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не имеют существенных противоречий между собой, согласуются как между собой, так и с иными обстоятельствами по делу, оснований не доверять показаниям этих свидетелей судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим судебной коллегией не принимаются доводы стороны истца о том, что необходимо отнестись критически к показаниям этих свидетелей в силу их заинтересованности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно вышеназванному правовому регулированию установлен запрет на использование транспортного средства без путевого листа. При этом, лимит ГСМ был израсходован еще <Дата>, что не оспаривалось истцом.

Доводы о том, что транспортное средство использовалось в целях служебной необходимости, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора является несоразмерным, судебной коллегией не принимаются, поскольку истец не был лишен возможности иным способом исполнить свои должностные обязанности, получив платежные документы, используя иное транспортное средство, либо воспользовавшись общественным транспортом.

Судебная коллегий не усматривает нарушений в получении объяснений от истца <Дата>, то есть до назначения служебной проверки, влекущих признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата> незаконным, поскольку впоследствии, в ходе служебной проверки истец указал на то, что им ранее были даны объяснения, дополнений не имеет.

Что касается доводов стороны истца о том, что в ходе проведения служебной проверки от <Дата> комиссией необоснованно были приняты докладная записка начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Разумова А.Ю. от <Дата> и акт проверки одометра, из которых следует, что показания одометра автомобиля Шевроле-Нива, закрепленного за истцом, зафиксированные в путевом листе <Дата> составили 119361 км, а проведенная Разумовым А.Ю. проверка в присутствии главного специалиста-эксперта ОЭФБУтО Кузнецовой С.О показаний одометра <Дата> составила 125707 км, разница показаний – 6346 км, в то время как согласно Инструкции такая проверка должна проводиться комиссионно и раз в квартал, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из заключения по результатам служебного расследования такой постоянно действующей комиссии не создано, при этом учитывает, что данное обстоятельство было подтверждено в ходе проверки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что работодатель не был лишен права провести отдельную проверку относительно несоответствия показаний одометра показаниям одометра, указанным в путевых листах, несмотря на то, что данное обстоятельство было известно при проведении проверки от <Дата>, поскольку выяснение указанного обстоятельства требовало проведения отдельной проверки для установления всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая, что данное обстоятельство стало известно при проведении служебной проверки от <Дата>, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от <Дата>, с учетом периода нетрудоспособности истца с <Дата> по <Дата>, работодателем не пропущен, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии вынесен <Дата>.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно недостоверности замеров протяженности маршрутов по результатам служебной проверки от <Дата>, поскольку эти замеры проведены без опроса и участия водителей непосредственно участвующих в управлении служебным транспортом, то судебная коллегия отмечает, что Целищеву С.П. поставлено в вину отсутствие указания в путевых листах о маршрутизации, то есть не обеспечение должного контроля за сведениями, указанными в путевых листах, в то время, как указание маршрутизации в путевом листе является обязательным требованием согласно законодательству.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что <Дата> автомобиль под управлением водителя Сартакова О.К. использовался для вывоза мусора с дачи начальника, поскольку данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от <Дата>.

Учитывая данное обстоятельство, требования Инструкции о том, что служебный транспорт не может быть использован в личных целях, а также тот факт, что истец настаивает на том, что ему не давалось поручения оформить передачу транспортного средства от одного водителя другому, что накануне <Дата> после обеда он отпросился с работы, судебная коллегия полагает, что данное нарушение, вмененное ему по результатам служебной проверки от <Дата>, является необоснованным, поскольку вина в данном случае не доказана.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вменение остальных нарушений по результатам служебной проверки от <Дата> является достаточным для привлечения Целищева С.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что соответствует тяжести проступков, с учетом иных действующих дисциплинарных взысканий.

Оценивая доводы стороны истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка списания запасных частей, установленной результатами служебной проверки от <Дата>, судебной коллегией они отвергаются, как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Учитывая, что в данном случае имели место как проверка финансово-хозяйственной деятельности, так и аудиторская проверка, то двухлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Вопреки позиции представителя истца, Целищев С.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за разные дисциплинарные проступки, не по одним и тем же фактам, как на то обращает внимание представитель истца. Так, по первой служебной проверке привлечен за не оформление путевого листа в отношении автомобиля, который закреплен за истцом, в рамках второй проверки – за несоответствие фактических сведений одометра сведениям одометра, указанных в путевых листах, автомобиля, который закреплен за истцом; по третьей проверке – за ненадлежащее оформление и заполнение путевых листов на транспортные средства, закрепленные за другими водителями; не оформление передачи транспортного средства от одного водителя другому, за нарушение порядка списания материально-производственных запасов ответственным лицом; за отсутствие указания на маршрутизацию в путевых листах.

Судебной коллегией также не принимается довод стороны истца о том, что ответчиком при привлечении Целищева С.П. к дисциплинарной ответственности по результатам каждой из проведенных служебных проверок нарушены сроки в силу следующего.

В пп. б п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приводя доводы о начале течения срока со дня получения работодателем служебных записок, стороной истца не принято во внимание, что изложенные в докладных записках факты требовали подтверждения вины Целищева С.П., что могло быть установлено только после окончания служебного расследования.

Соответствующие решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приняты в установленный месячный срок.

Таким образом, только в ходе служебных проверок работодатель установил вину Целищева С.П. в совершении дисциплинарных проступков.

С учетом изложенного доводы стороны истца о пропуске работодателем срока привлечения Целищева С.П. к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки позиции стороны истца, работодатель не обязан направлять работнику акты, составленные в случае отказа работника от дачи объяснений, в рамках проводимой служебной проверки.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, в связи с поздним вручением испрашиваемых истцом документов, связанных с его увольнением, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятых решений в отношении Целищева С.П. по результатам проведенных в отношении него служебных проверок.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что поочередные служебные проверки в отношении Целищева С.П. проводились с целью его увольнения, поскольку проведение служебных проверок в отношении истца не является доказательством допущенной в отношении Целищева С.П. дискриминации. При этом, судебная коллегия учитывает, что первое дисциплинарное взыскание от <Дата> применено по представлению прокуратуры Забайкальского края, четвертое дисциплинарное взыскание в виде увольнения от <Дата> применено на основании результатов служебной проверки, проведенной в отношении нескольких сотрудников Управления, в том числе, непосредственного руководителя истца, при этом к ним также были применены меры дисциплинарного воздействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена проверка законности увольнения истца с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств по делу, установлено, что три служебные проверки проведены в установленный срок, без нарушения процедуры. К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерное тяжести совершенных им дисциплинарных проступков, при этом работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, о чем указано в каждом заключении по результатам служебного расследования.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права. Судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи Е.А. Погорелова

Е.В. Чайкина