Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Служба заказчика» к В., А., В., А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ОАО «Служба заказчика» на заочное решение Югорского районного суда от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Служба заказчика» к В., А., В., А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: (адрес), за период с 01 августа 2007 года по 31 декабря 2013 года в сумме 578 146 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 981 рублей 46 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО «Служба заказчика» (далее Общество) обратилось в суд с иском к В., А., В., А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Общество является управляющей организацией многоквартирного (адрес), расположенного по (адрес) в г. Югорске. Ответчики В., А., В. являются собственниками (адрес) в г. Югорске, однако обязанности, установленные жилищным законодательством, ответчики не исполняют. С августа 2007 года ими не оплачиваются предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, задолженность ответчиков за период с 01.08.2007г. по 31.12.2013г. составила 578 146 рублей 28 копеек. Также считает, что А., являясь дееспособным членом семьи собственников, также должен нести солидарную с ответчиками ответственность. В связи с чем, просило взыскать с В. А. В. и А. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2007 года по 31.12.2013 года в размере 578 146 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 981 рубль 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца И. на заявленных требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие В., А., В., А., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Служба заказчика» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования. В своих доводах ссылаясь на п. 1 ст. 323 ГК РФ указало, что солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и любого из них в отдельности. Ответчики владеют совместной собственностью, равными долями на жилое помещение и сообща пользуются общим имуществом (ч.1 ст. 253 ГК РФ), несут бремя содержания имущества и расходы по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке (ст.ст. 39, 153, 154 и 5 ЖК РФ). Так же, солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг несут не только собственники жилого помещения при общей совместной собственности, но и в силу закона члены семьи собственника (ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Таким образом, из материалов дела следует, что Общество предъявило иск о взыскании задолженности за ЖКУ солидарно и к члену семьи собственника, А., что является правомерным. На основании выше изложенного считает, что круг ответчиков определен правильно и иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Служба заказчика» является управляющей организацией в многоквартирном (адрес), расположенного по (адрес) (л.д.37-46), что сторонами не оспаривается.

Квартира (номер) в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности В., В. (В.), О., А. по 1/6 части каждому, что подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами (л.д.10,56).

В указанной квартире зарегистрированы: В. (дата) года рождения, А.., (дата) года рождения, В. (дата) года рождения, Р. (дата) года рождения, С. (дата) года рождения, А., (дата) года рождения, А.., (дата) года рождения, А. (дата) рождения до 19.11.2014 года (л.д.7).

Согласно справки-расчета начислений по ЖКУ по адресу: (адрес) усматривается, что у ответчиков за период с 01.08.2007г. по 31.12.2013г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 578 146 рублей 28 копеек (л.д.8-9).

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что Общество настаивало в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что солидарное взыскание задолженности с долевых собственников законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кроме того, обязанность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственников жилых помещений, вне связи с какими-либо иными отношениями. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом неиспользование собственником принадлежащего ему помещения не является основанием невнесения платы за его содержание и ремонт, а также платы за коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Между тем, плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления не зависит от количества зарегистрированных лиц, зависит только от общей площади жилого помещения.

Данная плата является постоянной, которую собственники помещения должны нести самостоятельно, поскольку регистрация каких-либо лиц в квартире не влияет на плату и не приводит к увеличению расходов собственников на данные выплаты.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Югорского районного суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Степанова М.Г.

Романова И.Е.