Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим, являющимся организатором торгов путем публикации на ЭТП МЭТС было размещено извещение о проведении открытых торгов путем публикации публичного предложения по реализации имущества ИП ФИО7 – нежилое помещение Н7 на 1-м этаже жилого дома Литер А, А1 общей площадью 123,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Порядок и условия проведения торгов определены этим же извещением. В соответствии с условиями реализации указанного имущества, его стоимость составила <данные изъяты> рубля. Победителем торгов признается лицо, первое предоставившее заявку с предложением цены приобретения не ниже действующей в соответствующем периоде.

ДД.ММ.ГГ в 00:00:03.714 на электронной площадке МЭТС была зарегистрирована заявка ФИО1 на приобретение имущества ИП ФИО7 лот ***. Заявка по своему содержанию соответствовала всем требованиям, предъявляемым ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом *** Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГ. Однако в нарушение действующего законодательства, конкурсный управляющий ФИО6 победителем торгов признал ФИО8, заявка которого на участие в торгах поступила позже заявки ФИО1

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании торгов недействительными. По результатам рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве ИП ФИО7 Арбитражным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГ) вынесено определение, которым суд признал недействительным протокол ***-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО7 по лоту ***; признал недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола ***-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГ; признал незаконным отказ конкурсного управляющего ИП ФИО7 – ФИО6 в допуске ФИО1 на участие в открытых торгах посредством публичного предложения ***-ОТПП/1 по лоту ***; признал победителем торгов ФИО1, обязал конкурсного управляющего ФИО6 заключить договор купли-продажи по лоту *** с ФИО1 по цене <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, уплатив обусловленную сообщением о проведении торгов цену договора, направил конкурсному управляющему ФИО6 три экземпляра договора купли-продажи спорного имущества, а также доказательства оплаты стоимости имущества.

На данное обращение конкурсный управляющий ФИО6 в устной форме представителю ФИО1 – ФИО2 пояснил, что он с вынесенным определением не согласен и намерен его обжаловать, причем до рассмотрения апелляционной жалобы исполнять определение суда не намерен. Конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда.

В период течения срока на обжалование была подана апелляционная жалоба ФИО3, который указал, что победитель торгов ФИО8 уступил право заключения договора купли-продажи нежилого помещения ФИО3 Во исполнение договора уступки права заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий ФИО6 заключил от имени должника с ФИО3 договор купли-продажи спорного нежилого помещения и осуществил его передачу.

Апелляционной инстанцией указанное определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО3 было прекращено.

Представителем ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГ направлено письмо с требованием исполнить определение Арбитражного суда Алтайского края о признании торгов недействительными, которое получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий ФИО6 сообщил представителю ФИО1 о готовности подписать договор купли-продажи спорного нежилого помещения, который направлялся ему ДД.ММ.ГГ. В этот же день ФИО6 вручил ФИО1 два экземпляра договора купли-продажи, от подписания акта приема-передачи, а также непосредственной передачи помещения уклонился.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, полагая, что является законным владельцем спорного помещения, решил в присутствии понятых вскрыть его, заменить замки, произвести опись находящегося в данном помещении имущества в целях его сохранности и передачи законному владельцу. Поскольку помещение находилось под охраной, то при вскрытии произошло срабатывание охранной сигнализации, через некоторое время к офисному помещению прибыли сотрудники охраны, супруг ИП ФИО7 – ФИО9, а также представившийся арендатором данного помещения ФИО4, который передал ФИО1 копию договора аренды, сверенную с оригиналом. При этом ФИО4 пояснил, что обладает данным помещением на основании договора аренды, заключенного с ФИО3, помещение используется под бар-кальянную «ЙОДА» и в нем находится принадлежащее ему имущество. ФИО1 вручил ФИО4 копии судебных актов арбитражных судов, а также копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ пояснив, что именно он является законным владельцем данного помещения и предложил ФИО4 либо заключить с ним договор аренды, либо освободить помещение.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 продублировал свои требования, направив ФИО4 телеграмму. Также телеграмма с требованием о передаче нежилого помещения была направлена ФИО3

ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил от конкурсного управляющего ФИО6 письмо, в котором сообщалось, что данное помещение в сентябре 2014 года было передано ФИО3 по договору купли-продажи, в настоящий момент конкурсный управляющий предпринимает все действия для возвращения его и передаче ФИО1, после чего конкурсный управляющий свяжется с ФИО1 для сдачи документов в органы регистрации.

ДД.ММ.ГГ представителю ФИО1 – ФИО2 по телефону ФИО4 сообщил, что он не намерен заключать договор аренды с ФИО1, помещение им освобождено и передано ФИО3 Конкурсный управляющий сообщил ФИО1, что ФИО3 вернет ему помещение только после рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом <адрес>.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ кассационной инстанцией определение Арбитражного суда Алтайского края о признании торгов недействительными и постановление седьмого Арбитражного апелляционного суда были оставлены в силе. ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий ФИО6 передал ФИО1 спорное нежилое помещение.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.303 ГК РФ, истец полагает, что ФИО4 и ФИО3 при заключении договора действовали недобросовестно, а, следовательно, должны нести солидарную ответственность по возмещению стоимость аренды данного помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из оценки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, размещенного конкурсным управляющим ИП ФИО7 – ФИО6 на сайте МЭТС при организации торгов, продаваемое помещение имеет назначение – офисное, между тем, в период незаконного владения данным помещением ФИО3 и ФИО4 в нем была расположена курительная кальянов «ЙОДА», помещение было переустроено, изменен фасад, сделаны дополнительные туалеты, иные помещения, произведено оформление в стиле художественного фильма «Звездные войны», стены выкрашены в черный цвет, окна затемнены, установлены системы вытяжной вентиляции, что потребовало демонтировать потолки, прорезать стены, также при освобождении помещения ответчиками была демонтирована система кондиционирования. Таким образом, использование помещения по своему назначению без проведения ремонта оказалось невозможным. Согласно экспертному заключению, стоимость комплекса услуг и материалов для устранения ущерба в нежилом помещении по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки размера ущерба <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.15 ГК РФ.

Также при передаче нежилого помещения оно было отключено от электросетей в виду задолженности. Задолженность, пеня, стоимость услуг сетевой организации по отключению, подключению помещения к электрическим сетям в размере <данные изъяты> рублей оплачена ФИО1, которая на основании ст.ст. 313, 387 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.12.2015 прекращено производство по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО6 о взыскании суммы.

Представитель истца ФИО2, участвующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, арбитражного управляющего ФИО6 сумму арендных платежей, расходы на восстановление нежилого помещения, расходы на оценку; оплаченную ФИО1 сумму по коммунальным платежам просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную в счет оплаты по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая вывод суда о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 303 ГК РФ не применяются, ошибочным, поскольку из анализа положений ст.ст. 301, 303 ГК РФ не усматривается, что необходимо именно предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Кроме того, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества и проведении государственной регистрации.

Представитель истца неоднократно указывал на получение ответчиками дохода от пользования имуществом.

Суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку оплаты коммунальной услуги электроснабжения, поскольку обстоятельства передачи помещения истцу в июле 2015 года, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, образовавшейся ранее.

Поскольку в силу норм действующего законодательства суд определяет, какие нормы подлежат применению к спорным правоотношениям, указание в исковом заявлении норм закона, не подлежащих к данным правоотношениям, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к организатору торгов – арбитражному управляющему ИП ФИО7 – ФИО6 по заключению договора купли-продажи с победителем торгов в отношении следующего имущества: лот *** – нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома Литер А,А1, общей площадью 123,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что право требования цедента возникло на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГ***-ОТПП/1.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома Литер А,А1, общей площадью 123,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1). Продавец сообщает, что имущество обременено договором залога в пользу ОАО «МДМ Банк» на сумму <данные изъяты> руб. (п.1.3 договора). Покупатель приобрел право требования на заключение договора купли-продажи на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ (п.1.4 договора).

Указанное нежилое помещение передано ФИО3 на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГ (л.д.26 том ***).

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору за плату во временно пользование было передано нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома Литер А,А1, общей площадью 123,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. Общий размер арендной платы за помещение составляет <данные изъяты> рублей за каждый месяц аренды. В состав арендной платы не входят коммунальные услуги, охрана объекта (п.3.1 договора). Составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами договора аренды.

Дополнительным соглашением *** к договору стороны данного договора согласовали арендатору перепланировку, косметический ремонт и монтаж приточно-вытяжной вентиляции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным протокол ***-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО7 по лоту ***. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола ***-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту ***. Признан незаконным отказ конкурсного управляющего ИП ФИО7 – ФИО6 в допуске заявки ФИО1 на участие в открытых торгах посредством публичного предложения ***-ОТПП по лоту ***. Признан победителем торгов по продаже имущества ИП ФИО7 в форме публичного предложения по лоту *** ФИО1 На конкурсного управляющего ИП ФИО7 – ФИО6 возложена обязанность заключить договор купли-продажи по лоту *** с ФИО1 по цене <данные изъяты> коп.

Во исполнение названного судебного решения между ИП ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения (Н-7) на 1-м этаже жилого дома Литер А,А1, общей площадью 123,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГ. Согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего ФИО6 подписанный со стороны продавца договор получен покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Также конкурсным управляющим ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено письмо, из содержания которого следует, что конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлено уведомление о передаче конкурсному управляющему спорного имущества.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлена телеграмма с требованием о передаче спорного нежилого помещения, ДД.ММ.ГГ истцом направлена телеграмма ФИО4, в которой было предложено заключить с ФИО1 как собственником помещения по <адрес> в <адрес> договор аренды, либо уведомить о дате освобождения помещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4 составлен акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, по которому арендатор передал, а арендодатель принял в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ спорное нежилое помещение, которое находится в пригодном для эксплуатации состоянии, по характеристикам передаваемого помещения, его назначению (цели использования) у арендодателя претензий нет. Стороны не имеют друг к другу материальных и иных претензий.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО6 составлен акт приема-передачи данного нежилого помещения, из содержания которого следует, что за период пользования недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 произведен капитальный и косметический ремонт нежилого помещения. Конкурсный управляющий каких-либо претензий к техническому состоянию нежилого помещения не имеет.

Также ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 составлен акт приема-передачи нежилого помещения, которым установлено, что отсутствуют система кондиционирования и пожарная сигнализация, помещение под офис без проведения ремонта невозможно, окна затянуты, помещение обесточено. По центру помещения на потолке установлена система вентиляции, выходящая из первого окна от входной двери справа без электродвигателя и вентилятора. Стекло входной двери разбито. Акт подписан ФИО6 и ФИО1

Истец, полагая, что являлся собственником спорного нежилого помещения, а ответчики, действуя недобровольно, обязаны возместить ему стоимость аренды данного помещения и расходы по приведению его в первоначальное состояние, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из того, что спорное имущество не было истребовано судебным актом из чужого незаконного владения, истцу, исполнившему за ФИО3 обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, переходят права кредитора по данному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из буквального толкования приведенной правовой номы следует, что незаконное владение имуществом и его последующее истребование собственником является основанием для возникновения обоюдных финансовых обязательств. Владелец обязан возместить все доходы, которые им были получены или могли быть получены от использования такого имущества. Однако нормы названной статьи применяются только при наличии условий, предусмотренных ст.301 ГК РФ, что предполагает предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом указанной статьей предусмотрено, что такие требования может предъявить только собственник такого имущества.

Вместе с тем, как правильно указано судом, настоящие исковые требования не вытекают из положений ст. 303 ГК РФ, поскольку спорное имущество из чужого незаконного владения не истребовалось.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что истец является собственником нежилого помещения материалы дела не содержат.

Однако, в силу положений ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В тоже время, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорное нежилое помещение принадлежит ФИО9 Доказательств, обратного стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части основанным на законе.

Доводы жалобы об обратном в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются изложенными обстоятельствами, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента приобретения спорного имущества на торгах и до признания таких торгов недействительными вступившим в законную силу судебным актом ФИО3 являлся добросовестным приобретателем, имел право на передачу имущества в аренду ФИО4, который в силу заключенного между ними соглашения осуществил перепланировку данного помещения. Поэтому взыскание с ФИО3 арендной платы и средств за приведение помещения в первоначальное состояние противоречит закону.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку оплаты коммунальной услуги электроснабжения, основанием для отмены решения не являются.

Неустойка, начисленная с июля 2015 года не подлежит взысканию с ответчика, поскольку начислена с ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 13), в то время как спорное помещение передано конкурсному управляющему от ответчика ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Поскольку после указанной даты ФИО3 нежилым помещением не владел, то соответственно неустойка, начисленная после такой даты, с него не может быть взыскана.

Указание в жалобе на то, что суд обязан был самостоятельно, применить к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, регулирующего их, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи