Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Егоровой Е.П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Егоровой Е.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Каменский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Егоровой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ.

В обоснование требований указал, что в период с 01.01.2011г по 20.03.2014г. ИП Егорова Е.П. путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012гг, налогу на добавленную стоимость за 2011г., 2012г., 2-4 квартал 2013г., умышленно уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 543 835 руб., и от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 980 820 руб., в общей сумме 1 524 655 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Донецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 28.04.2016г уголовное дело в отношении Егоровой Е.П. прекращено по основанию, предусмотренному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что в результате действий Егоровой Е.П. федеральному бюджету причинен существенный материальный вред, истец просил взыскать с Егоровой Е.П. - 1 524 655 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и, поскольку часть суммы Егоровой Е.П. погашена, просил взыскать - 1 495 945,53 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года с Егоровой Е.П. в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 1 495 945 руб. 53 коп.

С Егоровой Е.П.. в доход бюджета г. Каменска-Шахтинского взыскана государственная пошлина в сумме 15 679 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Егорова Е.П. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая, что суд при вынесении решения основывался на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком 28.11.2016 г. подана жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 28.04.2016 г. Уголовное дело было прекращено преждевременно, без выполнения необходимых следственных действий, а именно допросов свидетелей по делу и прочих следственных действий.

Копию постановления о прекращении уголовного дела от 29.04.2016 г. апеллянт не получала, в материалах уголовного дела, данные сведения отсутствуют.

Так как ответчицу не уведомляли о следственных действиях, ею 05.05.2016 г. было подано заявление, в котором она возражает против прекращения уголовного дела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после его прекращения апеллянту стало известно, что в материалах дела имеется заключение о проведении почерковедческой экспертизы, выполненной по копиям документов, в связи с чем оно не может являться доказательством.

С возражениями на апелляционную жалобу Егоровой Е.П. обратился представитель МИФНС № 21 по Ростовской области, в которых ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Егоровой Е.П., представителя МИФНС, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чернову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба причиненного преступлением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Донецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 28.04.2016 г., вступившим в законную силу, установлен факт причинения Егоровой Е.П. ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 1 524 655 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и постановления следователя следственного отдела по г. Донецку следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 28.04.2016г., которым

уголовное дело в отношении Егоровой Е.П. прекращено, по основанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Егорова Е.П., получив доход от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 1-4 квартале 2011 г, 1-4 квартале 2012г, 2-4 квартале 2013 г, при составлении налоговых деклараций на добавленную стоимость за указанные периоды, используя документы организаций ООО С.», ООО П.», ООО П.», участвующих в схеме создания формального документооборота, направленного на искусственное формирование условий для применения налогового вычета, включила в налоговые декларации заведомо ложные сведения, которые представила в МИФИС № 21 по Ростовской области, тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011 г, 1-4 квартал 2012г, 2-4 квартал 2013г в сумме 980 820 руб.

Кроме того, ИП Егорова Е.П., представила в МИФНС № 21 по Ростовской области налоговые декларации на доходы физического лица за 2011-2012гг, в которых умышленно завысила затраты, связанные с вышеуказанными контрагентами, тем самым уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц за 2011-2012гг в общей сумме 543 835 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Российской Федерации причинен ущерб, в виде не уплаченного Егоровой Е.П. в бюджет налога.

Ответчик не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате налогов, то есть не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба на сумму 1 524 655 руб.

Размер причиненного государству ущерба действиями Егоровой Е.П. установлен в ходе доследственной проверки старшим следователем следственного отдела по г. Донецка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, а также подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком обязанность по перечислению в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость и на доходы физических лиц на момент рассмотрения дела была частично исполнена в сумме 28 709,47 руб., о чем заявлено представителем МИ ФНС № 21, то суд учел изложенное.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа, в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении государству имущественного вреда, руководствуясь нормами материального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения

ущерба 1 495 945, 53 руб. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено преждевременно, так как Егорова Е.П. подала жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, а прекращение уголовного преследования, в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения по основаниям, указанным в жалобе не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Егоровой Е.П. не содержит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2017г.