Апелляционное определение № 33-2464/23 от 05.07.2023 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

УИД: 04RS0018-01-2023-001930-60

2-2685/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

дело № 33-2464/23

поступило 16 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Базарова В.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Николаева Э.И. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2023 г. о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать часть долга с ответчика.

Судом поставлено определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Симферополь Республики Крым.

В частной жалобе представитель истца Николаев Э.И. просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Передавая дело по подсудности, районный суд исходил из того, что согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по <...> ответчик ИП Василенко Тамила Сабировна зарегистрирована по адресу: <...>..., а истец Дугаров Б.Ж. зарегистрирован и фактически проживает в <...> что относится к юрисдикции Советского района г.Улан-Удэ.

Однако, согласно п.27 договора займа от ... сторонами была определена договорная подсудность в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ.

На основании изложенного суд полагает, что при подаче иска истцом не были нарушены правила подсудности, установленные ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась.

Передача на рассмотрение другого суда дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако в данном деле они не установлены.

Таким образом, вывод суда о том, что данный иск был принят с нарушением правил подсудности, несостоятелен, в связи с чем у него не имелось правовых оснований для его передачи по подсудности в Центральный районный суд г.Симферополь Республики Крым.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2023 года отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Базаров