Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Осташкова Тверской области на решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление редакции газеты«Общество и власть. Час пик»о признании бездействия прокурора г. Осташкова незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокурора г.ОсташковаТихомирова А.А.в не предоставлении в установленный законом срок письменного мотивированного ответа средству массовой информации – газете«Общество и власть. Час пик» на обращение от04 февраля 2013 года».

Судебная коллегия

установила:

Главный редактор газеты «Общество и власть. Час пик» ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил

признать незаконным бездействие прокурора г. Осташкова Тверской области, заключающееся в непредоставлении письменного мотивированного ответа по существу заданных вопросов в установленный законом РФ и нормативными документами Прокуратуры РФ срок,

возложить на прокурора г. Осташкова Тверской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение, проверив изложенные в обращении от04 февраля 2013 года факты и дав мотивированный письменный ответ в срок, определенный решением суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 февраля 2013 года прокурором г. Осташкова Тверской области получено его обращение от04 февраля 2013 года №29 о возможных грубых нарушениях законодательства РФ, на которое в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 года №59, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, ответа не последовало. Полагал, что прокурором не выполнена обязанность по рассмотрению обращения и даче письменного ответа в срок не более 30 дней, что является бездействием должностного лица, которым нарушены права средства массовой информации на своевременный и полный ответ на направленный запрос (л.д. №).

Определением суда от 25 апреля 2013 года прекращено производство по делу в части требований о возложении на прокурора г. Осташкова Тверской области обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку уполномоченный представитель заявителя - редактор газеты «Общество и власть. Час пик» ФИО1 отказался от указанных требований, ссылаясь на получение истребуемой информации (л.д.№).

В судебном заседании главный редактор газеты «Общество и власть. Час пик» ФИО1 заявленное требование о призанаии бездействия прокурора г.Осташкова в части несвоевременного ответа на запрос СМИ поддержал, указав, что ответ на его обращение прокурором датирован 04 марта 2013 года, а фактически направлен 29 марта 2013 года, то есть через 25 дней. Длительное ненаправление ответа нарушило его права на получение информации в установленный законом срок.

Заместитель прокурора г. Осташкова Тверской области Кушнер Г.В.в суде просила отказать в удовлетворении заявления ввиду отсутствия нарушения прав заявителя. Пояснила, что проверка проведена помощником прокурорав установленный срок, 04 марта 2013 года дан письменный ответ, отправленный заявителю в установленный срок.

Суд постановил решение об удовлетворении вышеизложенных требований.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Осташкова Тверской области Кушнер Г.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения со стороны прокурора.

Указала, что ответ на обращение заявителя направлен на почту в день его подписания – зарегистрирован в книге исходящей корреспонденции 04 марта 2013 года за № 271, т.е. дан в сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года №45 (л.д. №).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя газеты «Общество и власть. Час пик» ФИО1, прокурор г.ФИО2 Тверской области участия не принимали, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.№). На основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Как установлено материалами дела, СМИ - газеты «Общество и власть.Час пик», зарегистрированным в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Камчатскому краю 04 июня 2008 (л.д.№), 04 февраля 2013 года за исх. №29 в прокуратуру г.ФИО2 был направлен запрос о нарушении в использовании земель сельскохозяйственного назначения на острове между деревнями Волховщина и Сальниковщина Осташковского района Тверской области. Заявление поступило в прокуратуру г.ФИО2 12 февраля 2013 года и по нему заведено надзорное производство №93ж-13 (л.д.№).

В ходе прокурорской проверки были направлены запросы и получены ответы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 19 февраля 2013 г., от 22 февраля 2013 (л.д.№), Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 19 февраля 2013 года (л.д.№), постановление главы муниципального образования «Осташковский район» №253 от 19 марта 2010 г.(л.д.№), решения Осташковского городского суда Тверской области от 04 сентября 2009 года (л.д.№), договоры купли-продажи от 12 августа 2010 года, заключенные между ФИО 1, 2 и представителем продавца ФИО3 (л.д.№), ФИО 1,2 и представителем продавца ФИО4 (л.д.№), договор аренды земельных участков под малоэтажное жилищное строительство на территории муниципального образования «Осташковский район» от 22 января 2011 года (л.д.№), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2013 года на земельные участки с кадастровыми номерами №. №, отсутствие сведений о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.№).

Ответ заместителя прокурора Осташковской городской прокуратуры Тверской области в адрес главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» датирован 04 марта 2013 года за №93ж.13 (л.д.№), в книге исходящей корреспонденции указанный ответ стоит за №271 и датирован 04 марта 2013 года (л.д.№).

Согласно копии конверта, представленного представителем заявителя ФИО1, заверенного судьей, ответ прокуратуры г.ФИО2 Тверской области был представлен на почту для отправки 29 марта 2013 года и получен адресатом в Петропаловске-Камчатском 08 апреля 2013 года, что следует из штемпелей на конверте (л.д.№).

Доказательств того, что ответ на обращение главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» был направлен ранее указанного на штемпеле срока, заинтересованным лицом в суд первой инстанции представлено не было.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление требовало дополнительного изучения и проверки, и потому 30-дневный срок направления ответа заявителю истекал 13 марта 2013 года, а поскольку достоверно подтвержден срок направления ответа только 29 марта 2013 года, то заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований не соглашаться с вышеизложенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что заявление главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» было рассмотрено ранее 30-дневного срока и направлено в адрес заявителя, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Отметка в журнале исходящей корреспонденции с данными о направлении ответа 04 марта 2013 года правомерно судом отклонена, поскольку сведения в журнале не подтверждены иными достоверными доказательствами, объективно подтверждающими указанное обстоятельство. Напротив, в подтверждение доводов о несвоевременном направлении ответа заявителем был представлен конверт почтового отправления, из которого следует, что письмо с ответом было направлено 29 марта 2013 года.

Иных оснований, отличных от позиции прокурора в суде первой инстанции, в апелляционном представлении не приводится. Доводам прокурора о соблюдении п.5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционного представления и.о. прокурора г. Осташкова Тверской области Кушнер Г.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Осташкова Тверской области Кушнир Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи