Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2019 года гражданское дело № 2-1288/19 по апелляционным жалобам ФИО4, ЖСК «Ладожская симфония» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договоров, признании стороной по договору паевого взноса и по иску ЖСК «Ладожская симфония» к ФИО4, ФИО5 о признании соглашения о замене стороны в договоре паевого взноса недействительным,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, представителя ЖСК «Ладожская симфония» - ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ФИО5 – ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения жалоб истца и третьего лица, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении соглашения от 23.10.2013 о замене стороны по договору паевого взноса № 20/03/09 от 03.09.2012 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>, район внутриквартальной застройки по Северному переулку, <адрес>, микрорайон «Стрелка», <адрес>, подъезд 2, строительный номер №..., о признании истицы надлежащей стороной по договору паевого взноса № 20/03/09 от 03.09.2012, заключенного между ней и ЖСК «Ладожская симфония».

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ЖСК «Ладожская симфония» в порядке ст. 42 ГПК РФ к ФИО4, ФИО5 предъявлены исковые требования о признании соглашения о замене стороны в договоре паевого взноса недействительным.

Также, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении соглашения от 25.12.2012 о замене стороны по договору паевого взноса № 08/03/09 от 03.09.2012 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>, район внутриквартальной застройки по Северному переулку, <адрес>, микрорайон «Стрелка», <адрес>, строительный номер №..., в ходе рассмотрения которого судом принят в порядке ст. 42 ГПК РФ иск ЖСК «Ладожская симфония» к ФИО4, ФИО5 о признании указанного соглашения о замене стороны в договоре паевого взноса недействительным.

В обоснование заявленных требований ЖСК «Ладожская симфония» указало, что векселя в счет оплаты паевых взносов по указанным договорамФИО4 были выданы безденежные, в то время как председателем Правления ФИО10 к оплате в установленный законом срок до 10.08.2013 они векселедателю предъявлены не были. По истечении срока для исполнения обязательств ФИО10 и неисполнением обязательств, обязанность по внесению паевого взноса должна была быть исполнена ФИО4 лично, однако данные обязательства по внесению паевых взносов не были ею исполнены после 01.12.2012. Поскольку соглашения о замене стороны в договорах включают в себя переуступку права требования и перевод долга одновременно, а на момент заключения соглашений обязательства ФИО4 по договорам не были исполнены, право требования не возникло и соответственно не могло быть переуступлено, следовательно, соглашения заключены с нарушением ст. 382 ГК РФ и являются ничтожными в порядке ст. 166 ГК РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2019 указанные гражданские дела объедены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года истцу и третьему лицу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истица ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении соглашения от 23.10.2013 о замене стороны по договору паевого взноса № 20/03/09 от 03.09.2012, о признании истицы надлежащей стороной по договору паевого взноса № 20/03/09 от 03.09.2012, заключенного между ней и ЖСК «Ладожская симфония», полагая его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе третье лицо ЖСК «Ладожская симфония» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании соглашений о замене стороны в договорах паевого взноса недействительными, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судом необоснованно сделан вывод о пропуске третьим лицом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между ЖСК «Ладожская симфония» в лице председателя Правления ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, был заключен договор паевого взноса № 20/03/09, которым определен порядок участия Члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, район внутриквартальной застройки по Северному переулку, <адрес>, микрорайон «Стрелка», <адрес>, подъезд 2, строительный номер №..., с установлением размера паевого взноса в сумме 1 980 000 рублей (т. 1, л.д. 11-16).

Согласно п. 2.5 договора оплата всех взносов /паевого, вступительного, дополнительного целевого взноса/ осуществляется членом кооператива в безналичном порядке, путем внесения денежных средств на расчетный счет ЖСК, либо в ином порядке, согласованном сторонами в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору, стороны согласовали, что вступительный и паевой взнос в сумме 1 980 000 рублей оплачивается Ч. К. путем передачи в ЖСК простого векселя ООО «Комбинат Бытового Обслуживания» со следующими реквизитами: ООО «КБО», простой, серия АА 0006, 10.08.2012 составленный по адресу: СПб, <адрес>А, номиналом 1 980 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 05.09.2012 г.

Срок передачи векселя – в течение 3-х (трех) дней после подписания настоящего договора паевого взноса (п. 2).

Согласно п. 3 указанного приложения передача векселя оформляется актом приема-передачи, подписываемого полномочными представителями. С момента оформления указанного акта и передачи векселя, считается, что Член Кооператива надлежащим образом исполнил обязательства по внесению вступительного и паевого взносов по оплате стоимости предусмотренной договором квартиры, с целью получения указанной квартиры в собственность после окончания строительства Объекта, с учетом условий договора, в полном объеме (т. 1, л.д. 17).

05 сентября 2012 года между ЖСК «Ладожская симфония» в лице председателя Правления ФИО10, действующего на основании Устава, и ФИО4 подписан акт приема-передачи простого векселя к договору паевого взноса № 20/03/09 от 03.09.2012 г.

Исполнение обязательств члена Кооператива по оплате паевого взноса в размере, предусмотренном п. 1.3 Договора паевого взноса № 20/03/09 от 03.09.2012, подтверждается представленной справкой за подписью председателя Правления ТСЖ ФИО10, выданной 23 октября 2013 года (т. 1, л.д. 21).

Вместе с этим, 23 октября 2013 года между ФИО4 (Прежний Член Кооператива) и ФИО5 (Новый Ч. К.) заключено соглашение о замене стороны по договору паевого взноса № 20/03/09 от 03.09.2012, по условиям которого ФИО4, исполнившая своевременно и надлежащим образом взятые обязательства по договору паевого взноса, передала /уступила/ ФИО5, а последняя приняла все права и обязанности по данному договору. С момента вступления в силу настоящего соглашения Новый Член Кооператива является стороной по договору № 20/03/09 от 03.09.2012 г. (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с п. 6 Соглашения денежные средства, уплаченные ФИО4 по договору до момента заключения настоящего Соглашения, ей не возвращаются и считаются сторонами настоящего соглашения исполнением Нового Члена Кооператива по договору - ФИО5 В связи с уступкой права всех своих прав и обязанностей по Договору Новому Члену кооператива, Прежний Член Кооператива с момента вступления в силу настоящего Соглашения утратил право на пай (его выплату, возврат), в том числе утратил право требовать/ получить от ЖСК определенную договором квартиру.

Прежний Член Кооператива и Новый Член Кооператива самостоятельно в полном объеме и надлежащим образом при подписании настоящего Соглашения осуществили все взаиморасчеты между собой, связанные с передачей прав и обязанностей по договору в объеме определенном настоящим Соглашением, в том числе, связанные с компенсацией Прежнему Члену Кооператива расходов, понесенных им при исполнении своих обязательств по Договору.

Прежний Член Кооператива и Новый Член Кооператива не имеют каких-либо обязательств друг перед другом в связи с заключением и/или исполнением настоящего Соглашения, Договора, вступлением Нового Члена Кооператива в ЖСК, в том числе материального характера.

Прежний Член Кооператива и Новый Член Кооператива никаких претензий, в том числе материального характера, а также требования о возмещении морального и материального вреда, убытков друг к другу не имеют.

Стороны подтверждают, что они исполнили настоящее Соглашение в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 7 Соглашения, ЖСК в момент подписания настоящего Соглашения согласовало на условиях, отраженных в настоящем соглашении, которые являются существенными, переход (уступку) прав и обязанностей по Договору Прежнего Члена Кооператива к Новому Члену Кооператива.

Согласно п. 8 Соглашения оно вступает в силу с момента принятия Нового Члена Кооператива в члены ЖСК и уплаты им паевого взноса в размере 10 000 рублей, а также подписания настоящего соглашения всеми сторонами с приложением оттиска печати ЖСК.

Указанное Соглашение подписано сторонами и содержит «согласование» председателя правления ЖСК «Ладожская симфония» ФИО10 с оттиском печати ЖСК.

Также, из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года между ЖСК «Ладожская симфония» в лице председателя Правления ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО4 , членом кооператива, с другой стороны, был заключен договор паевого взноса № 08/03/09, которым определен порядок участия Члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, район внутриквартальной застройки по Северному переулку, <адрес>, микрорайон «Стрелка», <адрес>, подъезд 2, строительный номер №..., с установлением размера паевого взноса в сумме 2 713 500 рублей (т. 2, л.д. 11-16).

Согласно п. 2.5 договора оплата всех взносов /паевого, вступительного, дополнительного целевого взноса/ осуществляется Членом кооператива в безналичном порядке, путем внесения денежных средств на расчетный счет ЖСК, либо в ином порядке, согласованном сторонами в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору, стороны согласовали, что вступительный и паевой взнос в сумме 2 713 500 рублей оплачивается Ч. К. путем передачи в ЖСК простого векселя ООО «Комбинат Бытового Обслуживания» со следующими реквизитами: ООО «КБО», простой, серия АА 0008, 10.08.2012 составленный по адресу: СПб, <адрес>А, номиналом 2 713 500 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 05.09.2012 г.

Срок передачи векселя – в течение 3-х (трех) дней после подписания настоящего договора паевого взноса (п. 2).

Исполнение обязательств Члена Кооператива по оплате паевого взноса в размере, предусмотренном п. 1.3 Договора паевого взноса № 20/03/09 от 03.09.2012, подтверждается представленной справкой за подписью председателя Правления ТСЖ ФИО10, выданной 25 декабря 2012 года (т.2, л.д. 21).

Вместе с этим, 25 декабря 2012 года между ФИО4 (Прежний Член Кооператива) и ФИО5 (Новый Член Кооператива) заключено соглашение о замене стороны по договору паевого взноса № 08/03/09 от 03.09.2012, по условиям которого ФИО4, исполнившая своевременно и надлежащим образом взятые обязательства по договору паевого взноса, передала /уступила/ ФИО5, а последняя приняла все права и обязанности по данному договору. С момента вступления в силу настоящего соглашения Новый Член Кооператива является стороной по договору № 08/03/09 от 03.09.2012 г. (т. 2, л.д. 8-10).

Прежний Член Кооператива и Новый Член Кооператива самостоятельно в полном объеме и надлежащим образом при подписании настоящего Соглашения осуществили все взаиморасчеты между собой, связанные с передачей прав и обязанностей по договору в объеме определенном настоящим Соглашением, в том числе связанные с компенсацией Прежнему Члену Кооператива расходов, понесенных им при исполнении своих обязательств по Договору.

Стороны подтверждают, что они исполнили настоящее Соглашение в полном объеме и надлежащим образом.

Представленное суду Соглашение подписано сторонами и содержит «согласование» председателя правления ТСЖ «Ладожская симфония» ФИО10 с оттиском печати ТСЖ.

В подтверждение обстоятельств исполнения обязательств по договору ФИО5 представлены оригиналы расписок, написанных собственноручно ФИО4 23.10.2013 и 25.12.2012, свидетельствующих о том, что последняя в соответствии с Соглашениями о замене стороны по договору № 20/03/09 от 03.09.2012 и договору № 08/03/09 от 03.09.2012 получила от ФИО5 денежные средства в размере 1 980 000 рублей и 2 713 500 рублей, соответственно, и подтверждает, что ФИО5 исполнила свои обязательства по соглашениям надлежащим образом и претензий к ФИО5 она не имеет, в том числе материального характера (т. 1, л.д. 38, т. 2 л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 взятые обязательства по соглашениям о замене стороны по договорам паевого взноса № 20/03/09 от 03.09.2012 и № 08/03/09 от 03.09.2012 исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о неисполнении ФИО5 обязательств по соглашениям, требования от 09.04.2018 о расторжении соглашений в силу их неисполнения, подписанные представителем истца ФИО7, и направленные ФИО5 10.04.2018 года (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 22, поскольку представленные расписки истцом не оспорены, а доверенность в отношении ФИО7, подписавшей требования, истцом впоследствии была отозвана.

Ссылку апелляционной жалобы на не соответствие даты составления расписок их фактическому написанию судебная коллегия считает необоснованной, указанное обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку сам факт написания расписок истцом не оспорен, а исполнение обязательств ФИО5 перед ФИО4 по заключенным между ними Соглашениями о замене сторон по договорам паевого взноса нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается предусмотренными пунктом 6 условиями указанных Соглашений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения давности написания расписок, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции ее прав на судебную защиту отклоняется судебной коллегией.

Также судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

Положениями ст. 166 ГК РФ устанавливаются общие условия недействительности сделок (оспоримых и ничтожных).

Согласно п. 1 данной нормы закона, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение заключенных между ФИО4 и ФИО5 соглашений о замене стороны по Договорам паевого взноса началось сразу после их заключения, что подтверждается представленными расписками ФИО4, Соглашениями, подписанными председателем Правления ЖСК «Ладожская симфония» ФИО10, чьи полномочия на представление интересов на период заключения соглашений не оспорены, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом (т. 2, л.д. 57-113). Также из представленных суду справок о выплате членом кооператива паевого взноса от 25.12.2012 следует, что ФИО4 свои обязательства перед ЖСК «Ладожская симфония» исполнила в полном объеме (том 1 л.д. 21 и том 2 л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных третьим лицом ЖСК «Ладожская симфония» встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о пропуске ЖСК «Ладожская симфония» срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ЖСК «Ладожская симфония» знало или должно было знать о нарушении своих прав уже 23.10.2013 и 25.12.2012, то есть с момента заключения между ФИО4 и ФИО5 Соглашений о замене стороны по договорам паевого взноса, в то время как исковое заявление предъявлено и принято судом к производству 28 января 2019 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ЖСК «Ладожская симфония» относительно пропуска срока исковой давности о том, что К. стало известно о заключенных Соглашениях между ФИО4 и ФИО5 в феврале 2018 года, когда ФИО13 обратились в ЖСК с просьбой о расторжении соглашений в связи с неоплатой ФИО5 суммы переуступки. Указанное обстоятельство опровергается уведомлением ЖСК «Ладожская симфония» в адрес ФИО4 от 06.06.2014 г. за подписью председателя Правления ЖСК ФИО12 об одностороннем расторжении договоров паевого взноса (т. 2, л.д. 53).

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ЖСК «Ладожская симфония» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: