Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1354/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском ПАО «Сбербанк России», указав, что с его банковской карты № <...>, открытой в ПАО «Сбербанк» в пользу его знакомой по имени А.А. в долг по ее устной просьбе были перечислены следующие денежные суммы: 19.12.2018– 79 000 рублей (код авторизации <...>), 11.01.2019 - 9 900 рублей (код авторизации <...>), 09.02.2019 - 14 850 рублей (код авторизации <...>), итого 103 750 рублей. Договор займа в письменной форме в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ не был заключен. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103 750 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы неосновательного денежного обогащения в размере ключевой ставки Банка России начиная с 10 февраля 2019 года по день полного погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных между договором между банком и клиентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.12.2018 года по 09.02.2019 года на карту <...>, выпущенную на имя ФИО2 истцом через мобильное приложение Сбербанк Онлайн были совершены операции переводов денежных средств на сумму в размере 103 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Банком были получены и корректно исполнены распоряжения истца на проведение операций, при этом списание денежных средств на основании поступившего авторизационного запроса предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при совершении спорных операций по списанию денежных сумм в размере 103 750 рублей со счета истца (клиента) в пользу ФИО2 были введены корректные реквизиты банковской карты, держателем которой являлся истец: номер банковской карты, срок ее действия, имя владельца, код, являющиеся при данной операции аналогом собственноручной подписи, а ответчик произвел списание денежных средств со счета истца при полном совпадении полученных данных с данными, имеющимися в Банке, таким образом, идентификация держателя карты была осуществлена. Денежные средства по распоряжению истца поступили на счет карты клиента ПАО «Сбербанк России». Доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании денежных средств ответчиком ПАО «Сбербанк России», суду не предоставлено.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда соответствуют требованиям закона, представленным в дело доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым судом решением, истцом указано на то, что судом необоснованно не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2, тогда как такое ходатайство содержалось в просительной части искового заявления.

Между тем, согласно материалам дела судебное заседание от 19 мая 2021 года отложено судом первой инстанции в связи с разъяснением истцу права ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ФИО2 (л.д. 64-65).

Данное право разъяснено истцу при извещении его о дате судебного заседания, что следует из текста телефонограммы от 19 мая 2021 года, а также путем направления в адрес истца смс-сообщения (л.д. 67,68).

Вместе с тем, истец в судебное заседание 17 июня 2021 года не явился, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2 не направил (л.д. 70-71).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не получено ходатайство или согласие истца на замену ответчика ПАО «Сбербанк России» на ФИО2, судом правомерно и обоснованно рассмотрено дело в отношении того ответчика, который указан истцом - ПАО «Сбербанк России».

При этом следует отметить, что истец не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования к фактическому получателю спорных денежных средств в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года