Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело № 2-283/2021 по апелляционной жалобе Гуровой Р. С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по иску Гавриловой Г. С. к Гуровой Р. С. о признании права собственности, по встречному иску Гуровой Р. С. к Гавриловой Г. С. об уменьшении обязательной доли.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Гуровой Р.С. и ее представителя Храмцовой Ж.В., представителей истца Гавриловой Г.С. – Маркова Л.Н., Овелиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова Г.С. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуровой Р.С., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части исковых требований, просила признать за ней в порядке наследования право на 1/2 долю на наследственное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 140-141 т. 2).

В обоснование заявленных требований указав, что Гаврилова Г.С. является наследником первой очереди после смерти сына <.Г..>, умершего <дата>, нетрудоспособна и имеет право на обязательную долю в наследстве. <.Г..> завещал все принадлежащее ему имущество Гуровой Р.С.

Гурова Р.С. обратилась со встречным иском к Гавриловой Г.С., в котором просит уменьшить размер обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти <.Г..>

В обоснование заявленных требований Гурова Р.С. указала, что в течение 25 лет проживала совместно с наследодателем в квартире по адресу: <адрес>, вела общее хозяйство, имела общий бюджет, она зарегистрирована в общежитии и иного жилого помещения не имеет, выдел ответчику обязательной доли в однокомнатной квартире повлечет невозможность пользоваться этой жилой площадью. Также совместно с наследодателем она пользовалась жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, где занималась садоводством и огородничеством. Гаврилова Г.З. имеет жилое помещение достаточное для проживания, дачу, ее имущественное положение не подтверждает безусловную нуждаемость в обязательной доле, кроме того, отношения <.Г..> с Гавриловой Г.С. носили конфликтных характер, помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывали (л.д.142-146 т.2).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 исковое заявление Гавриловой Г.С. удовлетворено. Признано право собственности Гавриловой Г.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, этаж 5, площадью 36,1кв.м, кадастровый №...; на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером №... и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1125 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес> С Гуровой Р.С. в пользу Гавриловой Г.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 795 руб., в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 13 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Гуровой Р.С. об уменьшении обязательной доли отказано (л.д. 69-73 т. 3).

В апелляционной жалобе Гурова Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Гуровой Р.С. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Гавриловой Г.С. отказать (л.д. 82-85 т.3).

В заседание судебной коллегии истец Гаврилова Г.С., третьи лица нотариус Квятковская Т.Ф. и Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Гаврилова Г.С. извещена лично телефонограммой (л.д. 135 т.4), Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу посредством направления судебной повестки по факсу (л.д. 136-137 т.4), нотариус Квятковская Т.Ф. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представлено, истец направила в суд своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч.2). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч.3). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (ч.4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2018 года <.Г..> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Квятковской Т.Ф., реестровый №..., которым он завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим Гуровой Р.С. (л.д. 117 т. 1)

<.Г..> умер <дата> (л.д.112 т.1).

После смерти <.Г..> нотариусом Квятковской Т.Ф. открыто наследственное дело №... (л.д. 111-130 т. 1).

В состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м, кадастровый №...; жилой дом площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером №... и земельный участок площадью 1125 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-19 т. 1).

Все имущество завещано Гуровой Р.С., незавещанного имущества нет.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились истец, как наследник по закону первой очереди, имеющая право на обязательную долю в наследстве и ответчик, как наследник по завещанию (л.д.113, 114 т.1).

Гаврилова Г.С.<дата> года рождения, на день смерти наследодателя являлась нетрудоспособной в силу возраста (86 лет, пенсионер по старости) и инвалидности 2 группы (л.д.8 т.1), то есть она является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти сына <.Г..> независимо от содержания завещания.

На праве собственности Гавриловой Г.С. принадлежит автомобиль марки Фольксваген 7НС Каравелла, г.р.з. №..., 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 11 т. 3), недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 15 т.3), зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности её дочери - <..О.> (л.д. 22 т. 3).

Гурова Р.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где занимает комнату 12,40 кв.м в 35 комнатной коммунальной квартире по договору социального найма, имеет денежные средства на банковском счете, получает пенсионное обеспечение, работает в <...> и получает заработную плату (т.2 л.д.148-152).

Разрешая заявленные требования Гавриловой Г.С., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1111,1112,1119,1149,1153,

1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, допросив свидетелей <.А..>, <.К..>, <М...>, фактических обстоятельств дела, установив, что на момент смерти <.Г..> истец Гаврилова Г.С., <дата> года рождения, являлась нетрудоспособной в силу возраста (86 лет, пенсионер по старости) и инвалидом 2 группы, то есть она является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти сына <.Г..>, независимо от содержания завещания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности Гавриловой Г.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м, кадастровый №...; на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером №... и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1125 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Гуровой Р.С. доказательств такой степени нуждаемости в наследственном имуществе, при которой возможно уменьшение обязательной доли Гуровой Р.С., не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об уменьшении обязательной доли.

Также суд, применив положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Гуровой Р.С. в пользу Гавриловой Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15795 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Гуровой Р.С. о не исследовании судом юридически значимых обстоятельств по делу, а именно имущественного положения Гавриловой Г.С. и стоимости наследственного имущества, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Заявляя встречный иск, Гурова Р.С. ссылалась на невозможность выдела наследуемого имущества в натуре, а также на то, что имущественное положение истца не свидетельствует о необходимости выделения ей обязательной доли, поскольку в ее собственности находится дорогостоящее имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 209-О, определении от 2 декабря 2013 N 1906-О праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер, необходимо учитывать обстоятельств конкретного дела, в частности наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участие в образовании общей собственности, длительность совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос об имущественном положении Гавриловой Г.С. и вопрос об определении стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для истребования данных сведений.

В суде апелляционной инстанции Гуровой Р.С. заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости наследуемого имущества и определения имущественного положения истца.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Оценка рыночной стоимости наследуемого имущества, а также имущества, принадлежащего Гавриловой Г.С., с целью определения ее финансового положения судом первой инстанции не проводилась.

Поскольку для всестороннего и правильного рассмотрения дела необходимо оценить стоимость наследуемого имущества и имущества, принадлежащего на праве собственности Гавриловой Г.С., судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в АНО «СИНЭО» (л.д. 138-143 т. 3).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м, кадастровый №... на дату рассмотрения дела судом 17.11.2021?

2. Какова рыночная стоимость жилого дома площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> на дату рассмотрения дела судом 17.11.2021?

3. Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 1125 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> на дату рассмотрения дела судом 17.11.2021?

4. Какова рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген 7НС Каравелла, гос. номер №..., 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащего Гуровой Р. С., на дату рассмотрения дела судом 17.11.2021?

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» №... от 20.01.2022 года (л.д. 145-240 т. 3):

1) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м, кадастровый №... на дату рассмотрения дела судом 17.11.2021 составляет 6835788 руб.;

2) рыночная стоимость жилого дома площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> на дату рассмотрения дела судом 17.11.2021 составляет 511683 руб.;

3) рыночная стоимость земельного участка, площадью 1125 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> на дату рассмотрения дела судом 17.11.2021 составляет 9957375 руб.;

4) рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген 7НС Каравелла, гос. номер №..., 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащего Гуровой Р. С., на дату рассмотрения дела судом 17.11.2021 составляет 2097457 руб. (л.д. 215-216 т. 3).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В целях определения имущественного положения истца Гавриловой Г.С. судебной коллегией также были истребованы из ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) сведения о наличии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Гавриловой Г.С. по состоянию на 11.08.2020 года, из УПФ в Курортном районе г. Санкт-Петербург сведения о пенсионных отчислениях Гавриловой Г.С. (л.д. 19, 20 т. 4).

Согласно представленному в материалы дела ответу Банка ВТБ (ПАО) на имя Гавриловой Г.С. по состоянию на 11.08.2020 года счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались (л.д. 32 т. 4).

В ответ на запрос судебной коллегии ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сообщил, что имя Гавриловой Г.С. по состоянию на 04.03.2022 года открытые/закрытые счета и вклады (депозиты) в Банке отсутствуют (л.д. 33 т. 4).

Из ответа АО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») усматривается, что в Банке отсутствуют счета, вклады, кредитные обязательства, открытые на имя Гавриловой Г.С., также ею не заключались договоры аренды сейфовых ячеек, не приобретались векселя, сертификаты и монеты из драгметалла (л.д. 35 т. 4).

Учитывая положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела юридически значимых доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств заключение эксперта АНО «СИНЭО» №... от 20.01.2022 года, ответы из ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), подтверждающие стоимостью наследственного имущества и имущественное положение Гавриловой Г.С.

Таким образом, материалами дела подтверждена стоимость наследственного имущества и имущественное положение Гавриловой Г.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Гаврилова Г.С., <дата> года рождения, на день смерти наследодателя являлась нетрудоспособной в силу возраста (86 лет, пенсионер по старости) и инвалидности 2 группы (л.д.8 т.1), то есть она является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее сына <.Г..>, независимо от содержания завещания.

Из материалов дела следует, что на праве собственности Гавриловой Г.С. принадлежит автомобиль марки Фольксваген 7НС Каравелла, гос. номер №..., 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 11 т. 3) стоимостью 2097457 руб., недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 15 т.3), зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности её дочери - <..О.> (л.д. 22 т. 3), счетов, вкладов, банковских карт в Банках не имеет (л.д. 32, 33, 35 т. 4).

На запрос суда УПФ в Курортном районе г. Санкт-Петербург не предоставил сведений о пенсионных отчислениях Гавриловой Г.С., вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 17 мая 2022 года представитель истца Гавриловой Г.С. подтвердил, что пенсия его доверителя с надбавками составляет 43000 руб. в месяц.

Таким образом, у Гавриловой Г.С. имеется в собственности автомобиль стоимостью 2097457 руб. и ежемесячный доход в виде пенсии в размере 43000 руб., доказательств иного дохода или иного имущества, находящегося в собственности истца ответчиком не представлено и не истребовано.

Наличие у Гавриловой Г.С. в собственности автомобиля, дохода от пенсии и права пользования жилым помещением как члена семьи собственника <..О.> не может служить основанием для уменьшения предусмотренной законом обязательной доли в наследстве.

Доказательств такой степени нуждаемости в наследственном имуществе, при которой возможно уменьшение обязательной доли Гуровой Р.С. не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у Гавриловой Г.С. в собственности автомобиля, пенсионных отчислений и права пользования жилым помещением как члена семьи собственника <..О.> не может служить основанием для уменьшения предусмотренной законом обязательной доли в наследстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения обязательной доли Гавриловой Г.С., признание права Гавриловой Г.С. на обязательную долю не приведет к нарушению принципа социальной справедливости.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м, кадастровый №... на дату рассмотрения дела судом 17.11.2021 составляет 6835788 руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> на дату рассмотрения дела судом 17.11.2021 составляет 511683 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 1125 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> на дату рассмотрения дела судом 17.11.2021 составляет 9957375 руб.;

Стоимость всего наследственного имущества составляет 17304 846 руб.

Поскольку согласно завещанию <.Г..> от 02.07.2018 года, он завещал все имущество Гуровой Р.С., истец является наследником первой очереди, оснований для уменьшения обязательной доли Гавриловой Г.С. принимая во внимание ее имущественное положение (отсутствие счетов, вкладов, кредитных карт в Банках, недвижимого имущества), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения обязательной доли, и, соответственно, удовлетворения встречного иска.

При этом ответчица Гурова Р.С. является нанимателем иного жилого помещения по договору социального найма, ее заработная плата значительно выше пенсии Гавриловой А.А, (т.2, л.д.148-151).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска были основаны на отсутствии в материалах дела сведений об имущественном положении истца и о стоимости наследственного имущества, вместе с тем данные сведения были истребованы судом апелляционной инстанции, однако, представленные доказательства не являются основаниями для уменьшения обязательной доли Гавриловой Г.С., поскольку не свидетельствуют о достаточном уровни обеспеченности последней, то судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность определения порядка владения и пользования имущества, находящегося в долевой собственности, при этом материалами дела подтверждена стоимость наследственно имущества, которая позволяет определить соразмерность долей и соответствующую компенсацию, то судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о невозможности пользования однокомнатной квартиры, ввиду чего данные доводы подлежат отклонению.

При этом ответчицей о своем преимущественном праве на квартиру в порядке ч.3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Гуровой Р.С. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022 года.