Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4, ФИО5 к АО «Татспиртпром» о применении ст. 6 ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности и о защите прав потребителей на возможность правильного выбора,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО Татспиртпром» о применении ст. 6-ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности и о защите прав потребителей на возможность правильного выбора, который мотивировали следующим.

ОАО «Татспиртпром» производит водку «РУССКАЯ ВАЛЮТА», на крышке и этикетке которой размещено изображение, подражающее государственному гербу России. Указанному изображению Роспатентом не предоставлена правовая защита в качестве торгового знака, в частности, торговый знак «РУССАКАЯ ВАЛЮТА» зарегистрирован Роспатентом от 27.05.2011 года за № 351464 только в качестве наименования, но без изображения. На крышке бутылки и на этикетке водки «РУССКАЯ ВАЛЮТА» на красном фоне размещен золотой двуглавый орел, поднявший вверх распущенные крылья, орел увенчан двумя малыми коронами и над ними одной большой короной, соединенными лентой, в правой лапе орла - скипетр, в левой - держава, на груди орла вместо всадника изображены две заглавные буквы «РВ», символизирующие наименование данной водки -«РУССКАЯ ВАЛЮТА». Данное изображение не идентично Государственному гербу, а только ему подражает, имитирует, на нем нет всех обязательных символов Государственного герба РФ. При этом на изображении имеются две заглавные буквы «РВ», размещенные в центре орла, в то время как на Государственном гербе этих букв нет. Указанные отличия свидетельствуют о том, что имеет место использование не самого Государственного герба, а подражание (имитация) Государственному гербу с точки зрения геральдики, за что не установлена ответственность, но что запрещено законом. Согласно ст. 8 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации» Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) предприятий, учреждений и организаций.

Также согласно ст. 6-ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности страны союза договариваются отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать путем соответствующих мер использование без разрешения компетентных властей в качестве товарных знаков или в качестве элементов этих знаков гербов, флагов, и других государственных эмблем стран союза, введенных ими официальных знаков и клейм контроля и гарантий, а также всякое подражание этому с точки зрения геральдики. Следовательно, Россия обязуется отклонять и запрещать всякое подражание Государственному гербу России. В соответствии со ст. 15 ч. 4 Конституции РФ положения Пражской конвенции по охране промышленной собственности подлежат обязательному применению в России. Однако подражание (имитация) Государственному гербу России вводит в заблуждение потребителей России относительно правовой связи указанной алкогольной продукции ее производителем и государственными символами страны, в связи с чем исключает возможность правильного выбора для потребителей, который гарантирован Федеральным законом «О защите прав потребителей». Также на этикетке водки «РУССКАЯ ВАЛЮТА» неправомерно используется слово «ВАЛЮТА», так как согласно положениям ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и статьями 140, 141 ГК РФ валютой, то есть платежным средством на территории РФ является рубль, а не водка. Согласно законодательству о защите прав потребителей, требованиям ГОСТ Р 511074-2003 изготовитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, при этом информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение.

Поэтому использование слова «ВАЛЮТА», как и изображение, подражающее Государственному гербу России, на этикетке с водкой, вводит потребителей в заблуждение путем создания ложной и несуществующей связи водки с валютой и государственными символами страны, в связи с чем создается препятствие для правильного выбора потребителей, который гарантирован Федеральным законом «О защите прав потребителей». Поскольку герб является государственным символом страны, то незаконное подражание Государственному гербу затрагивает законные интересы граждан страны, в том числе, истцов, поскольку они являются гражданами России и на паспортах имеют изображение Государственного герба России. В связи чем просят применить правила указанной статьи Парижской конвенции и ст. 8 ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», запретив ответчику использовать на бутылках водки «РУССКАЯ ВАЛЮТА» изображение, подражающее Государственному гербу России, а также реализовывать продукцию, содержащую изображения, подражающие Государственному гербу России, использовать на этикетке водки «РУССКАЯ ВАЛЮТА» слово «ВАЛЮТА», а также взыскать в их пользу моральный вред в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано полностью.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив их иск. Указывают, что выводы суда первой инстанции противоречат п. 9 ст. 6-ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которому Страны Союза запрещают использование в торговле государственных гербов других стран Союза при отсутствии на то разрешения, если такое использование может ввести в заблуждение относительно происхождения продукта, что как раз и имеет место и на что именно указывают истцы. Кроме того, Геральдический Совет при Президенте Российской Федерации свое официальное мнение по вопросу размещения Государственного герба на водке «РУССКАЯ ВАЛЮТА» уже дал, установив, что на указанной водке, бесспорно, размещен именно Государственный герб России. Таким образом, поскольку судом с одной стороны была исключена возможность предоставления истцами доказательств, а с другой стороны, проигнорированы нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью российской правовой системы и носящие приоритетный характер, считают, что решение суда первой иснатцнии является незаконным, необъективным и предвзятым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Татспиртпром» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлено, что ответчик использует герб Российской Федерации в качестве основы герба (геральдических знаков) для обозначения своей организации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что продукция под товарным знаком «РУССКАЯ ВАЛЮТА» используется изображение, по описанию сходное с изображением, указанным в п. 1 ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации» от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ. Каких либо претензий и притязаний со стороны государственных контролирующих органов в отношении продукции под товарным знаком «РУССКАЯ ВАЛЮТА» в судебном заседании не добыто.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Предъявляя настоящий иск, истцы указали, что подражание Государственному гербу затрагивает законные интересы потребителей при этом в основание иска сослались на нормы Закона «О Защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что порядок использования эмблем, геральдических символов в оформлении продукции не является предметом регулирования и целями применения законодательства о защите прав потребителей, а потому к указанным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 (a) статьи 6-ter Парижской конвенции страны Союза договариваются отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать путем соответствующих мер использование без разрешения компетентных властей в качестве товарных знаков или в качестве элементов этих знаков гербов, флагов и других государственных эмблем стран Союза, введенных ими официальных знаков и клейм контроля и гарантии, а также всякое подражание этому с точки зрения геральдики.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право, на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

АО «Татспиртпром» является правообладателем товарного знака «РУССКАЯ ВАЛЮТА», что подтверждено соответствующим свидетельством № 351464 (л.д. 81).

Каких либо изображений имитирующих герб Российской Федерации товарный знак «РУССКАЯ ВАЛЮТА» не содержит.

Предметом рассматриваемого спора является незаконное, по мнению истцов, размещение изображения имитирующего герб Российской Федерации на этикетке водки «РУССАЯ ВАЛЮТА».

Поскольку предметом настоящего спора не является использование изображения имитирующего герба Российской Федерации в качестве товарного знака, то к возникшим правоотношениям вопреки доводам апелляционной жалобы также не применимы нормы ст. 6-ter Парижской конвенции по охране промышленной безопасности.

В части второй статьи 8 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" закреплено, что Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

Как установлено ранее ответчик не использует изображения имитирующего герб Российской Федерации в качестве геральдической основы герба (геральдического знака) АО «Татспиртпром».

Данное изображение, имитирующее герб Российской Федерации расположено только на этикетке водки «РУССАЯ ВАЛЮТА».

Вопреки доводам апелляционной жалобы зарегистрированный за правообладателем АО «Татспиртпром» товарный знак «РУССКАЯ ВАЛЮТА» по своему содержанию не нарушает установленные статьи 6-ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности и ст. 8 Федерального конституционного закона «О государственном гербе Российской Федерации» в виде ограничения в использовании гербов, флагов и других государственных эмблем стран в качестве товарных знаков или в качестве элементов этих знаков, поскольку изображение имитирующее герб Российской Федерации не используется в качестве товарного знака или в качестве геральдической основы герба (геральдического знака) ответчика.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО7, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи