Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26июня 2018 г. по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества супругов, обращении взыскания на имущество для погашения долга, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о разделе имущества супругов, обращении взыскания на имущество для погашения долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе имущества супругов, обращении взыскания на имущество для погашения долга. Иск мотивирован тем, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения фактически прекращены. В добровольном порядке вопрос о разделе совместно нажитого имущества разрешен не был. Брачный договор между супругами не заключался. В период брака супругами нажито следующее имущество: транспортное средство KIAED (Ceed), 2008 года выпуска, два земельных участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>. Все указанное имущество зарегистрировано на ФИО4 Стоимость транспортного средства с учетом заключения судебной экспертизы составляет 182 493 руб. 00 коп., стоимость каждого из земельных участков равна кадастровой стоимости и составляет 151160 руб. 46 коп. ФИО3 полагает, что при разделе имущества суд может отступить от начала равенства супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на иждивении истца. На исполнении в ОСП о В АП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО4 составляла 299 446 руб. 16 коп. В этой связи ФИО3 с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила произвести раздел совестно нажитого имущества супругов, передав в ее собственность два земельных участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, общей стоимостью 302 320 руб. 92 коп., в собственность ФИО4 транспортное средство KIAED (Ceed), 2008 года выпуска, стоимостью 182 493 руб. 00 коп., обратить взыскание на имущество ФИО4, в счет погашения задолженности по алиментам перед ФИО3, а также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области.

ФИО2 порядке статьи 42 ГПК РФ обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО4 и ФИО3 о разделе совместно нажитого супругов и обращении взыскания на выделенное имущество в счет погашения задолженности. Иск обоснован тем, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 мая 2017 г., вступившим в законную силу 9 августа 2017 г., исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 418 200 руб. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, в отношении ФИО4 15 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени обязанность по уплате денежных средств ФИО4 не исполнена. В рамках исполнительного производства получена информация о наличии имущества, принадлежащего должнику, автомобиля и двух земельных участков. При этом автомобиль приобретен с использованием заемных средств и находится в залоге у банка, а обращение взыскания на земельные участки возможно только по решению суда. Доходы ФИО4, достаточные для погашения долга ФИО2, не выявлены. В этой связи ФИО1 просил произвести раздел имущества, приобретенного ФИО4 и ФИО3 в период брака, передать в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, кадастровой стоимостью 151 160 руб. 46 коп., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль KIAED (Ceed), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью этой доли 91 246 руб. 50 коп., а всего имущества на сумму 242 406 руб. 96 коп; в собственность В.В.АБ. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, кадастровой стоимостью 151 160 руб. 46 коп., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль KIAED (Ceed), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью этой доли 91 246 руб. 50 коп., а всего имущества на сумму 242 406 руб. 96 коп.; обратить взыскание на имущество, выделенное в счет доли ФИО4, для погашения долга перед ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июня 2018 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 329 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 329 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО4 признано право собственности на транспортное средство КИА Сид, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; исключены из ЕГРН сведения о ФИО4 как о собственнике земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; с ФИО4 в пользу В.В.АБ. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 руб. 52 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за разницу стоимости имущества в размере 82 659 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о разделе имущества супругов, выделе доли одного из супругов и обращении на нее взыскания для погашения долга отказано; с ФИО2 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 9000 руб.

С решением суда не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, произведя раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО4 по предложенному им варианту раздела и обратить взыскание на имущество, выделенное в счет доли ФИО4, для погашения его долга перед ФИО2

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, ответчик ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по иску третьего лица ФИО2) В.В.АВ., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоят в браке, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брачный договор между супругами не заключался.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, кадастровая стоимость 151 160 руб. 46 коп.,

- земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный в <адрес>, кадастровая стоимость 151 160 руб. 46 коп.,

- транспортное средство KIAED (Ceed), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое приобретено за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк», передано в залог кредитору, рыночная стоимость согласно экспертному заключению 182 493 руб. 00 коп.

Права на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО4

Вступившим в законную силу 9 августа2017 г. решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 мая 2017 г. с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 417828 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378 руб. 28 коп., а всего 425 206 рублей 61 копейка. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

15 ноября 2017 г. между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20 000 руб., но не менее 1/4 заработка и (или) иного дохода. В п. 1.6 соглашения стороны согласовали, что на день заключения настоящего соглашения у ФИО4 имеется задолженность по оплате алиментов в сумме 200 000 руб., которую он обязуется погасить в срок до 27 ноября 2017 г. Данное соглашение было удостоверено нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО10

Решением Октябрьским районным судом г.Иваново от 9 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки (соглашение об уплате алиментов) от 15 ноября 2017 г. недействительной, о применении последствий ее недействительности отказано.

15 сентября 2017 г. в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство о взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в размере 418 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г. Иваново 17 ноября 2017 г. на основании нотариального соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 алиментов в пользу взыскателя ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

5 декабря 2017 г. в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство о взыскание в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 23 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 33, 34,38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 24, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что транспортное средство, земельные участки являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу исходя из равенства долей супругов в праве собственности на данное имущество и сложившегося порядка пользования транспортным средством, в связи, с чем выделил в собственность ФИО3 земельные участки, а в собственность ФИО4 транспортное средство, с выплатой ФИО3 З.А.АБ. компенсации за разницу стоимости имущества; об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество, выделенное после раздела имущества супругов ФИО4 – транспортное средство, поскольку после прекращения залога на транспортное средство обращение взыскания на него должно быть произведено в рамках исполнительного производства. При этом районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в виду недостаточности у З.А.АВ. имущества для погашения долговых обязательств перед ФИО3, которые относятся к первой очереди исполнения в рамках исполнительного производства, и ФИО2, которые относятся к четвертой очереди исполнения в рамках исполнительного производства; раздел имущества по варианту, предложенному ФИО2, не приведет к защите его прав кредитора и обращению взыскания на имущество в его пользу.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с выводами районного суда, оспаривает данные выводы, настаивая на доводах своих требований, полагая, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк», в виду чего обращение взыскания на него возможно только по решению суда. Полагает, что судом неправомерно сделаны выводы о недостаточности имущества для погашения ФИО4 долга перед ФИО2, об отсутствии предложений ФИО3 на выкуп доли в неделимом имуществе, поскольку указанные вопросы относятся к дискреции службы судебных приставов-исполнителей. Кроме того, ФИО2 не согласен с возложением на него расходов по оплате экспертизы, поскольку заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, использовано при расчетах стоимости имущества супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Выводы районного суда о разделе имущества супругов по варианту, предложенному истцом ФИО3, основаны на материалах дела, при правильном применении норм материального закона с соблюдений процессуальных норм, подробно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При этом апелляционная жалоба ФИО2 конкретных доводов о несогласии с решением суда в части раздела имущества супругов по варианту истца не содержит, податель жалобы ограничился лишь ссылкой на несогласие с вариантом распределения имущества между ФИО3 и З.А.АГ. без указания мотивов.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию ФИО2 в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела залог на транспортное средство KIAED (Ceed), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который имел место в рамках кредитного договора заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, был прекращен в виду закрытия кредитного договора в связи с его полным исполнением, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от 7 ноября 2018 г., справкой ПАО «Сбербанк России» от 6 июня 2018 г. об отсутствии суммы долга для погашения по кредитному договору, а так же следует из условий кредитного договора, договора залога, которыми предусмотрено, что кредитный договор, договор залога действуют до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору, залогодержатель обязан выдать письменное подтверждение о прекращении обязательства по договору залога в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что транспортное средство после раздела имущества супругов передано в собственность ФИО4, каких-либо обременений, в том числе в виде залога, не имеет, в связи, с чем обращение на него должно быть произведено в рамках исполнительного производства с учетом требований Закона № 229-ФЗ, а так же очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с распределением судом судебных расходов за экспертизу и взыскании их с ФИО2 судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 марта 2018 г. по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 по делу была назначена оценочная экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на ФИО2

Как следует из материалов дела, экспертиза, проведенная ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России оплачена не была, экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что оплата экспертизы ФИО2 произведена не была, однако, это не лишает экспертное учреждение обратиться с заявлением о взыскании понесенных расходов, при этом, суд должен учитывать положения части 1 статьи 96 ГПК РФ и статью 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (статья 38 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, наделенные правами и обязанностями истца, которые могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, что в свою очередь не исключает возможности взыскания судебных издержек с указанных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, то есть судебных акт принят не в его пользу, взыскание с него судебных расходов основано на нормах приведенного выше процессуального законодательства, в связи с чем, решение в части взыскания судебных издержек по оплате экспертизы с ФИО2 в пользу экспертной организации является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований ФИО3 и раздела имущества супругов по предложенному ею варианту, а так же отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 по разделу имущества по предложенному им варианту и обращении взыскания на имущество.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: