Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, как к поручителю, о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.11.2018 удовлетворено ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в уставных капиталах юридических лиц, права требования, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях, принадлежащих ФИО1, в пределах цены иска 129578504 руб. 17 руб.

(дата) исполнительный лист направлен истцу для исполнения.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) в размере 102630136 руб. 99 коп., задолженность по договору об № овердрафтном кредите от (дата) в размере 26948367 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

После принятия решения суда Банк вновь обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, как участнику обществ ООО «Смолвинпром-завод № 2», ООО «Кристина», ООО «Кристина-А», ООО «Валентин», ООО «М.А.», принимать решения об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью, сделок по отчуждению имущества организаций, реорганизации и ликвидации обществ, ссылаясь на значительный размер требований, что отчуждение имущества приведет к уменьшению действительной стоимости доли должника.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.01.2019 заявление Банка удовлетворено полностью. Установлен запрет ФИО1, как участнику обществ ООО «Смолвинпром-завод № 2», ООО «Кристина», ООО «Кристина-А», ООО «Валентин», ООО «М.А.», принимать решения об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью, сделок по отчуждению имущества организаций, а также реорганизации и ликвидации обществ.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить указанное определение, как незаконное, ссылаясь на то, что в раках исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО1, стоимость которого покрывает сумму требований Банка, принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают права, интересы заявителя и юридических лиц, которые к спору не имеют отношения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, Банком не предоставлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Указанным выше определением суда от 20.11.2018 приняты обеспечительные меры в размере требований иска (129578504 руб. 17 руб.) (л.д. 72), как следует из указаний ответчика ФИО1, судебным приставом-исполнителем данное определение исполнено.

Заявляя рассматриваемое ходатайство о наложении дополнительных обеспечительных мер Банк, формально сослался на значительный размер задолженности, не указал и ничем не подтвердил невозможность исполнения состоявшегося судебного решения за счет уже арестованного имущества. Тем самым довод заявителя о том, что стоимости арестованного имущества достаточно для погашения задолженности, объективно не опровергнут.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись, в определении от 15.01.2019 ссылки на ранее приятные определением от 20.11.2018 обеспечительные меры не имеется, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия по делу дополнительных обеспечительных мер, не приведены, в том числе с учетом наличия в деле ответа МОРЭР ГИБДД УМВД о наложении во исполнение определения суда от 20.11.2018 ареста на транспортные средства должника (л.д. 87-88).

В нарушение требований ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, п. 5 ст. ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд принял решение об удовлетворении ходатайства без учета характера заявленных обеспечительных мер и надлежащего обоснования их применения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из ст. 20 Закона не допускается произвольное уменьшение уставного капитала общества, то есть номинальная стоимость доли участника общества, на которую наложен арест в счет обеспечения обязательств по судебному постановлению, от проводимых обществом сделок не зависит.

Ссылка Банка на то, что заинтересованное лицо может распорядиться принадлежащим им имуществом, что повлечет уменьшение действительной стоимости доли уставного капитала и невозможность исполнения решения суда, основана на предположении.

Доказательств стоимости чистых активов ООО «Смолвинпром-завод № 2», ООО «Кристина», ООО «Кристина-А», ООО «Валентин», ООО «М.А.» на данный момент Банком не представлено, анализ результатов финансовой хозяйственной деятельности обществ отсутствует, а значит невозможно определить соотношение номинальной и действительной стоимости доли в уставном каптале в обоснование ограничения сделок.

Кроме того, заявителем и судом ошибочно указано о запрете отчуждать имущество организаций, без указания балансовой принадлежности, в целях не допущения уменьшения стоимости чистых активов общества, что противоречит п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», согласно которому, объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

По данному делу Банком заявлены требования о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 по кредитным договорам. Таким образом, предметом иска является денежное требование, предъявленное к физическому лицу.

Вместе с тем, установление запрета ФИО1, как участнику обществ, на принятие решений об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью, сделок по отчуждению имущества, а также реорганизации и ликвидации обществ: ООО «Смолвинпром-завод № 2», ООО «Кристина», ООО «Кристина-А», ООО «Валентин», ООО «М.А.», фактически направлено на ограничение правоспособности юридических лиц и непосредственно не направлено на обеспечение заявленных исковых требований, по сути, является вмешательством в коммерческую деятельность юридических лиц. Притом, что в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом обжалуемым определением обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, являются несоразмерными исковым требованиям и нарушают права третьих лиц – названных обществ, не являющихся участниками судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска.

Однако, судебная коллегия отмечает, что взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением(ями) о принятии мер по обеспечению иска, представив доказательства наличия к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета ФИО1, как участнику обществ ООО «Смолвинпром-завод № 2», ООО «Кристина», ООО «Кристина-А», ООО «Валентин», ООО «М.А.», принимать решения об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью, сделок по отчуждению имущества организаций, а также реорганизации и ликвидации обществ, отказать.

Председательствующий:

Судьи: